*إعادة نقل العنوان الأصلي «ينبغي أن يصبح الرأي القائل: "أنا أؤيدها فقط إذا كانت مفتوحة المصدر" أكثر شيوعاً»*

من المخاوف الدائمة المرتبطة ببعض أنواع التقنيات الجذرية، احتمال زيادة التفاوت في توزيع السلطة، إذ غالباً ما تصبح هذه التقنيات متاحة للأثرياء وأصحاب النفوذ فقط.

فيما يلي اقتباس من شخص قلق حول تداعيات إطالة العمر:

«هل سيتم التخلي عن بعض الناس؟ هل سنجعل المجتمع أكثر تفاوتاً من الآن؟» تساءل. وتوقع تولجابوركار أن طفرة طول العمر ستبقى محصورة في الدول الثرية، حيث يتسنى للمواطنين اقتناء تقنيات مكافحة الشيخوخة، وتستطيع الحكومات تمويل البحث العلمي. هذا التفاوت يزيد تعقيد النقاش حول الحق في الرعاية الصحية، إذ يتسع الفارق بين الأغنياء والفقراء، ليس فقط في جودة الحياة بل حتى في سنواتها.

وأضاف: «شركات الأدوية الكبرى معروفة بتعنتها في توفير الأدوية لمن لا يملك المال لدفع ثمنها».

إذا انتشرت تقنيات مكافحة الشيخوخة في السوق الحرة بلا رقابة، «من المرجح جداً أن تواجه البشرية دائرة مغلقة سلبية، ودولاً تُحبس في معدلات الوفيات الحالية»، قال تولجابوركار... «إذا حدث هذا، ستنشأ حلقة مفرغة سلبية، والدول المحرومة ستبقى محرومة دائماً».

كذلك هناك رأي قوي مماثل في مقال يشير إلى آثار الهندسة الوراثية البشرية على التفاوت الاجتماعي:

في أول هذا الشهر، أعلن العلماء أنهم عدّلوا جينات جنين بشري لإزالة طفرة مسببة لمرض. كان الإنجاز مذهلاً ولبى دعوات العديد من الآباء. من لا يتمنى لأطفاله حياة خالية من المعاناة غير الضرورية؟

لكن الأمر لن يتوقف عند هذا الحد. الكثير من الآباء سيرغبون في منح أطفالهم أفضل الميزات عن طريق تحسين الجينات. من يملك الإمكانيات سيحصل عليها. ويرافق ذلك أسئلة أخلاقية تتجاوز السلامة التقنية، حيث أن تكلفة الإجراءات ستجعلها محدودة وتفاقم الفجوة الطبقية المتزايدة أصلاً.

وينطبق هذا أيضاً على مجالات تقنية أخرى:

• التقنية الرقمية بشكل عام: https://www.amnestyusa.org/issues/technology/technology-and-inequality/
• السفر إلى الفضاء: https://oilprice.com/Energy/Energy-General/What-Does-Billionaires-Dominating-Space-Travel-Mean-for-the-World.html

• الهندسة الجيولوجية الشمسية: https://www.cambridge.org/core/journals/global-sustainability/article/hidden-injustices-of-advancing-solar-geoengineering-research/F61C5DCBCA02E18F66CAC7E45CC76C57

  تنطبق هذه الحجة على كثير من انتقادات التقنيات الحديثة. وهناك نمط آخر مرتبط، لكنه يختلف في جوهره، حيث تُستخدم المنتجات التقنية لجمع البيانات، وفرض ارتباط المستخدمين بمزود معين، وإخفاء الآثار الجانبية المتعمّدة (مثل الانتقادات التي طالت اللقاحات مؤخراً)، وأشكال أخرى من الاستغلال. التقنيات الحديثة تخلق فرصاً أوسع لتوفير منتج بدون الحقوق الكاملة أو المعلومات الكافية عنه، ومن هذا المنظور تبدو التقنيات القديمة أكثر أماناً نسبياً. هذا أيضاً شكل من أشكال تعزيز الهيمنة لصالح الجهات القوية على حساب الآخرين، لكن هنا يتجسد في فرض المزود سلطته على المستخدم من خلال التقنية نفسها، بخلاف النماذج السابقة التي تتمحور حول عدم المساواة في الوصول.

  أنا شخصياً متحمس للتكنولوجيا، ولو كان الخيار بين "التقدم أكثر" أو "التوقف عند الوضع الحالي"، لاخترت المضي قدماً في كل شيء تقريباً ما عدا قضايا محدودة جداً (مثل أبحاث نقل الوظائف، الأسلحة، والذكاء الاصطناعي فائق القوة)، على الرغم من المخاطر. السبب هو أن الفوائد الكبرى - أعمار أطول وأكثر صحة، مجتمع أكثر رخاء، الحفاظ على دور الإنسان في عصر الذكاء الاصطناعي، استمرارية الثقافة عبر الجيل الأكبر الذي يبقى على قيد الحياة كأشخاص وليس مجرد ذكريات - تفوق بكثير السلبيات (التي غالباً ما تكون مبالغاً فيها).

  ولكن إذا تخيلت نفسي مكان شخص أقل تفاؤلاً أو أكثر قلقاً بشأن استغلال الأقوياء للتقنيات الجديدة لتعزيز هيمنتهم الاقتصادية والسيطرة، فقد أتبنى موقفاً أكثر تحفظاً. على سبيل المثال، أشعر بذلك تجاه تقنيات المنزل الذكي - ففائدة التحكم الصوتي بالمصباح لا توازي قلق مشاركة حياتي الخاصة مع Google أو Apple. وإذا تبنيت افتراضات أكثر تشاؤماً، قد أشعر بالمثل تجاه بعض تقنيات الإعلام: إذا مكّنت الأقوياء من إيصال رسائلهم بصورة أكثر فعالية، فقد يستغلونها لفرض السيطرة وإسكات الآخرين، وفي كثير من الحالات تكون المنافع المعلوماتية أو الترفيهية غير كافية لتعويض إعادة توزيع القوة.

المصدر المفتوح كبديل ثالث

وجهة نظر أعتقد أنها أقل حضوراً في هذه المناقشات هي: دعم التقنية فقط إذا كانت مفتوحة المصدر.

هناك مبرر منطقي بأن المصدر المفتوح يسرّع التطور، إذ يتيح للآخرين البناء على ابتكارات بعضهم البعض بسهولة أكبر. وهناك أيضاً مبرر بأن اشتراط المصدر المفتوح يحد من سرعة التطور، عبر منع استراتيجيات الربح التقليدية. لكن التأثيرات الأهم للمصدر المفتوح تخرج عن ثنائية "السرعة مقابل البطء":

• المصدر المفتوح يُحقق المساواة في الوصول: إذا كان المنتج مفتوح المصدر، يكون متاحاً للجميع في أي بلد. في حالة السلع والخدمات المادية، ما زال الفرد يحتاج ليتحمل تكلفة إضافية للوحدة الواحدة، لكن غالباً ما تكون أسعار المنتجات الخاصة مرتفعة بسبب التكلفة الثابتة العالية (مثل تكلفة التطوير الأولية)، بينما تكون التكلفة الإضافية منخفضة جداً (وهذا واضح في قطاع الأدوية).
• المصدر المفتوح يُساعد الجميع ليصبحوا منتجين وليس فقط مستهلكين. أحد انتقادات تيسير الوصول المجاني للمنتجات النهائية، حتى تلك المفيدة كالرعاية الصحية، أنه لا يمنح الأفراد خبرات أو مهارات تكفل لهم الارتقاء اقتصادياً والوصول إلى حياة أفضل بشكل مستدام (راجع انتقاد Magatte Wade حول المساعدات لأفريقيا). المصدر المفتوح على خلاف ذلك: جوهره تمكين الأفراد حول العالم ليكونوا منتجين عند مختلف مراحل سلسلة التوريد، وليس مستهلكين فقط.
• المصدر المفتوح يعزز إمكانية التحقق: إذا كان المنتج مفتوح المصدر (ويُفضل تضمين ليس فقط النتيجة النهائية بل أيضاً الإجراء والمعايير)، يصبح من السهل التأكد أن ما حصلت عليه يوافق ما يدعيه المزود، ويصبح للطرف الثالث فرصة البحث عن سلبيات خفية.

• المصدر المفتوح يُقلل فرص التعلق بمزود بعينه. إذا كان المنتج مفتوح المصدر، لا يستطيع المصنع تعطيل المنتج عن بُعد أو إفلاسه، كما يُمكنك دائماً إصلاح ما تملكه بنفسك أو عبر مزود آخر (انظر المخاوف بشأن السيارات الرقمية المتصلة التي قد تتوقف عن العمل في حال إغلاق الشركة المصنعة).

  نستطيع تناول هذا الموضوع عبر التقنيات الراديكالية التي ذكرت سابقاً:

• إذا كانت تقنية تمديد العمر احتكارية، فربما لا يتمكن منها إلا المليارديرات ومسؤولو السياسة (من المتوقع أن تنخفض تكلفتها سريعاً، مع احتمالية وجود آراء مختلفة حول ذلك). أما إذا كانت مفتوحة المصدر، فبإمكان الجميع استخدامها وتوفيرها للمجتمع بأسعار معقولة.

• إذا كانت تقنيات تحسين الجينات البشرية احتكارية، فقد تصبح حكراً على الأغنياء والنخب السياسية، مؤدية إلى طبقة متفوقة. (ورغم اعتقادي أن التقنية ستنتشر لاحقاً، سيبقى هناك فرق بين الفئات العليا والعادية). أما مع المصدر المفتوح، فسيتم تقليص هذا الفارق بشكل كبير.
• في التقنية الحيوية عموماً، ربما يكون نظام اختبار السلامة المفتوح علمياً أكثر فعالية وشفافية مقارنة بنظام الشركات المُعتمد فقط من جهة تنظيمية متساهلة.
• إذا اقتصر السفر الفضائي على قلة، فقد تتملك مجموعة صغيرة كوكباً أو قمراً بأكمله مع تغير الظروف السياسية. أما مع التقنية الموزعة، تقل فرصة حدوث ذلك.

• إذا كانت سيارتك الذكية مفتوحة المصدر، يصبح بمقدورك التأكد من عدم مراقبة الشركة المصنعة لك، ولن تكون بحاجة للاعتماد عليها للاستمرار في استخدام سيارتك.

  يمكن تلخيص الفكرة بالرسم التالي:

ويُلاحظ أن فقاعة "اعملها فقط إذا كانت مفتوحة المصدر" أوسع، تجسد حالة عدم اليقين حول تأثير المصدر المفتوح على التقدم ومدى منع تركيز القوة. ومع ذلك، يظل الخيار مناسباً في الغالبية العظمى من الحالات.

المصدر المفتوح ومخاطر سوء الاستخدام

واحدة من الحجج الأساسية ضد فتح تقنيات قوية كمصدر مفتوح، هي خطر المنافسة الصفرية والأشكال غير الهرمية من الإساءة. منح الجميع الأسلحة النووية سيقضي على عدم المساواة النووية (وهي مشكلة واقعية، إذ تستغل الدول القوية تفاوت الوصول لابتزاز الآخرين)، لكنه أيضاً سيهدد حياة مليارات البشر. أما مع إجراء اجتماعي مثل إتاحة جراحة التجميل للجميع، فقد تنشأ منافسة محمومة تزيد الإنفاق والمخاطر الصحية لمجرد الحصول على مظهر أفضل، وينتهي الجميع إلى معايرة توقعاتهم ولا تتحسن جودة المجتمع فعلياً. بعض أنواع التقنية الحيوية قد يخلق تأثيرات مشابهة على نطاق أوسع. وكثير من التقنيات (وخصوصاً الحيوية) تقع بين هذين الحدين.

هذا يدعم الرأي المعاكس: «أنا أؤيدها فقط إذا كانت خاضعة لرقابة صارمة من جهة موثوقة». الجهة الرقابية قد تسمح بالاستخدامات الإيجابية وتحجب الأغراض السلبية. كما يمكن إعطاؤها تفويضاً عاماً لضمان وصول غير تمييزي لكل من يلتزم بالقواعد. لكنني أتحفظ بشدة على هذا الخيار لأنني أشكك في وجود جهات رقابية موثوقة حقاً في عالم اليوم، وكثير من أخطر الاستخدامات التقنية عسكرية، والجيوش تاريخياً تفتقر لضبط النفس.

من الأمثلة الواضحة: برنامج الأسلحة البيولوجية السوفيتي:

رغم سياساته المتحفظة في ملف المبادرة الدفاعية والصواريخ النووية، بدا سلوك غورباتشوف تجاه برنامج الأسلحة الجرثومية السوفيتي غامضاً، بحسب هوفمان.

مع توليه الحكم عام 1985، كان الاتحاد السوفيتي يمتلك برنامجاً ضخماً للأسلحة البيولوجية بدأه بريجنيف رغم توقيع الاتفاقية الدولية، وكان يعمل على الجمرة الخبيثة والجدري والطاعون والتولاريميا، لكن النوايا والأهداف بقيت غامضة.

وأضاف هوفمان: «أوراق كاتيف أظهرت صدور عدة قرارات مركزية حول البرنامج في الثمانينات، يصعب تصديق أنها صدرت دون علم غورباتشوف».

«هناك مذكرة في مايو 1990 موجهة لغورباتشوف عن البرنامج لم تكشف الصورة الكاملة. لقد خدع السوفييت العالم وقادتهم على حد سواء.»

وتشير مصادر أخرى إلى أن هذا البرنامج ربما انتقل لدول جديدة بعد انهيار الاتحاد السوفيتي.

كذلك، هناك أخطاء جسيمة لدول أخرى. لا داعي للاستشهاد بجميع المصادر حول مشاركة دول عدة في أبحاث نقل الوظائف والمخاطر المرتبطة (هذا الكتاب مرجع معتبر). أما في مجال البرمجيات المالية الرقمية، فقد كشف تاريخ الاعتماد المتبادل المسلح كيف أن أنظمة منع الإساءة يمكن أن تتحول بسهولة إلى أدوات لفرض القوة وممارسات احتكار.

جانب ضعف الجهات الحاكمة الأخرى، أنها عادةً خاضعة لسيطرة الحكومات الوطنية، قد تضمن المساواة في الوصول على مستوى الدولة فقط، إذ لا توجد جهة دولية قوية تضمن مساواة الوصول بين الدول.

للتوضيح، لا أقول «الجهات الحاكمة سيئة إذن لنفتح الباب للجميع» (خاصة في أبحاث نقل الوظائف)، بل أطرح نقطتين:

• إذا كان المشروع يهدد المجتمع بمخاطر تنافسية جماعية بحيث لا تشعر بالارتياح إلا إذا كان مُغلقاً وتحت إشراف جهة مركزية، فربما الحل الأفضل هو عدم تنفيذه إطلاقاً (والاستثمار في بدائل أقل خطورة).
• إذا كان يكتنفه مخاطر ديناميكية السلطة تمنعك من قبوله مطلقاً، فربما الحل هو تنفيذه كمصدر مفتوح ليحصل الجميع على فرصة عادلة للفهم والمشاركة.

كما يجدر التنبيه إلى أن «المصدر المفتوح» لا يعني «مفتوح للجميع بلا قيود». على سبيل المثال، أفضّل أن تُجرى الهندسة الجيولوجية بأسلوب مفتوح المصدر وعلمي، لكن هذا لا يعني أن أي فرد يستطيع تحويل الأنهار أو تعديل الغلاف الجوي كما يشاء، ولن يحدث ذلك عملياً؛ فهناك قوانين ودبلوماسية دولية وآليات مراقبة فعّالة. تكمن قيمة الانفتاح في (1) إتاحة التقنية للدول كافة بدل حكرها على واحدة، و(2) تعزيز الوصول المعلوماتي لتمكين الناس من تقييم سلامة وفعالية ما يُنفذ.

جوهر الأمر: أرى أن المصدر المفتوح هو أقوى نقطة ارتكاز (نقطة شيلينغ) لاستيعاب التقنية بصورة تقلل مخاطر تركيز الثروة والسلطة والمعلومات غير المتكافئة. يمكن تصميم مؤسسات أكثر تعقيداً لفصل الاستخدامات الجيدة عن السيئة، لكن في عالم اليوم المليء بالتحديات، يبقى الخيار الأبسط والأوضح هو الضمان العام أن التطوير يجري علناً وبمقدور الجميع الفهم والمشاركة.

وفي كثير من الحالات، تكون هذه المخاوف أقل أهمية كثيراً من فائدة تسريع التطور التقني (أو في حالات محددة، ضرورة إبطائه حتى تتوفر البدائل أو تدابير المواجهة). على الهامش، الخيار الثالث - التركيز على نمط التقدم بدلاً من سرعته، واعتماد معيار المصدر المفتوح كرافعة واضحة - ما زال نهجاً غير مُستغل بالقدر الكافي.

تنويه قانوني:

1. هذه المقالة منقولة من [Vitalik]. جميع حقوق الملكية تعود للكاتب الأصلي [Vitalik]. في حال وجود أي اعتراض على إعادة النشر، يُرجى التواصل مع فريق Gate Learn ليتم التعامل معها فوراً.
2. تنويه عن المسؤولية: الآراء المطروحة في هذه المقالة تعبّر عن وجهة نظر الكاتب فقط ولا تمثل نصيحة استثمارية بأي شكل.
3. يترجم فريق Gate Learn هذه المقالة إلى لغات أخرى. ما لم يُذكر خلاف ذلك، يُحظر نسخ أو توزيع أو انتحال المقالات المترجمة.