La crisis fiscal detrás de la locura de Meme moneda: riesgos ocultos en un mercado de 1400 mil millones de dólares

En 2024, Bitcoin se sitúa en el centro del escenario financiero mundial, mientras que también se presencia la euforia de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme supera el 950%, con una capitalización total que supera los 140 mil millones de dólares. Esta ola no solo ha traído una nueva ronda de entusiasmo al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al ámbito de los activos criptográficos.

La popularidad de los meme moneda evoca la oleada de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo drásticamente los costos de emisión de tokens, surgiendo proyectos que multiplicaron su valor por cien o mil, con decenas de miles de millones de dólares fluyendo hacia la ola de ICO. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento representadas por Pump.fun ha hecho que la emisión de tokens sea más simple y justa, desatando una tormenta de meme moneda que persiste hasta hoy. A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre ICO y la emisión de meme moneda, los inversores y proyectos enfrentan riesgos de cumplimiento fiscal que pueden ser similares.

En la última ola de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados con las ICO. Ahora, con la continua ola de moneda meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben tener en cuenta. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, utilizando estos dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO como ejemplos, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores criptográficos en la ola de monedas meme.

1. Dos casos típicos de evasión fiscal en ICO

1.1 Caso Oyster: ingresos de venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión

La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Amir Bruno Elmaani (seudónimo Bruno Block) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma inició su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL tiene como finalidad establecer un ecosistema en el que tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos. El fundador Bruno Block también se comprometió públicamente a que, después del ICO, la cantidad de PRL no aumentará y que el contrato inteligente será "bloqueado".

A través de la ICO, el protocolo Oyster recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en su fase inicial, logrando el lanzamiento de la red principal. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar clandestinamente una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes beneficios personales.

Este evento ha llamado la atención de los organismos reguladores. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ha presentado una demanda civil relacionada con el fraude a los inversores, mientras que la fiscalía ha iniciado un proceso penal contra Bruno Block por problemas de evasión fiscal. Los fiscales creen que Bruno Block no solo ha perjudicado la confianza de los inversores, sino que también ha violado su obligación de pagar impuestos sobre los millones de dólares en ganancias de monedas criptográficas.

Durante el período de 2017 a 2018, Bruno Block solo presentó una declaración de impuestos en 2017, afirmando que solo obtuvo aproximadamente 15000 dólares de ingresos de su negocio de "diseño de patentes". En 2018 no presentó declaración de impuestos ni reportó ingresos a la agencia tributaria, sin embargo, gastó al menos 12000000 dólares en la compra de propiedades y yates.

Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmando un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, y fue condenado a cuatro años de prisión y a compensar a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares.

1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión

Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La compañía lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando proporcionar una forma alternativa de enriquecimiento para los "que se perdieron el Bitcoin" y realizó una ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría acompañada de 1/10 de acción de la empresa. Sin embargo, las acciones de la empresa siempre han sido mantenidas por los fundadores y nunca se han distribuido las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes a los inversores.

Poco después, Bitqyck lanzó una nueva moneda criptográfica llamada BitqyM, que dice que la compra de esta moneda permite a los inversores unirse a "el negocio de la minería de bitcoin" al pagar por la energía para las instalaciones de minería de bitcoin de la compañía en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores y utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales.

La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck por fraude a los inversores. En agosto de 2019, Bitqyck admitió los hechos y llegó a un acuerdo civil con la SEC, pagando conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles. La fiscalía continuó acusando a Bitqyck de evasión fiscal: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero informaron ingresos inferiores a los correspondientes al IRS, causando una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.

Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por evasión de impuestos (un total de aproximadamente ocho años), y cada uno asumió una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.

2. Detalle de los problemas fiscales involucrados en los dos casos

Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de las ICO. En esta nueva forma de financiación, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, pero reportan menos ganancias o no declaran impuestos, lo que provoca problemas de conformidad fiscal.

2.1 ¿Cómo determina la ley estadounidense la evasión fiscal?

En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en la ocultación de ingresos, la declaración falsa de gastos, la falta de declaración o el incumplimiento de los plazos para el pago de impuestos. Según el artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un crimen federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, dependiendo de la cantidad y la naturaleza de la evasión fiscal.

Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir: (1) la falta de pago de una gran cantidad de impuestos; (2) la realización de acciones activas de evasión fiscal; (3) la existencia de una intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones sobre evasión fiscal suelen implicar la retrocesión y el análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos y movimientos de activos. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.

2.2 Comportamiento fiscal en los dos casos

En los Estados Unidos, cada etapa de una ICO puede implicar obligaciones fiscales, y tanto el equipo del proyecto como los inversores asumen diferentes responsabilidades fiscales en distintas fases. El equipo del proyecto debe cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través de la ICO. Los fondos recaudados en la ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Si se utilizan para pagar gastos operativos de la empresa, desarrollar nuevas tecnologías o expandir el negocio, estos fondos deben considerarse ingresos de la empresa y están sujetos a impuestos de acuerdo con la ley.

Los inversores tienen la obligación de pagar impuestos después de obtener un token a través de una ICO. Cuando los tokens obtenidos a través de una ICO generan recompensas o airdrops, estas recompensas se consideran ganancias de capital y están sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital. En Estados Unidos, el valor de los tokens airdrop y de recompensa generalmente se calcula al valor de mercado y se declara fiscalmente. Las ganancias obtenidas por la venta de tokens después de mantenerlos por un tiempo también se consideran sujetas a impuestos sobre las ganancias de capital.

2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso Oyster

En el caso de Oyster, después de que PRL realizó su ICO, el fundador Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de forma privada una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes beneficios. Bruno acumuló rápidamente riqueza al vender PRL, pero no cumplió con su obligación tributaria, violando la sección 7201 del Código Fiscal Federal.

En este caso, las acciones de Bruno Block tienen una particularidad, ya que acuñó Pearl antes de venderla. Es obvio que se deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital por la venta de la moneda, pero aún no hay un consenso sobre si se deben gravar las acciones de acuñación de la moneda. Hay opiniones que sostienen que acuñar moneda es similar a la minería, ya que ambos procesos crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que también deberían ser gravados. Si se debe pagar impuestos sobre las ganancias de acuñación debería depender de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando aún no se ha formado liquidez en el mercado de la moneda, es difícil determinar el valor de la moneda acuñada, lo que impide calcular con claridad las ganancias; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estas monedas adquieren valor de mercado, y las ganancias de acuñación deberían considerarse como ingresos sujetos a impuestos.

2.2.2 Conducta de evasión fiscal en el caso de Bitqyck

A diferencia del caso Oyster, el comportamiento de evasión fiscal en el caso Bitqyck implica promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de que los fundadores de Bitqyck, Bise y Mendez, recaudaran fondos con éxito a través de una ICO, no cumplieron con la prometida devolución de la inversión, sino que utilizaron la mayor parte de los fondos para gastos personales. Este comportamiento de transferencia de fondos es esencialmente equivalente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, sin ser utilizados para el desarrollo del proyecto o la realización de los beneficios de los inversores.

Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos imponibles. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar los ingresos ilegales como parte de su declaración de impuestos anual, pero estos contribuyentes a menudo no reportan tales ingresos, ya que la declaración de ingresos ilegales podría provocar una investigación de las autoridades sobre su conducta ilícita. Bise y Mendez no lograron informar como ingresos los beneficios ilegales obtenidos de la recaudación de fondos a través de ICO, lo que constituyó una violación directa de las disposiciones fiscales pertinentes, y finalmente asumieron responsabilidad penal por ello.

3. Sugerencias de cumplimiento fiscal

Con la explosión de las monedas meme, muchos profesionales de la industria de las criptomonedas han obtenido enormes rendimientos. Sin embargo, como se mostró en los casos de evasión fiscal anteriores de ICO, en el mercado de las monedas meme, no solo debemos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos dar importancia al cumplimiento fiscal, que es un asunto importante.

Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la financiación como un ICO, cuando los tokens que posee el emisor de la moneda meme y los primeros inversores aumentan de valor, se debe pagar impuestos sobre las ganancias de capital al venderlos. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que los emisores puedan evadir una auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la ley fiscal, en lugar de buscar medios anónimos más efectivos en la cadena.

En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme, asegurando que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo y nuevos proyectos surgen constantemente, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben mantener registros detallados de sus transacciones, especialmente utilizando software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos, para garantizar que todas las compras, ventas, transferencias y ganancias sean rastreables, y que se clasifiquen correctamente según la normativa fiscal al momento de la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.

Finalmente, es importante seguir la dinámica de las leyes fiscales y colaborar con profesionales tributarios. Los sistemas fiscales de diferentes países respecto a los activos criptográficos aún están en una etapa inicial y pueden estar sujetos a ajustes frecuentes. Los cambios clave pueden impactar directamente la carga tributaria real. Por lo tanto, tanto los inversores como los emisores de moneda meme deben estar altamente atentos a la dinámica de las leyes fiscales de su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales tributarios para ayudarles a tomar las mejores decisiones fiscales.

En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también viene acompañada de una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantener la cautela y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir los riesgos y pérdidas innecesarias.