La encriptación financiera: el juego entre la transparencia y la eficiencia

Cuando una transacción se convierte en un desastre que afecta a toda la industria, las personas comienzan a prestar atención a su impacto. El colapso de una idea descentralizada, la desaparición de una cadena pública, estos eventos que parecen lejanos, al final están conectados con cada persona.

El 26 de marzo, una plataforma de negociación de derivados descentralizada sufrió un ataque grave. Los atacantes utilizaron un método similar al anterior, aprovechando una vulnerabilidad en las reglas para atacar el fondo de liquidez de la plataforma.

Esto debería ser solo un enfrentamiento entre el atacante y la plataforma. Para la plataforma, una pérdida de 4 millones de dólares, aunque no es pequeña, no es fatal. Sin embargo, el desarrollo de la situación fue inesperado.

Ciertos intercambios centralizados de gran tamaño lanzaron rápidamente contratos de tokens relacionados, lo que se considera un golpe adicional para la plataforma. Si bien la plataforma puede resistir el impacto de los atacantes gracias a su fortaleza financiera, estos gigantes del intercambio podrían agotar continuamente los recursos de la plataforma con su liquidez más profunda, hasta llevarla a una situación peligrosa.

Finalmente, la plataforma tomó una decisión bastante controvertida: retirar los tokens relacionados "después de la votación". Este acto se conoce como "desconectar el cable", y en realidad es un reconocimiento de que no puede soportar más pérdidas.

Al revisar todo el evento, podemos ver que las medidas de respuesta de la plataforma en realidad no son diferentes de las operaciones convencionales de los intercambios centralizados. Esto podría presagiar que, después de esta plataforma, todo el ecosistema en cadena también comenzará a aceptar esta "nueva normalidad". Si es descentralizado o no ya no es clave, la transparencia en la gobernanza es el indicador más importante.

Las plataformas de intercambio descentralizadas quizás no necesiten una descentralización completa, sino buscar un equilibrio entre la encriptación cultural y la eficiencia del capital, siendo más transparentes que los intercambios centralizados, mientras mantienen suficiente eficiencia para operar.

encriptación cultural se rinde a la baja eficiencia de capital

La razón fundamental por la que un gran intercambio centralizado está respondiendo de manera intensa es que la plataforma descentralizada ha ocupado alrededor del 9% de su volumen de comercio de contratos durante dos meses consecutivos. Esta cifra significa que la plataforma ya no es un pequeño jugador que se puede ignorar.

El mercado es como un campo de batalla; ayer, un intercambio pudo capturar cuota de mercado mientras su competidor retiraba su plataforma de intercambio descentralizada, y hoy, varios grandes intercambios pueden unirse para hacer frente a un nuevo competidor. Esto ya muestra el patrón de tres actores principales en el mercado de contratos.

Al revisar los recientes puntos destacados de la industria, los protocolos en cadena enfrentan enormes desafíos. Se vuelve cada vez más difícil mantener la filosofía de descentralización. Una plataforma de mercado de predicciones admitió que grandes tenedores manipulan oráculos para alterar resultados, lo que provocó descontento en la comunidad; esa plataforma descentralizada de derivados eligió "desconectar" bajo presión, lo que fue objeto de duras críticas por parte de profesionales de la industria.

Primero, estas críticas no son infundadas. La elección de la plataforma no se alinea con la idea absoluta de descentralización, sino que prioriza la eficiencia del capital y la seguridad del protocolo. De hecho, el grado de descentralización de la plataforma podría ser incluso menor que el de algunos intercambios centralizados que están estrictamente regulados.

En segundo lugar, necesitamos juzgar la plataforma desde múltiples ángulos. Es una plataforma de intercambio descentralizada, pero también tiene ciertas características de los intercambios centralizados. Los problemas que enfrenta la plataforma ahora son similares a los que han experimentado muchos intercambios centralizados. Incluso aquellos que ahora critican a la plataforma por no ser lo suficientemente descentralizada, en momentos de crisis, las plataformas en las que estaban también tuvieron que tomar medidas similares.

La elección entre descentralización y centralización es como un clásico dilema ético. Al perseguir la descentralización, inevitablemente se sacrificarán algunas eficiencias de capital; al perseguir la centralización, puede que no se logre atraer flujos de capital que buscan libertad.

La arquitectura de la plataforma es relativamente compleja, lo cual es el resultado inevitable del alto control por parte del equipo del proyecto. En la secuencia de plataformas de negociación descentralizadas de contratos perpetuos, la innovación de esta plataforma no radica en la renovación de la arquitectura, sino en aprender de las experiencias de otros proyectos exitosos a través de un enfoque de "centralización moderada", y junto con estrategias como la inclusión de monedas y airdrops, se incentiva continuamente la participación en el mercado, logrando así capturar una parte del mercado de derivados.

Esto no es una defensa de la plataforma, sino una señalización de que esa es la esencia de las plataformas de intercambio descentralizado de contratos perpetuos. Si se insiste en una gobernanza absolutamente descentralizada, no se podrá responder a eventos cisne negro de manera oportuna; para responder a los riesgos de manera rápida y eficiente, necesariamente se requiere algún grado de control centralizado.

la elección inevitable de la economía de tokens

Lo que hace única a esta plataforma es que intenta lograr la eficiencia de un intercambio centralizado utilizando una estructura en cadena, atraer liquidez mediante la economía de tokens y garantizar la seguridad a través de una pila tecnológica personalizada.

Fuera de la arquitectura técnica, el verdadero punto de riesgo de la plataforma radica en la sostenibilidad de su modelo económico de tokens. Como se mencionó anteriormente, la plataforma es una versión mejorada de modelos exitosos anteriores, que permite a los usuarios compartir los ingresos del protocolo, creando así más liquidez y apoyando el precio del token.

Pero el requisito es que el equipo del proyecto necesita tener suficiente control para mantener el funcionamiento normal de los ingresos del protocolo. Especialmente en el mercado de contratos con alto apalancamiento, mientras los rendimientos se amplifican, el riesgo también aumenta exponencialmente, esta es la mayor diferencia con las plataformas de intercambio descentralizado de activos.

Esta es la lógica económica detrás de la elección de una arquitectura relativamente centralizada por parte de la plataforma. Actualmente, de los 16 nodos, la fundación controla 5, pero en términos de participación en el staking, la participación total de la fundación alcanza el 78.54%, superando con creces la mayoría de 2/3.

Al revisar los incidentes de seguridad de los últimos seis meses, desde las acusaciones de que la arquitectura no es lo suficientemente descentralizada, hasta la exposición del incidente de los grandes jugadores, y más recientemente el evento de "desconectar el cable", podemos ver que la idea de descentralización está cediendo gradualmente ante la realidad de la eficiencia del capital. La plataforma ha intentado reducir su exposición al riesgo, manteniendo la forma normal de los productos, y espera obtener ganancias a través de las tarifas de transacción.

A diferencia de la burbuja del mercado de NFT, las plataformas de negociación descentralizadas de contratos perpetuos son una necesidad en la cadena, por lo que es muy probable que este modelo sea aceptado por el mercado.

Sin embargo, lo que merece más atención es si, después de haber experimentado estas crisis, la mentalidad de los fundadores y del equipo cambiará. ¿Seguirán siendo un "buen hombre" criticado por los demás, o se unirán a las prácticas corruptas de las casas de cambio tradicionales, cerrando aún más las reglas?

En otras palabras, lo que deberíamos considerar es: ¿la caza abierta en todo el mercado provocada por reglas del protocolo completamente transparentes es un dolor inevitable que deben afrontar los protocolos en cadena, o resultará en un retroceso en el proceso de migración en cadena?

¿Deberíamos seguir la filosofía de la descentralización o rendirnos directamente a la eficiencia del capital? Al igual que en este mundo cada vez más inestable, la zona intermedia se está reduciendo constantemente.

¿Debemos elegir una parte de centralización + reglas transparentes + intervención cuando sea necesario, o debemos optar por una centralización al 100% + operación en caja negra + intervención en cualquier momento?

Conclusión

Después de la crisis financiera de 2008, la acción del gobierno de EE. UU. de rescatar directamente al mercado dio lugar al nacimiento del Bitcoin. Hoy en día, la crisis de esta plataforma no es más que una repetición de este viejo guion, solo que los roles se han convertido en instituciones financieras en la cadena que necesitan ser salvadas.

Después de la crisis, los profesionales de la industria criticaron al plataforma y exigieron que se mantuviera en la idea de descentralización. Esta también es una continuación de la guerra comercial en la cadena, el rival de ayer puede convertirse en el aliado de hoy.

Una vez que entras en este campo, debes estar preparado para convertirte en una pieza del juego.

Ya sea en cadena o fuera de cadena, necesitamos tener conceptos absolutos y límites relativos.