¿Hay un futuro para los DAOs?

Las grietas en la gobernanza de DAO comienzan a mostrar. En el transcurso de unas pocas semanas, dos actores de alto perfil—el intercambio basado en Solana Jupiter y el conglomerado de NFT Yuga Labs—abandonaron sus estructuras de DAO, emitiendo declaraciones contundentes sobre disfunción y desilusión.

Jupiter citó una “ruptura en la confianza”, mientras que el CEO de Yuga, Greg Solano, llamó al DAO de Apecoin “lento, ruidoso y a menudo un teatro de gobernanza poco serio.”

Mientras cientos de DAOs siguen operando en el mundo cripto con miles de participantes, se están planteando preguntas sobre si los DAOs, una vez el corazón palpitante del sueño de descentralización del cripto, pueden florecer en este ciclo.

Las DAOs, organizaciones autónomas descentralizadas, son sistemas de gobernanza nativos de blockchain que permiten a los poseedores de tokens votar sobre la asignación del tesoro, las actualizaciones del protocolo y más. En la última década de experimentación cripto, fueron aclamadas como el futuro del capitalismo comunitario. Ahora, sus limitaciones parecen estar alcanzándolos.

"Entiendo absolutamente la frustración con la gobernanza lenta y rota," dijo Kollan House, fundador de MetaDAO. "Este es el problema con la votación por tokens."

De Idealismo Político a Teatro Tokenizado

Originalmente celebrado como una forma de “dar voz a los que no tienen voz,” los DAOs a menudo han sido criticados por ser un área gris legal y financiera. Al emitir “tokens de gobernanza,” muchos proyectos encontraron una manera de eludir las leyes de valores, sin ofrecer la responsabilidad o utilidad que esos tokens prometían.

Hoy, CoinMarketCap lista 273 tokens DAO con una capitalización de mercado combinada de más de $21 mil millones. Pero esos números son engañosos. Casi el 50% de ese valor está concentrado en solo tres tokens—Uniswap (UNI), Aave (AAVE), y Bittensor (TAO). En el otro extremo del espectro, 63 tokens DAO valen menos de $1 millón, efectivamente muertos en la cadena.

Tomemos como ejemplo Mango Markets. Una vez fue un bullicioso intercambio descentralizado que registró más de 1,000 propuestas de gobernanza. Ahora tiene cero actividad después de que la plataforma cerrara en febrero, pero aún existen tokens MNGO por valor de 19 millones de dólares, completamente inútiles.

¿Un modelo roto?

Los DAOs a menudo eran criticados por "teatro de gobernanza"—en otras palabras, por parecer ser descentralizados y gobernados por la multitud, pero en realidad ser controlados o dictados por un pequeño número de personas.

Los DAOs requieren grandes cantidades de personas para participar con el fin de ser efectivos. Pero a menudo faltaban números, lo que llevaba a la desilusión. “Para votar sobre cualquier cosa, necesitas un quórum. Pero para alcanzar el quórum, necesitas incentivos. Y cuando comienzas a incentivar la votación, obtienes participación mercenaria. Todo trabaja en contra de sí mismo desde el principio”, dijo House.

La historia continúa. Joshua Tan es el director ejecutivo de Metagov, un grupo de investigación enfocado en la autogobernanza.

“Hay preguntas razonables sobre el valor que los DAOs están proporcionando realmente”, dijo Tan, coautor de un informe reciente sobre M&A de DAOs, a CoinDesk. “Los sistemas de subvenciones son a menudo ineficientes. La gobernanza puede ser un lío. Aún así, esto no significa que los DAOs estén acabados. Solo significa que están cambiando.”

En la opinión de Tan, las luchas de Jupiter y Yuga Labs son sintomáticas de problemas sistémicos más profundos. Pero los fracasos de gobernanza en proyectos particulares no deben confundirse con un fracaso del concepto de DAO en sí.

Leer más: Joshua Tan, Jillian Grennan y Bernard Schmid - El estado de M&A de DAO

"Si comparas los DAOs de mil millones de dólares con las empresas públicas de mil millones de dólares, claro, los DAOs parecen ineficientes," dijo. "Pero también la mayoría de las juntas corporativas. La gobernanza es un centro de costos—no un centro de ganancias. Eso no significa que sea prescindible."

No muerto—sino mutando

Lejos de descartar el concepto, Tan y House ven un futuro brillante para los DAOs, aunque uno que se ve radicalmente diferente. House señala la futarquía, un modelo de gobernanza donde las decisiones se toman en función de los mercados de predicción, como una evolución prometedora. MetaDAO está construyendo activamente una plataforma de recaudación de fondos basada en esa visión.

“Estamos resolviendo problemas de liquidez, toma de decisiones y propiedad”, dijo House. “El objetivo es construir las organizaciones del futuro desde el principio.”

Tan está enfocado en la infraestructura—desarrollando estándares para fusiones y adquisiciones de DAO (M&A), herramientas de gobernanza y métricas de valoración a través de Metagov y DAOstar.

“Necesitamos construir músculos que TradFi ha tenido durante décadas”, dijo Tan. “Eso incluye flujos de trabajo de M&A, marcos legales y métricas robustas—no solo depender de TVL.”

La zona gris regulatoria es otro viento en contra continuo. Mientras que algunas jurisdicciones como Wyoming, Utah y las Islas Caimán han construido envolturas legales para los DAOs, otras se quedan atrás. Y incluso donde existen estructuras, a menudo son costosas e imprácticas para equipos pequeños.

"Todavía estamos viendo de dos a tres registros de DAO por semana en las Islas Caimán", señaló Tan. "Estos son montos de $50K. El hecho de que la gente esté pagando tanto te dice que los DAO todavía ofrecen ventajas únicas."

La consolidación de DAO está llegando

Ambos expertos coinciden: un sacudón es inevitable.

“Probablemente terminaremos con 50 a 100 vibrantes DAOs”, dijo Tan. “Al igual que después del auge de las ICO, la mayoría desaparecerá. Y eso está bien.”

Lo que queda será más ágil, mejor gobernado y, con suerte, menos performativo.

Tan ve un futuro donde los DAOs no desaparecen, sino que se fusionan en estrategias organizacionales más amplias, particularmente en la fusión de TradFi y DeFi. Los DAOs podrían convertirse en herramientas en la pila corporativa—utilizadas cuando sea necesario, ignoradas cuando no.

“La tecnología subyacente, los contratos inteligentes, ha llegado para quedarse”, dijo. “No todos quieren la versión de ‘movimiento’ de los DAOs. Pero la capa de infraestructura es descentralizada. Es modular. Las empresas elegirán lo que mejor les convenga.”

¿Qué pasa ahora?

Un buen sistema de gobernanza es invisible cuando funciona, y dolorosamente obvio cuando no lo hace. Esa verdad ahora persigue al ecosistema DAO.

“El sueño de los protocolos liderados por la comunidad no está muerto,” dijo House. “Pero todavía estamos descubriendo la manera correcta de construirlo. Y el fracaso es parte de eso.”

“La gobernanza no puede ser opcional. Sin ella, obtienes caos. Pero eso no significa que el sistema que hemos construido hasta ahora sea el correcto”, dijo Tan.

Queda por ver si más DAOs seguirán a Yuga y Jupiter en cerrar la gobernanza comunitaria, pero una cosa está clara. Las DAOs pueden estar luchando, pero no están muertas, por ahora.

Leer más: ¿Qué es un DAO?

Ver Comentarios