Trampas fiscales en el mercado de Meme moneda: riesgos en un nuevo campo emergente de 140 mil millones de dólares a partir de casos de ICO

En 2024, al mismo tiempo que el bitcoin sube al escenario financiero mundial, el mercado de monedas meme también ha experimentado una prosperidad sin precedentes. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año, y hasta principios de diciembre, el aumento en el comercio de monedas meme superó el 950%, con una capitalización total de más de 140 mil millones de dólares. Este fervor no solo ha traído nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también ha atraído a más inversores comunes al campo de los activos criptográficos.

El auge de las monedas meme recuerda la ola de ICOs alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente la barrera de entrada para emitir tokens, dando lugar a numerosos proyectos que multiplicaron su valor por cien o mil, atrayendo decenas de miles de millones de dólares. Este año, plataformas de lanzamiento como Pump.fun han hecho que la emisión de tokens sea aún más simple y justa, desencadenando una ola de monedas meme que persiste hasta hoy. Aunque las ICO y las monedas meme difieren en términos técnicos y lógicos, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos pueden ser similares.

En la última ola de ICO, muchos inversores y proyectos enfrentaron problemas fiscales. Hoy en día, con la continua ola de monedas meme, los problemas de cumplimiento fiscal se han convertido nuevamente en un punto focal para los inversores en activos criptográficos y los emisores de monedas meme. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los participantes en la ola de monedas meme.

1. Revisión de casos de evasión fiscal en ICO

1.1 Caso Oyster: Ingresos por venta de monedas no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión

La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (su verdadero nombre es Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma realizó una ICO, emitiendo el token Pearl (PRL). Oyster Protocol se compromete a crear un ecosistema de beneficios mutuos a través de PRL, permitiendo que los sitios web y los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos. Bruno Block también se comprometió públicamente a no aumentar la cantidad de PRL después de la ICO.

A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares, logrando el lanzamiento de la mainnet. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar una gran cantidad de PRL y venderla, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales.

Este evento provocó una investigación por parte de las autoridades regulatorias. En cuanto a la cuestión fiscal, el fiscal considera que Bruno Block no solo dañó la confianza de los inversores, sino que también evadió la obligación de pagar impuestos sobre ganancias de criptomonedas por millones de dólares. Durante el período de 2017-2018, solo presentó una declaración de impuestos de 2017, en la que declaró aproximadamente 15000 dólares de ingresos por "diseño patentado", y en 2018 no presentó ninguna declaración, a pesar de haber gastado al menos 12000000 dólares en la adquisición de propiedades, yates, entre otros.

Finalmente, Bruno Block se declaró culpable y fue condenado a cuatro años de prisión en abril de 2023, además de compensar a la agencia tributaria con aproximadamente 5.5 millones de dólares.

1.2 Caso Bitqyck: La transferencia de ingresos de ICO no fue gravada, los dos fundadores cumplieron un total de ocho años de prisión.

La empresa Bitqyck fue fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez, y lanzó primero la moneda Bitqy, afirmando ofrecer una oportunidad de inversión alternativa para quienes "perdieron la oportunidad de invertir en Bitcoin". La empresa prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de una acción ordinaria de la empresa, pero en realidad nunca cumplió. Posteriormente, la empresa lanzó la moneda BitqyM, afirmando que los inversores podrían participar en el negocio de minería de Bitcoin mediante la compra, pero las supuestas instalaciones de minería no existen.

A través de estas falsas promesas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, la mayor parte de los cuales se destinaron a gastos personales. La SEC presentó una demanda civil al respecto y en agosto de 2019 se llegó a un acuerdo, donde la empresa Bitqyck y sus dos fundadores pagaron conjuntamente una multa civil de aproximadamente 10.11 millones de dólares.

Las autoridades fiscales luego presentaron cargos de evasión de impuestos contra Bitqyck: entre 2016 y 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares mediante la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron menos ingresos, causando una pérdida fiscal de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, la empresa Bitqyck obtuvo al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.

Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por evasión fiscal, además de asumir una responsabilidad conjunta de 1.6 millones de dólares.

2. Análisis de los problemas fiscales en el caso

Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. Algunos emisores obtuvieron grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios indebidos, pero reportaron poco o no presentaron declaraciones de impuestos, lo que generó problemas de conformidad fiscal.

2.1 La definición de evasión fiscal según la ley estadounidense

En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción deliberada de medios ilegales para reducir los impuestos a pagar, como ocultar ingresos, declarar gastos falsos, no presentar declaraciones o no pagar impuestos a tiempo. Según el Título 7201 del Código de Impuestos Federales de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares.

Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir: (1) la falta de pago de una gran cantidad de impuestos; (2) la realización de actos activos de evasión fiscal; (3) la existencia de la intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal generalmente implican la retrospección y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, flujos de activos, etc. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características descentralizadas, las conductas de evasión fiscal son más propensas a ocurrir.

2.2 Análisis de las conductas fiscales en los dos casos

En Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales. Los promotores del proyecto deben cumplir con los requisitos de cumplimiento fiscal al recaudar fondos a través del ICO, y los fondos recaudados pueden considerarse ingresos por ventas o capital. Los inversores que obtienen tokens a través de un ICO también tienen obligaciones fiscales, especialmente cuando los tokens generan recompensas o airdrops, ya que estos ingresos se considerarán ganancias de capital y estarán sujetos a impuestos.

2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal del caso Oyster

En el caso Oyster, Bruno Block utilizó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar en secreto una gran cantidad de PRL y venderlos para obtener ganancias, pero no cumplió con las obligaciones fiscales correspondientes, violando lo dispuesto en la Sección 7201 del Código Fiscal Federal.

En cuanto a si la acuñación de monedas debe ser gravada, aún no hay un consenso. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de monedas es similar a la minería, ya que ambas crean nuevos activos digitales a través del cálculo, por lo que deberían estar sujetas a impuestos. Sin embargo, si los ingresos de la acuñación deben ser gravados depende de la liquidez del mercado de la moneda. Cuando aún no se ha formado liquidez en el mercado de monedas, es difícil determinar el valor de las monedas acuñadas; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estas monedas adquieren valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos imponibles.

2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck

El comportamiento de evasión fiscal en el caso de Bitqyck involucra promesas falsas a los inversores y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Los fundadores utilizaron los fondos recaudados en el ICO para gastos personales, lo que equivale esencialmente a convertir los fondos de los inversores en ingresos personales, sin ser utilizados para el desarrollo del proyecto o para cumplir con los beneficios de los inversores.

Según la Ley del Impuesto sobre la Renta de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se consideran ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben informar las ganancias ilegales como ingresos al presentar su declaración anual de impuestos. Bise y Mendez no informaron los ingresos ilegales obtenidos de la recaudación de fondos de ICO como ingresos, lo que violó directamente la normativa fiscal, y finalmente asumieron la responsabilidad penal.

3. Sugerencias para los participantes en meme moneda

Con el auge del mercado de monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, los participantes no solo deben centrarse en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también deben prestar atención a los problemas de cumplimiento fiscal.

Primero, comprenda las responsabilidades fiscales de emitir moneda meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir moneda meme no genera ingresos directamente a través de financiamiento como un ICO, cuando la moneda meme se aprecia, los emisores y los primeros inversores aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. A pesar de que la moneda meme puede emitirse de forma anónima, esto no significa que el emisor pueda evadir auditorías fiscales. Cumplir con las leyes fiscales es la mejor manera de evitar riesgos.

En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Debido a la alta especulación en el mercado de monedas meme, las transacciones de los inversores pueden ser muy frecuentes. Se recomienda utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para mantener un registro detallado de las transacciones, a fin de calificar correctamente en la declaración de impuestos y evitar posibles disputas fiscales.

Por último, haga un seguimiento de la dinámica fiscal y colabore con profesionales en materia tributaria. Los sistemas fiscales de los países en relación con los activos de criptomonedas aún están en desarrollo y pueden sufrir ajustes frecuentes. Los inversores y emisores de monedas meme deben estar atentos a los cambios fiscales en su país y, si es necesario, buscar el asesoramiento de profesionales fiscales para tomar las mejores decisiones fiscales.

En resumen, aunque el mercado de monedas meme tiene un enorme efecto de riqueza, también conlleva nuevos desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Los participantes deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales relacionados, mantenerse cautelosos en un mercado en constante cambio y minimizar las pérdidas innecesarias.