Reflexión sobre la disputa del tamaño del bloque de Bitcoin

Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin en la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:

• "The Blocksize War" de Jonathan Bier, narrado desde la perspectiva de los partidarios de bloques pequeños.
• Roger Ver y Steve Patterson en "Hijacking Bitcoin", narran desde la perspectiva de los partidarios de los bloques grandes.

Leer estos dos libros de historia que registran eventos en los que he estado involucrado y he experimentado es fascinante. Aunque conozco la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no sé o he olvidado. En ese momento, era un pragmático moderado de Bloquear, ahora quiero reevaluar mi perspectiva.

La perspectiva de los pequeños bloques

Los partidarios de los bloques pequeños creen que el aumento del tamaño de los bloques dificultará la operación de los nodos, amenazando así la descentralización de Bitcoin. Se preocupan más por los problemas de gobernanza a nivel de protocolo, considerando que los cambios deberían ser muy raros y requerir un alto consenso. Los partidarios de los bloques pequeños creen que los partidarios de los bloques grandes intentan permitir que unos pocos grandes jugadores impulsen cambios, lo cual va en contra de su perspectiva de gobernanza.

Punto de vista de los partidarios de los grandes bloques

El grupo de los grandes bloques considera que Bitcoin debería ser efectivo digital y no oro digital. Citando el libro blanco de Satoshi Nakamoto y sus declaraciones, apoyan el aumento del tamaño del bloque. Creen que la ruta de los bloques pequeños ha sido impuesta por el grupo de desarrolladores centrales y critican que las soluciones de segunda capa, como la red Lightning, tienen defectos.

Desacuerdos entre las partes

Ambas partes reconocen el enfoque específico del debate, pero la descripción de los problemas más profundos es completamente diferente:

• El pequeño bloque se considera que representa a los usuarios, oponiéndose a que unos pocos jugadores poderosos controlen la red.
• La facción de los grandes bloques se considera a sí misma como representante de los usuarios, oponiéndose al control de la red por parte de unos pocos desarrolladores y empresas.

Mi opinión

En ese momento, tendía a apoyar a los defensores de bloques grandes, principalmente por las siguientes razones:

1. Altas comisiones pueden sofocar los casos de uso de efectivo digital
2. La afirmación de "consenso de usuarios" de los Bloquear pequeños es confusa.
3. El esquema de testigos segregados es demasiado complejo
4. La existencia de la revisión en redes sociales de Bloquear pequeños

Pero también estoy decepcionado con algunas de las prácticas de los defensores de los grandes bloques, como:

1. No se desea establecer ningún límite razonable en el tamaño del Bloquear.
2. Abogar porque los mineros deben controlar Bitcoin
3. Capacidad de implementación técnica insuficiente, existen problemas como vulnerabilidades de seguridad.
4. Algunas personas apoyan a Craig Wright al hacerse pasar por Satoshi Nakamoto

En general, creo que los partidarios de los bloques grandes tienen razón en los problemas fundamentales, pero los partidarios de los bloques pequeños cometen menos errores en los detalles técnicos. Esto refleja una tragedia política común: un lado monopoliza la capacidad pero promueve una visión estrecha, mientras que el otro lado reconoce los problemas pero carece de capacidad de ejecución. Lo llamo una trampa de capacidad unilateral.

La importancia de la innovación tecnológica

Al revisar este debate, una omisión evidente es la discusión sobre nuevas tecnologías como ZK-SNARKs. La mejor manera de aliviar las tensiones políticas no es a través de compromisos, sino descubriendo nuevas soluciones tecnológicas que satisfagan las necesidades de ambas partes. Ethereum ha demostrado esto en múltiples aspectos, como la agregación BLS, EIP-7702 y Gas multidimensional.

Cuando el ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, las controversias aumentan. Esta es también la razón por la que tengo una actitud cautelosa hacia la idea del decrecimiento y "la tecnología no puede resolver problemas sociales".

Perspectivas Futuras

El futuro del Bitcoin depende de si puede volver a convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Recientemente, el desarrollo de Inscriptions y BitVM ha creado nuevas posibilidades para la segunda capa. Se espera que la comunidad de Bitcoin reconozca la importancia de la innovación tecnológica.

No me preocupa este problema para menospreciar Bitcoin, sino porque otras comunidades digitales pueden aprender mucho de ello. Por ejemplo, la atención de Ethereum a la diversidad de clientes proviene de una reflexión sobre la experiencia de Bitcoin. El movimiento de los Estados de la red también necesita aprender las lecciones de las repetidas divisiones de Bitcoin Cash, y aprender a ejecutar y construir de manera práctica.

Recomiendo leer estos dos libros para entender este momento decisivo en la historia de Bitcoin. Esto no solo se refiere a Bitcoin, sino que también proporciona experiencias importantes para la construcción de futuros países digitales.