Ethereum necesita una multiculturalidad diversa, el ecosistema L2 proporciona el suelo adecuado

En un artículo reciente en el que exploré las diferencias de escalado entre L1 y L2, llegué a la conclusión principal de que la diferencia más clave entre estos dos enfoques no está en el nivel técnico, sino en la estructura organizativa (. Aquí, el significado de "organización" es similar al del campo de "organización industrial" ). El núcleo del problema no es qué se puede construir, sino qué se va a construir, ya que cómo se delimitan las diferentes partes del ecosistema y cómo esta delimitación afecta los incentivos y la capacidad de acción de las personas. En particular, el ecosistema centrado en L2 es intrínsecamente más diverso, promoviendo de manera más natural el escalado, el diseño de EVM y el desarrollo diversificado de otras características tecnológicas.

Un punto clave que planteé en el artículo anterior es:

Dado que Ethereum es un ecosistema centrado en L2, puedes construir libremente un subecosistema independiente con funciones únicas, al mismo tiempo que puedes ser parte del ecosistema más grande de Ethereum.

En este artículo, creo que este punto se aplica no solo a nivel técnico, sino también a nivel cultural. La blockchain no solo tiene características técnicas únicas, sino que también posee características culturales únicas. Al día siguiente de la bifurcación de Ethereum y Ethereum Classic, estas dos cadenas eran idénticas técnicamente. Pero culturalmente eran completamente diferentes, y esta diferencia moldeó sus diferentes enfoques de desarrollo, grupos de usuarios e incluso pilas tecnológicas ocho años después. Lo mismo ocurre con Ethereum y Bitcoin: al principio, Ethereum podría describirse en términos generales como "Bitcoin con capacidades de contrato inteligente", pero diez años después, esta serie de diferencias se ha vuelto aún más profunda.

Kevin Pham comparó en un viejo tweet la situación cultural de Bitcoin y Ether en 2017. Ambas culturas están en constante evolución: desde 2017, hemos sido testigos del auge y caída del movimiento de "ojos láser" ( y también hemos visto el surgimiento de nuevos movimientos como Ordinals ), mientras que Ethereum ha ido gradualmente hacia un enfoque en L2, ambas culturas se han vuelto más mainstream. Pero las diferencias entre las dos aún existen, mantener esta diferencia podría ser la mejor opción.

¿Qué aspectos influye la cultura?

La cultura y el mecanismo de incentivos tienen efectos similares; de hecho, la cultura es parte del mecanismo de incentivos. Determina quién será atraído por el ecosistema y quién será rechazado. Influye en la motivación de las personas para actuar, así como en las acciones que pueden tomar. Determina lo que es reconocido, ya sea en el diseño de protocolos o en el nivel del ecosistema y las aplicaciones.

La cultura blockchain tiene un impacto significativo en algunos campos especialmente importantes, que incluyen:

1. Tipos de cambios en el protocolo: incluyendo cantidad, calidad y dirección
2. La capacidad del protocolo para mantenerse abierto, resistente a la censura y descentralizado
3. La capacidad del ecosistema para atraer desarrolladores y investigadores de protocolos de alta calidad
4. La capacidad del ecosistema para atraer desarrolladores de aplicaciones de alta calidad
5. La capacidad del ecosistema para atraer usuarios — incluyendo la cantidad de usuarios y el tipo de usuarios adecuados.
6. La legitimidad pública del ecosistema a los ojos de las comunidades externas y los participantes

Si realmente valoras la descentralización de la blockchain, incluso a costa de la ineficiencia, entonces necesitas prestar atención no solo a hasta qué punto la tecnología actual ha logrado estos objetivos, sino también a hasta qué punto la cultura de la blockchain valora estos objetivos. Si la cultura de una blockchain no valora la curiosidad y la apertura hacia nuevas tecnologías, entonces es probable que falle en estos dos aspectos, descentralización y velocidad, porque no puede adoptar tecnologías nuevas como ZK-SNARKs, las cuales pueden lograr un mayor grado de descentralización y velocidad. Si la blockchain es entendida por el público como "cadena de casinos" sin otro significado, entonces será difícil atraer aplicaciones no relacionadas con el juego. Incluso los desarrolladores y investigadores de protocolos centrales no comercializados se volverán más difíciles de atraer. La cultura es importante, porque la cultura es al menos en cierto grado la fuente de casi todo lo demás.

Cultura de Ethereum

El investigador Paul Dylan-Ennis profundiza en la subcultura de Ethereum. Él cree que la subcultura de Ethereum se puede dividir principalmente en tres tipos:

• Criptoanarquistas: Los criptoanarquistas se dedican al desarrollo de código abierto, con un espíritu DIY o punk. En lo que respecta a Ethereum, los criptoanarquistas han construido infraestructura y herramientas, pero no interfieren en la forma en que se utilizan, manteniendo una actitud neutral. Históricamente, los criptoanarquistas han enfatizado claramente el derecho a la privacidad, pero en Ethereum, el derecho a la privacidad no siempre se prioriza, aunque ha surgido un nuevo movimiento criptoanarquista llamado lunpunk, que aboga por poner la privacidad en primer lugar.

• Regens: Muchas voces influyentes dentro de Ethereum están dedicadas a adoptar métodos regenerativos o de regeneración para construir tecnología. Influenciados por el interés de Vitalik Buterin en la política y las ciencias sociales, muchos regeneradores participan en experimentos de gobernanza, destinados a revitalizar, mejorar e incluso reemplazar instituciones contemporáneas. Esta subcultura se caracteriza por su naturaleza experimental y su interés en los bienes públicos.

• Degens: usuarios impulsados puramente por la especulación y la acumulación de riqueza a cualquier costo, es decir, Degens. Los Degens son nihilistas financieros que se centran en las tendencias y la especulación actuales en busca de un golpe de suerte, escapando de la carrera de ratas del neoliberalismo contemporáneo. Los Degens suelen asumir riesgos enormes, pero lo hacen de una manera irónica, casi desapegada.

Los grupos importantes no se limitan a estos tres, incluso se puede cuestionar en qué medida son un grupo coherente: el grupo orientado a las ganancias y los compradores de NFT son culturalmente muy diferentes. Lo que se denomina "criptopunks" incluye tanto a aquellos interesados en proteger la privacidad y la libertad de las personas como a aquellos que utilizan matemáticas avanzadas y criptografía sin una ideología fuerte. Pero esta clasificación como aproximación inicial sigue siendo muy significativa.

Una característica importante de estos tres grupos en Ethereum es, en gran medida debido a la flexibilidad de Ethereum como plataforma para desarrolladores ( y no solo como una moneda ), que cada uno de ellos puede ingresar a algún tipo de arena, donde las subculturas pueden actuar y no solo hablar. Una aproximación burda es:

• Cypherpunks participan en el desarrollo central de Ethereum, escribiendo software de privacidad;
• Regens realiza financiamiento en rondas de Gitcoin, subvenciones para bienes públicos retroactivos y otras diversas aplicaciones no financieras;
• Los Degens comercian con memecoins y NFT y juegan juegos

En mi opinión, esta rama cultural es muy beneficiosa para Ethereum. La cultura de desarrollo central de Ethereum valora el pensamiento de alta calidad en temas como la criptografía avanzada, la teoría de juegos y cada vez más la ingeniería de software, valora la libertad y la independencia, valora el ideal del cypherpunk y la versión blockchain de estos principios (, por ejemplo, "inmutabilidad" ), así como un enfoque idealista que se centra en los valores y el poder blando en lugar del poder duro. Estos valores son importantes y son buenos; a partir de la influencia cultural que enumeré en la sección anterior, han colocado a Ethereum en una posición muy favorable en aspectos como (1), (2), (3) y hasta cierto punto (6). Pero no son completos: en primer lugar, la descripción anterior casi no enfatiza el atractivo para los desarrolladores de aplicaciones, y el atractivo para los usuarios es casi nulo: los valores orientados a la estabilidad ayudan a proporcionar confianza a aquellos que "usan" Ethereum a través de la tenencia de ETH, pero eso es todo. La diversificación cultural es una forma de salir de este aprieto, ya que permite que una subcultura se enfoque en el desarrollo central, mientras que otra subcultura se enfoca en desarrollar los "márgenes" del ecosistema. Pero esto plantea una pregunta: ¿tenemos alguna manera de fortalecer aún más esta diversificación cultural?

Subcultura y L2

Esta es quizás la característica menos valorada de L2: para las subculturas, L2 es el escenario final de acción. L2 permite la aparición de subculturas que tienen abundantes recursos y ciclos de retroalimentación, lo que las obliga a aprender y adaptarse para poder tener un impacto en el mundo real: atraer usuarios y desarrolladores de aplicaciones, desarrollar tecnología y construir comunidades globales.

Aquí, la característica clave de L2 puede ser: L2 es al mismo tiempo (i) un ecosistema, así como (ii) organizado en torno a la construcción de ciertas cosas. Los grupos locales pueden formar su propio ecosistema, y a menudo tienen su propia cultura única, pero sus recursos y capacidad de ejecución son relativamente limitados. Las aplicaciones pueden tener muchos recursos y capacidad de ejecución, pero son solo aplicaciones: puedes usarlas, pero no puedes construir sobre ellas. Uniswap es bueno, pero el concepto de "construir en Uniswap" no es tan fuerte como "construir en Polygon".

Algunas formas específicas en las que L2 puede y de hecho logrará finalmente la especialización cultural incluyen:

• Más dispuesto a llevar a cabo la expansión de usuarios o "expansión de negocios": esforzarse conscientemente por atraer a participantes externos específicos (, incluidos individuos, empresas y comunidades ) para participar en el ecosistema.
• Enfatizar la diversidad de valores. ¿Su comunidad se enfoca más en "bienes públicos", "tecnología de calidad", "neutralidad de Ethereum", "inclusión financiera", "diversidad", "escalabilidad", o en otros? Diferentes L2 ofrecerán diferentes respuestas.
• Diversidad de los participantes: ¿Qué tipo de personas atrae la comunidad? ¿Se enfoca particularmente en ciertos grupos demográficos? ¿Tipos de personalidad? ¿Idiomas? ¿Continentes?

A continuación se presentan algunos ejemplos:

Polygon ha tenido éxito a través de colaboraciones con empresas de renombre y un ecosistema ZK en constante mejora. Optimism tiene Base y World Chain, y muestra un fuerte interés cultural en conceptos como la recaudación de fondos retrospectiva y la gobernanza injusta basada en tokens. Metis se centra en DAO. Arbitrum ha construido una marca en torno a herramientas y tecnologías de desarrollador de alta calidad. Scroll se enfoca en "preservar la esencia de Ethereum—mínima confianza, seguridad y código abierto". Taiko enfatiza la "experiencia de usuario sin fisuras", "alineación con la comunidad", "seguridad primero" y "enfoque en las personas". En general, cada L2 de Ethereum tiene un "alma" única: la cultura de Ethereum se combina con su propio estilo distintivo.

¿Cómo puede tener éxito un enfoque centrado en L2?

El valor central de este enfoque cultural centrado en L2 es que intenta equilibrar los beneficios de la diversidad y la cooperación, creando una serie de subculturas diferentes que aún mantienen algunos valores comunes y colaboran en la realización de esos valores sobre una infraestructura común clave.

Métodos de doble capa similares también han sido intentados en otras ocasiones. El ejemplo más notable que se me ocurre es el sistema DPoS de EOS en 2017. El DPoS de EOS decide qué representantes operan la cadena a través de votaciones de los tenedores de tokens. Estos representantes son responsables de construir bloques y alcanzar consenso sobre los bloques de otros, además recibirán una gran cantidad de tokens de la emisión de EOS. Para atraer votos, los representantes finalmente realizaron una gran cantidad de construcción comunitaria, donde muchos "nodos" ( como EOS Nueva York, EOS Hong Kong ) eventualmente se convirtieron en marcas conocidas.

Esto se convirtió finalmente en un sistema inestable, ya que la votación con tokens en sí misma es inestable, y algunas personas influyentes en el ecosistema de EOS resultaron ser unos miserables codiciosos que desviaron una gran cantidad de fondos recaudados en nombre de la comunidad para su propio beneficio. Sin embargo, mientras funcionaba, también mostró una característica asombrosa: creó poderosas subcomunidades de alta autonomía que aún están trabajando para