Límites legales en las disputas de inversión en dinero virtual: Distinción entre disputas civiles y delitos penales

Introducción

Desde la promulgación de las políticas regulatorias relacionadas en 2021, la actitud de la China continental hacia las monedas virtuales ha formado un consenso básico: la inversión de los ciudadanos en dinero virtual y sus derivados no está prohibida, pero si se violan las normas de orden público y moralidad, la ley no ofrecerá protección, y el riesgo es asumido por el inversor. Dado que el dinero virtual no se considera moneda de curso legal, no debe circular como medio de pago en el mercado.

Esto ha llevado a algunas dificultades en la práctica judicial. La mayoría de las salas civiles de los tribunales ya no aceptan disputas legales relacionadas con dinero virtual, mientras que el estándar de prueba para los casos penales es bastante alto, lo que dificulta mucho la presentación exitosa de casos.

Sin embargo, la aceptación de la naturaleza patrimonial de las monedas virtuales por parte de los órganos judiciales está aumentando. A veces, incluso surgen situaciones extremas en las que disputas de inversión en monedas virtuales que claramente pertenecen al ámbito civil son tratadas como casos penales. Por lo tanto, es especialmente importante distinguir claramente entre "disputas civiles" y "delitos penales" en las disputas de inversión en monedas virtuales. Este artículo analizará este problema en profundidad a través de un caso concreto.

I. Resumen del caso

Según una sentencia pública del Tribunal Intermedio de Foshan, provincia de Guangdong, ((2024) Yue 06 Penal Final 300), los hechos del caso son aproximadamente los siguientes:

Durante el periodo de mayo a junio de 2022, el acusado Ye X某某 ficticiamente creó un proyecto de inversión, prometiendo altos retornos a los inversionistas, lo que indujo a Wu X某某, Chen X某某, Ye X坤 y otros a invertir un total de 2,5 millones de yuanes (de los cuales Ye X坤 invirtió 500,000 USDT).

El Sr. Ye, después de recibir los fondos, utilizará la mayor parte para consumo personal y para pagar deudas. Posteriormente, al no poder pagar los intereses y devolver el capital, los inversores presentaron una denuncia.

El tribunal, tras el juicio, determinó que Ye X某某 cometió el delito de fraude, siendo condenado en primera instancia a 11 años de prisión. La apelación de Ye X某某 fue rechazada, manteniéndose la sentencia original.

La principal opinión de defensa del acusado Ye y su abogado defensor es:

1. La relación entre el Sr. Ye y los inversores es de préstamo privado;
2. La evidencia es insuficiente para confirmar que Ye某某 recibió 50,000 yuanes en dinero virtual de Ye某坤.

Estos dos puntos de vista no fueron aceptados por el tribunal.

Es importante señalar que el tribunal describió el USDT recibido por el acusado como "fondos", lo cual es objeto de controversia. Estrictamente hablando, los ciudadanos que compran USDT y otras monedas virtuales con moneda fiduciaria y luego invierten y pierden su dinero, generalmente no reciben protección legal. Pero si la moneda virtual es objeto de fraude por parte de otros, ¿debería recibir protección legal? La práctica judicial actual tiende a otorgar cierta protección a las monedas virtuales más comunes, pero esto requiere una clara distinción entre inversión civil y delito penal.

Dos, de "disputa civil" a "fraude penal": ¿cuáles son los criterios de reconocimiento?

Tomando como ejemplo el delito de fraude, la diferencia esencial entre "disputa civil" y "fraude penal" radica en: si el autor tiene, en su subjetividad, la intención de apropiación ilegal y si, en su objetividad, ha llevado a cabo actos de fraude.

En este caso, los principales motivos por los cuales el tribunal determinó que Ye X某某 cometió el delito de fraude incluyen:

1. El acusado admite haber utilizado parte de los fondos de inversión para pagar deudas personales;
2. El demandado admite haber utilizado parte de los fondos para prestar a otros y para invertir en Dinero virtual;
3. El extracto bancario muestra que el Sr. Ye recibió una inversión de 1 millón de yuanes y al día siguiente compró un automóvil Mercedes por 438,000 yuanes;
4. El Sr. Ye ya tenía deudas externas al recibir los fondos de inversión y no poseía propiedades a su nombre;
5. La persona llamada Ye tenía un ingreso mensual de 7-8 mil yuanes, pero tenía que pagar 10 mil yuanes de préstamo del coche cada mes, lo que hacía que sus ingresos no fueran suficientes.
6. Para hacer frente a las reclamaciones de los inversores, Ye某某 elaboró registros de transferencia de dinero virtual falsos, y hasta antes del incidente, aún no había recaudado activamente fondos para el reembolso.

Con base en estos factores, el tribunal determinó que Ye tenía un comportamiento fraudulento. En la práctica, un solo factor puede no ser suficiente para determinar el fraude, pero la acumulación de múltiples factores aumenta considerablemente la dificultad de la defensa. A menos que el acusado pueda proporcionar evidencia que demuestre que efectivamente utilizó los fondos de los inversores para inversiones reales.

Tres, determinación del tribunal: el dinero virtual puede ser objeto de fraude

Un punto que merece atención en este caso es que el inversor Ye Moukun utilizó USDT por un valor de 500,000 yuanes para realizar una transferencia, que finalmente fue reconocida por el tribunal como "fondos" de inversión. Aunque el abogado defensor argumentó que era difícil probar que Ye Mou recibió esta moneda virtual (considerando el anonimato de la dirección de la billetera de moneda virtual), el tribunal dio la siguiente razón:

1. Los registros de chat de WeChat muestran que el 28 de junio de 2022, Ye某某 respondió "recibido" a "Ye某坤 transfirió 50万元人民币 en USDT equivalente a Ye某某";
2. El Sr. Ye ha estado reconociendo en el acta que recibió dinero virtual por un valor de 500,000 yuanes.

El tribunal considera que: el dinero virtual tiene gestionabilidad, transferibilidad y valor, y puede ser objeto de delito por fraude. Por lo tanto, se determina que Ye某某 defraudó a Ye某坤 un valor de 50,000 yuanes en USDT.

Cuatro, juicio práctico: las pérdidas de los inversores no son equivalentes a ser estafados

Es importante enfatizar que no todas las disputas de inversión en dinero virtual constituyen un delito de fraude. La pérdida de inversión no necesariamente implica que se haya cometido un fraude; los límites entre lo penal y lo civil deben definirse de acuerdo con los estándares legales. En la práctica judicial, la determinación de si se configura un delito de fraude generalmente considerará los siguientes factores clave:

1. ¿La persona actuante tiene "intención de apropiación ilegal"?

Este es uno de los elementos subjetivos del delito de fraude. Las autoridades judiciales evaluarán si el autor tenía la intención de apropiarse ilegalmente de la propiedad de otros desde el inicio al lanzar un proyecto de dinero virtual o recaudar fondos. Si el autor tiene una intención genuina de operar, pero fracasa por razones técnicas, de mercado, etc., generalmente se considera un riesgo de inversión; por el contrario, si sabe que el proyecto es falso o no tiene la capacidad de cumplir, pero aún así engaña a los inversores con medios ficticios, a menudo será considerado fraude.

2. ¿Existe alguna conducta de hechos ficticios o de ocultamiento de la verdad?

El acto de ejecución del delito de fraude es "crear hechos ficticios" o "ocultar la verdad". En el ámbito del dinero virtual, las manifestaciones comunes incluyen:

• Inventar plataformas de dinero virtual que no existen;
• Afirmar información claramente falsa como "avance en la tecnología blockchain", "respaldo estatal" y "ya ha obtenido la aprobación para salir a bolsa";
• Ocultar intencionadamente el uso de los fondos, desviar hechos o riesgos de pago.

Si el autor utiliza estos medios para inducir a otros en un error y transferir bienes, se cumplen los requisitos objetivos del delito de fraude.

3. ¿La víctima "disponía de sus bienes basándose en un error de percepción"?

La esencia del delito de fraude es "hacer que otros entreguen voluntariamente sus propiedades a través del engaño". Las autoridades judiciales examinarán si la víctima tomó decisiones de inversión debido a un engaño. Si un inversor participa en un proyecto de alto riesgo después de comprender plenamente los riesgos, incluso si finalmente pierde, es difícil que se considere fraude; pero si invierte debido a la creencia en expectativas de ganancias falsas o en proyectos inexistentes, podría ser considerado fraude.

4. ¿El flujo de fondos y su uso son reales y legales?

En la práctica judicial, también se investigará el verdadero destino de los fondos. Si los fondos son transferidos rápidamente, dispersados, o utilizados para consumo personal, juegos de azar u otros usos ilegales, e incluso si no se invirtieron en la construcción del proyecto, esto reforzará el juicio de "apropiación indebida". Por el contrario, si los fondos se utilizan para inversiones en proyectos reales y las cuentas financieras son claras, incluso si el proyecto falla, es más probable que se considere una disputa civil en lugar de un fraude.

Cinco, Conclusión

El campo de inversión en dinero virtual presenta oportunidades y riesgos, y los inversores, al buscar altos rendimientos, también deben estar alerta ante los riesgos legales potenciales. Desde la práctica judicial, las disputas relacionadas con el dinero virtual muestran una compleja tendencia de "interacción civil y penal", y el fraude penal, como una de las acusaciones más comunes, requiere que las autoridades judiciales manejen estrictamente los estándares legales.

Para los inversores comunes, deben tratar con precaución las llamadas "noticias internas", "apoyo estatal", "ganancias seguras", entre otras promociones. Es importante aumentar la conciencia sobre los riesgos y tomar decisiones con cautela. Una vez que se enfrenten a pérdidas, también deben evaluar racionalmente las vías de defensa de sus derechos, decidiendo si optar por un litigio civil (que actualmente es bastante difícil) o buscar una denuncia penal, lo cual debe ser analizado según la situación específica.

Aunque el mundo virtual es intangible, los estándares legales no deben ser ambiguos. Solo avanzando dentro de la normativa se puede lograr un equilibrio dinámico entre el desarrollo tecnológico y la garantía del estado de derecho.