Controversia sobre la validez del protocolo de disposición judicial de dinero virtual: un caso que invita a la reflexión

Recientemente, un caso resuelto por un tribunal en Urumqi, Xinjiang, ha generado una amplia atención. Este caso involucra un protocolo de cooperación sobre el manejo judicial de dinero virtual, y el tribunal finalmente declaró que el protocolo era inválido, proporcionando razones que son bastante controvertidas. Este artículo explorará la cuestión de la validez legal de los protocolos de cooperación sobre el manejo judicial de dinero virtual y ofrecerá algunas recomendaciones para los profesionales relevantes.

I. Resumen del caso

En noviembre de 2023, Sun firmó un "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual" con Lu, en el cual ambas partes acordaron utilizar sus respectivos recursos para llevar a cabo la cooperación en la disposición judicial de dinero virtual. Sun pagó 200,000 yuanes como depósito de cumplimiento, que Lu guardaría, y se liquidaría al final de la cooperación con ajuste por exceso o defecto. Sin embargo, surgió una disputa durante la cooperación, y en diciembre de 2024, Sun demandó ante el tribunal, solicitando la disolución del contrato de cooperación y la devolución del depósito y los intereses.

Dos, sentencia del tribunal y razones

El tribunal emitió el siguiente veredicto tras la audiencia:

1. Declarar nulo el "Contrato de Cooperación para el Tratamiento de Activos de Dinero Virtual".
2. No se apoya la solicitud de Sun para que Lu devuelva el depósito de 200,000.

razones para la invalidez del contrato

El tribunal citó el "Anuncio sobre la prevención de riesgos de financiamiento a través de la emisión de tokens" publicado en 2017 (comúnmente conocido como "anuncio 9.4"), y consideró que el dinero virtual no es una moneda de curso legal, y que ninguna plataforma puede participar en el intercambio entre moneda fiduciaria y dinero virtual. El tribunal determinó que las acciones de Sun y Lu, en esencia, apoyaron el intercambio de dinero virtual y moneda fiduciaria, lo que va en contra del interés público, y por lo tanto declaró el contrato nulo.

razón para no devolver el margen

El tribunal considera que, aunque el contrato es nulo, de acuerdo con las pruebas presentadas por ambas partes, se debe reconocer que Sun y Lu constituyen una verdadera relación de asociación. Según las disposiciones legales relacionadas con la asociación, antes de la terminación de la relación de asociación, los socios no pueden solicitar la división de los bienes de la asociación. Por lo tanto, el tribunal no apoya la solicitud de Sun de devolver el depósito.

Tres, problemas existentes en el juicio

Esta sentencia presenta varios aspectos discutibles:

1. Confusión entre diferentes tipos de protocolos: El presente caso involucra un protocolo de cooperación entre dos personas naturales, y no un protocolo entre la empresa y el intermediario o la entidad comitente. La opinión del tribunal podría llevar a que todos los protocolos relacionados con la disposición de dinero virtual sean considerados inválidos, lo cual es evidentemente irracional.

2. Cita inapropiada de la base legal: el "anuncio 9.4" citado por el tribunal se dirige principalmente a las plataformas de intercambio de financiamiento de monedas, y no a personas naturales, empresas en liquidación o autoridades judiciales. La "notificación sobre la prevención y gestión de los riesgos de especulación en el comercio de Dinero virtual" publicada en 2021 podría ser más adecuada para este caso, pero aún no es suficiente para determinar directamente que dichos acuerdos de cooperación son inválidos.

3. Ignorar la operación práctica de la disposición de cumplimiento: actualmente, la disposición judicial de cumplimiento generalmente se lleva a cabo en el extranjero mediante la conversión de Dinero virtual, y luego se transfieren los fondos a las cuentas de las entidades judiciales o fiscales, lo cual cumple completamente con las regulaciones pertinentes.

4. Duda sobre el reconocimiento de la relación de asociación: El tribunal puede carecer de pruebas suficientes para determinar que ambas partes constituyen una relación de asociación; si no hay pruebas directas que demuestren la existencia de la relación de asociación, esta determinación podría ser inapropiada.

Cuatro, conclusión

El negocio de la disposición judicial de dinero virtual, aunque pertenece a un campo emergente, se ha convertido gradualmente en un negocio convencional. En el actual contexto de una fuerte regulación, la disposición legal y conforme de las monedas virtuales involucradas en casos ha llegado a ser un consenso dentro de la industria. Por lo tanto, los acuerdos intermedios o de cooperación relacionados con la disposición judicial no deben ser fácilmente considerados como inválidos.

A pesar de que el dinero virtual existe desde hace más de diez años, muchos órganos judiciales aún tienen una comprensión insuficiente al respecto. Con la difusión de la tecnología blockchain y el conocimiento relacionado, se espera que en el futuro la comprensión de los órganos judiciales sobre el dinero virtual se profundice continuamente, y que los fallos relacionados sean más precisos y razonables.

Para las personas involucradas en el trabajo relacionado con la disposición judicial de dinero virtual, se recomienda prestar atención a las actualizaciones de las leyes y regulaciones pertinentes, así como conservar documentación detallada y evidencia durante el proceso de colaboración, para poder proteger mejor sus derechos en caso de disputas.