¿Es válido el protocolo de cooperación para la disposición judicial del dinero virtual? Discutamos la controversia de la sentencia del tribunal.

Recientemente, un caso resuelto por un tribunal en Urumqi, Xinjiang, ha suscitado una amplia atención. Este caso involucra un protocolo de cooperación para la disposición judicial del dinero virtual, y el tribunal finalmente declaró que el protocolo era inválido, ofreciendo algunas razones bastante controvertidas. Este artículo profundizará en la validez legal del protocolo de cooperación para la disposición judicial del dinero virtual, así como en recomendaciones para los profesionales relacionados.

I. Resumen del caso

En noviembre de 2023, Sun firmó un "Contrato de Cooperación para el Manejo de Activos de Dinero virtual" con Lu, acordando que ambas partes utilizarían sus respectivos recursos para llevar a cabo la cooperación en la disposición judicial de dinero virtual. Sun pagó 200,000 yuanes como depósito de cumplimiento, que sería custodiado por Lu, y se liquidaría al finalizar la cooperación. Sin embargo, durante el proceso de cooperación surgió una disputa, y Sun demandó a Lu en diciembre de 2024, solicitando la rescisión del contrato de cooperación y la devolución del depósito y los intereses.

Dos, análisis de la sentencia del tribunal y sus razones

(I) Discusión sobre la invalidez del contrato

El tribunal dictaminó que el "Contrato de Cooperación para el Tratamiento de Activos de Dinero Virtual" es nulo. La razón se basa en el anuncio publicado en 2017 por siete ministerios sobre la prevención de riesgos de financiamiento mediante la emisión de tokens, considerando que el dinero virtual no pertenece a la moneda legal, y que ninguna plataforma puede llevar a cabo operaciones de intercambio entre moneda fiduciaria y dinero virtual, ni proporcionar servicios de precios, intermediación de información, etc. para el dinero virtual.

El tribunal considera que las acciones de Sun y Lu en esencia apoyaron de manera encubierta el intercambio de dinero virtual y moneda fiduciaria, violando las regulaciones del anuncio y el interés público, por lo tanto, el contrato es nulo.

(II) Base para no devolver el depósito de garantía

A pesar de que el contrato fue declarado nulo, el tribunal aún no apoya la solicitud de Sun para la devolución del depósito de 200,000. El tribunal considera que, de acuerdo con las pruebas presentadas por ambas partes, se debe reconocer que Sun y Lu constituyeron una relación de sociedad real. Según las disposiciones legales sobre la sociedad, antes de la disolución de la sociedad, los socios no pueden solicitar la división de los bienes de la sociedad.

Tres, puntos de controversia en el fallo del tribunal

La sentencia de este caso presenta algunos aspectos que merecen ser discutidos:

1. Determinación de la naturaleza del contrato: El tribunal considera directamente que el acuerdo de colaboración entre dos personas físicas es nulo, lo que puede ser un juicio demasiado arbitrario. En realidad, acuerdos similares podrían estar más cerca de un acuerdo de colaboración entre intermediarios, en lugar de un contrato comercial que involucre directamente el dinero virtual.

2. Cuestiones de aplicación de la ley: El tribunal citó documentos regulatorios de 2017 como base para su decisión, pero dichos documentos están dirigidos principalmente a plataformas de transacción de financiamiento de tokens, y no a individuos o empresas en liquidación. La notificación regulatoria actualizada publicada en 2021 podría ser más adecuada para este caso, pero aun así, no se puede deducir directamente que tales contratos de colaboración sean necesariamente inválidos.

3. Ignorar la especificidad de la disposición judicial: La disposición judicial de dinero virtual conforme a la normativa suele llevarse a cabo en el extranjero para su monetización, y luego se convierten los fondos a la moneda local. Este proceso cumple con las regulaciones actuales. El tribunal parece no haber considerado adecuadamente la naturaleza especial de las actividades de disposición judicial.

4. Reconocimiento de la relación de sociedad: El tribunal reconoce que ambas partes constituyen una relación de sociedad real, pero este reconocimiento puede requerir un apoyo de evidencia más suficiente. Si falta evidencia directa, considerar una relación de cooperación simple como una relación de sociedad puede ser inapropiado.

Cuatro, Conclusión

La disposición judicial de dinero virtual se ha convertido en una actividad tanto emergente como cada vez más habitual. En el actual entorno regulatorio, la disposición legal y conforme a la normativa de las monedas virtuales involucradas en casos ha llegado a ser un consenso en la industria. Por lo tanto, los acuerdos de intermediación o de cooperación relacionados con la disposición judicial no deberían ser fácilmente considerados como nulos.

Con la difusión del conocimiento sobre Dinero virtual y la tecnología de blockchain, esperamos que las autoridades judiciales puedan mejorar su comprensión sobre el Dinero virtual, lo que permitirá emitir juicios más precisos y justos en casos similares. Para aquellos que se dedican a negocios relacionados, se recomienda ser más cautelosos al firmar protocolos, especificando claramente los derechos y responsabilidades de cada parte, y considerando plenamente los posibles riesgos legales.