Reflexiones y aprendizajes durante el proceso de actualización del proyecto

Recientemente, nuestro proyecto está llevando a cabo una actualización de marca y de la red principal, al mismo tiempo que se realiza un intercambio de monedas. Como un proyecto que ha estado en construcción desde 2017, estamos bastante familiarizados con estos procesos estándar. Además de los procedimientos de cumplimiento necesarios y las auditorías de código, las principales consideraciones son el presupuesto de marketing, cómo atraer nuevos usuarios y tráfico, y cómo beneficiar a los usuarios existentes. El equipo del proyecto necesita liquidez y nuevos lugares de intercambio, mientras que las plataformas de intercambio necesitan usuarios y volumen de transacciones, lo que crea una relación de beneficio mutuo.

Sin embargo, después de comunicarnos con la plataforma de intercambio, nos encontramos con algunas situaciones interesantes. El departamento de investigación planteó varias cuestiones que podrían llevar a la negación de nuestra solicitud de listado o a la necesidad de aumentar el presupuesto. Quiero compartir algunos de los puntos interesantes:

Primero, creen que nuestros datos y popularidad no son suficientes, especialmente en lo que respecta a datos de redes sociales y en cadena. Esto me deja perplejo, como departamento de investigación profesional, ¿acaso no pueden discernir la veracidad de los datos? Algunos datos de redes sociales de ciertos proyectos son claramente irrazonables, como cuentas con cientos de miles de seguidores, pero cada tweet solo tiene unos pocos miles de vistas y menos de 10 comentarios. También hay problemas con los datos en cadena, ya que los registros de transacciones de ciertos proyectos muestran que un solo hash contiene múltiples transacciones, lo cual es poco probable para un usuario promedio. Especialmente en el campo de la anotación de datos de IA, debido a las barreras tecnológicas y consideraciones de costos, es poco probable que haya una gran cantidad de anotadores procesando el mismo conjunto de datos al mismo tiempo.

En segundo lugar, sobre el tema del respaldo de instituciones de inversión. Nuestro proyecto ha existido por más de 6 años y siempre se ha desarrollado con fondos propios, sin haber recibido inversiones externas. Desde nuestra perspectiva, este modelo puramente impulsado por la comunidad, sin el control de capital de riesgo, debería ser digno de elogio. Sin embargo, el departamento de investigación lo considera como una falta de respaldo de instituciones legítimas y una manifestación de falta de legalidad. Esta opinión es desconcertante.

En tercer lugar, sobre el tema de la circulación de tokens y su valoración. Nuestros tokens han sido completamente desbloqueados, y la capitalización de mercado es igual a la valoración totalmente diluida, de la cual cerca del 70% de los tokens están bloqueados en nodos de validación. El departamento de investigación considera que esto representa una gran presión de venta, pero esta preocupación parece ignorar las características y la historia de nuestro proyecto. Como un proyecto impulsado puramente por la comunidad, nuestra distribución de tokens es relativamente dispersa. Además, nuestra capitalización de mercado y valoración totalmente diluida son solo de alrededor de 100 millones de dólares, lo cual no es alto para un proyecto de capa de datos de IA que tiene un negocio real, productos, clientes e ingresos.

Hay muchos puntos que merecen ser discutidos, pero no los enumeraré uno por uno. Entiendo que los investigadores necesitan evaluar una gran cantidad de proyectos todos los días, cada uno con sus propias opiniones y dimensiones de datos, lo que involucra muchos conocimientos especializados. Pero la capacidad más básica para discernir la verdad, el bien y el mal debe ser esencial.

Lamentablemente, algunas malas prácticas parecen haberse convertido en la "operación básica" para la inclusión de proyectos en las listas, como la falsificación de tráfico, la falsificación de datos, el cambio de piel de proyectos, el airdrop a estudios para luego vender a pérdidas, etc. Estas prácticas solo beneficiarán a ciertos intermediarios y especuladores, mientras que los pequeños inversores que recién ingresan y los desarrolladores que trabajan seriamente asumirán el costo, lo que finalmente perjudicará el desarrollo saludable de toda la industria.

Como participantes que han trabajado en esta industria durante mucho tiempo, entendemos estas prácticas, pero elegimos no utilizarlas. Porque sabemos que estas acciones solo beneficiarán a algunos especuladores a expensas de los intereses de los nuevos inversores minoristas, y también desviarán el enfoque de los desarrolladores, lo que finalmente llevará al declive de toda la industria.

Recordando el período de ICO de 2017/2018, a pesar de que los recursos de la comunidad eran limitados en ese momento, los temas de discusión se centraban en cómo mejorar la eficiencia y la seguridad, cómo promover productos, y cómo ayudarse mutuamente en caso de ataques de hackers. La comunicación en ese entonces era más pura, la gente se presentaba oportunidades de inversión y de cotización en exchanges de manera desinteresada. Y ahora, diversos reembolsos, comisiones de introducción, tarifas de recomendación y tarifas de gestión se han vuelto comunes.

Realmente extraño esa época pura, extraño lo que éramos entonces. Mantener la esencia es realmente difícil, pero es precisamente porque hemos pasado por altibajos que valoramos aún más esta esencia.