Discussion sur le modèle à double jeton : résoudre le dilemme classique de l'utilisation et de la détention des cryptoactifs

Un nouveau domaine de recherche émerge dans le secteur de la blockchain : le modèle à double jeton est-il supérieur au modèle à jeton unique ? Bien que les réseaux de blockchain mainstream ne soient pas susceptibles de changer leur modèle de jeton à court terme, ce sujet suscite de plus en plus d'intérêt de la part des développeurs.

Le modèle traditionnel à un jeton présente sans aucun doute des avantages tels qu'une grande liquidité et une facilité d'utilisation, c'est également le modèle adopté par des blockchains majeures comme Bitcoin et Ethereum. Cependant, seul le modèle à deux jetons peut véritablement résoudre les contradictions économiques qui existent depuis longtemps dans la blockchain : l'utilisation réelle du réseau entrave souvent sa croissance.

Le paradoxe du modèle à un jeton

Essentiellement, toutes les blockchains ont un objectif commun : enregistrer de manière fiable les transactions, stocker la valeur économique et favoriser le développement du réseau. Bien que les méthodes de mise en œuvre diffèrent, leurs orientations de développement sont fondamentalement similaires.

Actuellement, la plupart des écosystèmes blockchain dépendent d'un jeton unique. Ce jeton reflète à la fois la valeur du projet et sert de réserve de valeur, de moyen d'échange, de récompense de minage et de paiement des frais de transaction. Le problème vient de là.

Les détenteurs de cryptoactifs soutiennent les projets et souhaitent leur succès. Ils achètent des jetons parce qu'ils croient en la technologie, font confiance à l'équipe de développement et pensent que le projet et ses actifs natifs vont prendre de la valeur.

Cependant, s'ils utilisent des jetons pour payer les frais de Gas, cela réduira leur part dans l'ensemble de l'écosystème. En revanche, s'ils n'utilisent pas les jetons, ils ignoreront la valeur d'utilisation réelle du réseau.

Ce paradoxe est facile à comprendre mais difficile à concilier. Contrairement aux monnaies ordinaires, les cryptoactifs peuvent prendre de la valeur de manière significative au fil du temps, attirant ainsi des détenteurs à long terme. D'un point de vue blockchain, cela favorise la formation d'une communauté unie que les développeurs s'efforcent de créer.

Choisir entre l'utilisation active du protocole (et réduire la part en payant des frais de Gas) et le fait de détenir des jetons en espérant réaliser des bénéfices constitue à la fois un conflit économique et une contradiction émotionnelle.

Plus important encore, dans certains écosystèmes, le fait que les utilisateurs dépensent des jetons peut entraîner une diminution de leurs droits et de leur influence dans le modèle de gouvernance. Cela rend les utilisateurs moins enclins à "dépenser" les jetons durement acquis dans les protocoles en chaîne.

Cependant, il existe une alternative.

Rôle de l'économie

Dans l'idéal, les utilisateurs ne devraient pas consommer des jetons uniquement pour effectuer des transactions. C'est comme acheter un café avec des actions Starbucks ou acheter le dernier iPhone avec des actions Apple. Ce sentiment de douleur est encore plus évident lorsque la congestion du réseau entraîne une flambée des frais de Gas.

En février de cette année, les frais de Gas d'Ethereum ont franchi la barre des 20 dollars pour la première fois. Pour les fidèles supporters d'Ethereum, débourser 20 dollars d'ETH pour chaque transaction, c'est un peu comme jeter un billet de loterie avant le tirage. Après tout, ces 20 dollars pourraient valoir 200 dollars dans cinq ans.

Le modèle économique à double jeton peut résoudre ce problème. Dans ce modèle, un jeton est responsable de la gouvernance, tandis que l'autre jeton est spécifiquement utilisé pour payer le Gas. Les détenteurs du premier peuvent être considérés comme les "propriétaires" du réseau, car ils ont le droit d'influencer la direction du projet par le vote. En même temps, le jeton utilisé pour payer le Gas est complètement séparé de l'actif principal, résolvant ainsi le problème de "l'utilisation du protocole réduira les droits".

Le système à double jeton reste encore rare, probablement parce que les pionniers de la blockchain ne sont pas disposés à modifier en profondeur leur modèle de jeton. Dans le passé, nous avons déjà été témoins de plusieurs forks de la blockchain, dont les conséquences sont souvent désagréables. Introduire un jeton de gaz séparé pour modifier les règles fondamentales du protocole est une décision à ne pas sous-estimer.

Cependant, les blockchains de deuxième et de troisième génération ont reconnu les avantages d'émettre des jetons distincts pour la gouvernance/paiement et l'incitation/Gas. Ce n'est pas seulement pour les blockchains publiques, mais de nombreux projets GameFi, protocoles de stablecoins et plateformes de prêt/financement ont également adopté un système à double jeton, permettant à leurs utilisateurs de ne plus avoir à sacrifier la liquidité ou à se battre pour des ressources on-chain rares.

Plusieurs projets essaient différents modèles à double jeton, et ces essais me semblent tournés vers l'avenir.

Cependant, comme avec toute technologie expérimentale, la conception même du protocole peut présenter des problèmes. L'effondrement catastrophique d'une certaine blockchain en est une preuve, cette blockchain utilisant des actifs natifs pour aider à stabiliser son stablecoin libellé en dollars.

Les chercheurs ont souligné avant l'effondrement que la conception de ce réseau créait une incitation à shorting les jetons stables, un problème qui ne se reproduira pas et n'est pas nécessaire dans d'autres systèmes à double jeton.

Écosystème de support à double jeton

Comme certains projets l'ont déjà prouvé, l'économie du système à double jeton est raisonnable. Le modèle à double jeton a généralement les caractéristiques communes suivantes :

Tout d'abord, l'offre totale du jeton principal est généralement limitée, utilisée pour la gouvernance, le SOV (part de voix) ou la distribution de dividendes. Il est généralement distribué par le biais de ventes publiques ou de dons.

En revanche, les Token auxiliaires (ou Token utilitaires) ont une offre illimitée ou flexible. Ils sont utilisés pour les paiements en chaîne et les frais de Gas, et sont récompensés aux participants de l'écosystème ou aux détenteurs de Token principaux.

Lorsque le taux de croissance de l'activité économique dépasse le taux d'inflation de l'offre, le prix des jetons utilitaires augmente. Avec l'augmentation du rendement des jetons utilitaires, la demande et le prix du jeton principal augmenteront également, jusqu'à ce que le rendement atteigne un nouveau niveau d'équilibre.

Enfin, le Token utilitaire génère un retour positif sur le Token principal à travers des activités économiques.

En suivant ce modèle, il est possible de résoudre le conflit économique/émotionnel entre l'utilisation active du protocole et l'investissement à long terme par les utilisateurs. Lorsque le jeton utilitaire est utilisé pour des incitations continues et la croissance du système, les détenteurs du jeton principal sont également encouragés à participer aux activités sur la chaîne et à protéger le réseau.

Dans des domaines de pointe comme la blockchain, nous devons accepter des idées novatrices. Le modèle à double token n'est plus une fantaisie étrange, mais une solution viable pour résoudre le paradoxe troublant mentionné ci-dessus. En ce qui concerne l'économie de la blockchain, le modèle à double token présente effectivement des avantages par rapport au modèle à un seul token.