La crise fiscale derrière la frénésie des jetons mèmes : les risques cachés dans un marché de 140 milliards de dollars

En 2024, le Bitcoin se retrouve au centre de la scène financière mondiale, tout en témoignant de l'engouement pour les jetons meme. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons meme ont vu le jour cette année. Au début décembre, le volume des transactions de jetons meme a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette frénésie apporte non seulement une nouvelle vague d'enthousiasme sur le marché des cryptomonnaies, mais attire également davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

La popularité des jetons meme rappelle la frénésie des ICO autour de 2017. À l'époque, l'apparition du standard ERC-20 a considérablement réduit les coûts d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou mille, et des milliards de dollars affluant dans la vague des ICO. Cette année, une nouvelle génération de plateformes de lancement, représentée par Pump.fun, a rendu l'émission de jetons plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui se poursuit à ce jour. Bien qu'il existe de nombreuses différences techniques et logiques entre les ICO et l'émission de jetons meme, les risques de conformité fiscale auxquels font face les investisseurs et les projets peuvent être similaires.

Au cours de la dernière vague de ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de la vague des jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau un problème central auquel les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent prêter attention. Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, en prenant ces deux cas d'évasion fiscale liés aux ICO comme exemples, afin de fournir aux investisseurs en cryptomonnaies des réflexions sur la conformité fiscale dans le cadre de la vague des jetons meme.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Affaire Oyster : Revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été fondée par Amir Bruno Elmaani (sous le pseudonyme de Bruno Block) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé son ICO et a émis un jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données. Le fondateur Bruno Block a également publiquement promis que, après l'ICO, l'offre de PRL ne sera pas augmentée et que le contrat intelligent sera "verrouillé".

Grâce à l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars au début et a lancé son réseau principal. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a profité d'une vulnérabilité dans le contrat intelligent pour frapper clandestinement un grand nombre de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, ce qui a entraîné un effondrement du prix du PRL, mais il a réalisé d'énormes bénéfices.

Cet événement a attiré l'attention des autorités de régulation. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a intenté une action civile concernant la fraude des investisseurs, tandis que le parquet a engagé des poursuites pénales contre Bruno Block pour des questions de fraude fiscale. Le procureur estime que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des profits en cryptomonnaie s'élevant à plusieurs millions de dollars.

Entre 2017 et 2018, Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant avoir gagné environ 15 000 dollars uniquement grâce à son activité de "design breveté". En 2018, il n'a pas soumis de déclaration de revenus et n'a pas déclaré de revenus à l'administration fiscale, tout en dépensant au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers et des yachts.

Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale, a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, a été condamné à quatre ans de prison et a dû indemniser le fisc d'environ 5,5 millions de dollars.

1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de la ICO transférés non imposés, les deux fondateurs purgent une peine totale de huit ans.

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé le jeton Bitqy, affirmant offrir une alternative de richesse à ceux qui ont "manqué le bitcoin", et a réalisé une ICO en 2016. Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque jeton Bitqy serait accompagné d'1/10 d'action ordinaire de l'entreprise. Cependant, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs et n'ont jamais été allouées aux investisseurs avec les parts et les bénéfices correspondants.

Peu de temps après, Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, le BitqyM jeton, en disant que l'achat de ce jeton permettait aux investisseurs de rejoindre "l'activité de minage de bitcoin" en payant pour alimenter les installations de minage de bitcoin d'une entreprise de l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations n'existent pas. Grâce à ces fausses promesses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.

La SEC a intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil avec la SEC, payant ensemble environ 10,11 millions de dollars en amendes civiles. Le ministère public a ensuite continué à porter des accusations d'évasion fiscale contre Bitqyck : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des jetons Bitqy et BitqyM, mais ont sous-déclaré les revenus correspondants au IRS, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.

Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans au total), chacun étant responsable solidairement de 1,6 million de dollars.

2. Détails des questions fiscales liées aux deux affaires

L'un des problèmes centraux des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus des ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent des revenus considérables en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens illégitimes, tout en sous-déclarant les bénéfices ou en ne déclarant pas leurs impôts, ce qui soulève des questions de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, qui consiste à adopter délibérément des moyens illégaux pour réduire le montant d'impôt dû, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration erronée de dépenses, le non-dépôt ou le non-paiement des impôts dans les délais, etc. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, l'évasion fiscale est un crime fédéral, et les particuliers peuvent encourir une peine maximale de 5 ans d'emprisonnement et une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Pour constituer un délit d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) ne pas avoir payé une grande quantité de taxes ; (2) avoir mis en œuvre des comportements actifs d'évasion fiscale ; (3) avoir l'intention subjective d'échapper à l'impôt. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement le suivi et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus et des flux d'actifs. Dans le domaine des crypto-monnaies, en raison de leur caractère anonyme et décentralisé, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux impliqués dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, les équipes de projet et les investisseurs ayant des responsabilités fiscales différentes à chaque étape. Les équipes de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la collecte de fonds par ICO. Les fonds levés lors de l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou de levée de capitaux. S'ils sont utilisés pour payer des frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à imposition.

Les investisseurs ont également des obligations fiscales après avoir obtenu des jetons par le biais d'une ICO. Lorsque les jetons obtenus par les investisseurs via l'ICO apportent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et seront soumises à l'impôt sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons d'airdrop et de récompense est généralement calculée selon la valeur du marché et fait l'objet d'une déclaration fiscale. Les bénéfices réalisés par la vente des jetons après un certain temps de détention seront également considérés comme des gains en capital imposables.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur Bruno Block a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et la vendre, réalisant ainsi d'énormes bénéfices. Bruno a rapidement accumulé de la richesse grâce à la vente de PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, violant ainsi les dispositions de l'article 7201 du Code des impôts fédéral.

Dans cette affaire, le comportement de Bruno Block présente une particularité, car il a miné Pearl avant de le vendre. Il va sans dire que les gains provenant de la vente du jeton doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si l'acte de miner des jetons doit être imposé. Certains estiment que miner des jetons est similaire à l'exploitation minière, car c'est un processus de création de nouveaux actifs numériques par le calcul, et donc cela devrait également être imposé. La question de savoir si les gains de minage doivent être imposés dépend de la liquidité du jeton sur le marché. Lorsqu'il n'y a pas encore de liquidité sur le marché des jetons, la valeur des jetons minés est difficile à déterminer, rendant ainsi impossible le calcul des gains ; mais si le marché a une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande et les gains de minage doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de Bitqyck

Contrairement à l'affaire Oyster, l'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquait des promesses mensongères faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds collectés. Après avoir réussi à lever des fonds par le biais de l'ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté leurs engagements de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majorité des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les investissements des investisseurs en revenus personnels, au lieu d'être utilisés pour le développement du projet ou la réalisation des intérêts des investisseurs.

Selon la loi fiscale américaine, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James v. United States (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux en tant que revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne rapportent généralement pas de tels revenus, car la déclaration de revenus illégaux peut entraîner des enquêtes des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez ont omis de déclarer les gains illégaux provenant de fonds levés par ICO en tant que revenus, enfreignant directement les dispositions fiscales pertinentes, et ont finalement été tenus responsables pénalement pour cela.

3. Conseils de conformité fiscale

Avec le succès des jetons meme, de nombreux professionnels du secteur de la cryptographie ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons meme, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi accorder une attention particulière à la conformité fiscale, qui est un aspect important.

Tout d'abord, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas de bénéfices directement par le financement comme un ICO, les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lorsqu'ils vendent les jetons après une appréciation de leur valeur. Bien que tout le monde puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à un audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques liés à la fiscalité est de respecter la législation fiscale, plutôt que de chercher des moyens plus efficaces d'anonymat sur la blockchain.

Deuxièmement, concentrez-vous sur le processus de trading des jetons meme et assurez-vous que les enregistrements de transaction sont transparents. Étant donné que le marché des jetons meme est fortement spéculatif et que de nouveaux projets émergent en permanence, les transactions des investisseurs peuvent être très fréquentes, entraînant ainsi de nombreux enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements de transactions détaillés, notamment en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de garantir que toutes les ventes, transferts et profits sont traçables et qu'ils reçoivent une qualification fiscale correcte lors de la déclaration fiscale, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.

Enfin, suivez les évolutions de la législation fiscale et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux des différents pays concernant les actifs numériques en sont encore à leurs débuts et peuvent subir des ajustements fréquents, les modifications clés pouvant directement influencer la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et les émetteurs de jeton meme doivent rester très attentifs aux évolutions fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.

En résumé, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, a un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, maintenir la prudence et la vigilance dans un marché complexe et en constante évolution, et réduire les risques et pertes inutiles.