Dilemmes du développement de l'écosystème BTC : validation et réflexion

L'écosystème Bitcoin, après une année de concurrence intense et de hauts et bas, a enfin abouti à un consensus : la demande du marché pour le BTC se limite au BTC lui-même, et il est difficile de l'étendre aux actifs de staking en BTC, aux réseaux de deuxième couche ou à la finance décentralisée basée sur le BTC.

Réplication et échec du mode Ethereum

Bien que des projets comme Babylon ne soient pas nouveaux, ils n'ont pas réussi à obtenir un financement depuis longtemps, stagnent au stade de la recherche académique. D'autres comme Solv et certains projets de réseaux de deuxième couche BTC ont également principalement eu des opportunités de développement après plusieurs ajustements de direction. Même des tentatives d'innovation comme Runes( n'ont pas réussi à reproduire le succès de l'inscription, ce qui a finalement été décevant.

Le rapport du premier trimestre 2025 montre que seul le BTC spot ETF a réussi. En dehors de Bitcoin lui-même, l'ETF est devenu l'outil d'investissement le plus fiable. Cela contraste fortement avec l'écosystème Ethereum : sur la chaîne ETH, il y a une floraison de projets, tandis que le BTC est principalement actif dans les échanges hors chaîne.

Il faut reconnaître que le BTC n'a pas besoin de fonctions redondantes comme les réseaux de couche 2 et le staking. Le manque de contrats intelligents n'est pas une limitation du marché, mais plutôt une manifestation de sa robustesse. Bien que de nombreuses critiques aient été formulées à l'encontre de Vitalik et d'Ethereum, la plupart des innovations du BTC et de Solana sont en réalité des imitations et des améliorations d'Ethereum.

Cependant, l'écosystème BTC n'a pas réussi à reproduire le succès d'Ethereum, mais a plutôt répété ses échecs. Bien que le réseau de couche 2 d'ETH n'ait pas bien performé en termes de prix, il a au moins donné naissance à quelques projets prometteurs. En revanche, le staking, les réseaux de couche 2 et DeFi basés sur BTC n'ont connu que des échecs et des échecs encore plus grands.

![BTCFi n'a que du BTC, pas de Fi])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-c689085f5a2d3d7fd75fecbf1faaf0a0.webp(

Les défis de la monétisation de la sécurité du réseau principal

Certains projets tentent de monétiser l'espace de sécurité d'Ethereum et de le diviser pour le louer à des projets ayant des besoins. Mais ce modèle ne peut pas être facilement transféré à d'autres blockchains, en particulier BTC.

Les différentes blockchains publiques ont tendance à adopter un modèle de produit d'émission d'actifs, que leur emballage externe soit un réseau de deuxième couche ou un système de staking/re-staking. Pour les blockchains publiques de petite capitalisation, il est difficile de soutenir un écosystème complexe.

BTC fait également face à une situation similaire. L'écosystème Bitcoin d'une taille de mille milliards n'a en réalité qu'un seul produit phare : le BTC lui-même. Bien que certains produits emballant le BTC puissent renforcer la valeur marchande du BTC, toute tentative de transférer la valeur du BTC vers un token propre fait face à d'énormes défis.

La majeure partie des BTC dans le monde se trouve entre les mains des échanges et des sociétés de gestion d'actifs, et le système de staking sur la chaîne BTC peine à avoir un impact substantiel. En fin de compte, le système de staking de Bitcoin ne peut pas offrir le même sentiment de sécurité que la détention directe de BTC, ce qui rend également difficile l'établissement réel des réseaux de deuxième couche de BTC et de DeFi.

![BTCFi n'a que du BTC, pas de Fi])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-723af2be438dbbb80ac2ff23c7c890bb.webp(

Deux dragons se battent sans résultat

La congestion de l'Ethereum L1 a poussé à la construction d'infrastructures L2 à grande échelle, mais a finalement été devancée par certains nouveaux projets. Cela résume essentiellement la principale ligne d'histoire du marché des cryptomonnaies au cours des six derniers mois.

Récemment, si ce n'était pas pour le lancement de projets L2 BTC visant à promouvoir de nouveaux tokens, les participants au marché à rythme rapide auraient peut-être déjà oublié ce souvenir ancien. À mon avis, le seul gagnant est un projet qui émet rapidement des tokens et continue à fonctionner.

Les projets L2 de BTC sont confrontés à un dilemme : émettre des jetons tôt peut nuire à la réputation, tandis qu'une émission tardive rend difficile le contrôle du marché. Puisque des critiques sont inévitables, autant opter pour une méthode plus rentable. C'est le véritable reflet des projets L2 de BTC au cours de l'année écoulée.

En comparaison, l'ETH a besoin que le L2 partage le trafic, le jeu actuel ressemble davantage à un ajustement des relations fiscales entre le central et le local. Le SVM L2 cherche également un moyen de survivre, choisissant de se disputer les flux de trésorerie des AMM DEX.

BTC L2 est particulièrement embarrassant. Comparé au soutien et à l'orientation de l'écosystème Ethereum, la solution technique de BTC L2 est chaotique et désordonnée, avec des projets qui imitent les voies principales de L2, d'autres qui se concentrent sur l'optimisation des codes d'opération existants, et des radicaux qui tentent d'améliorer les fonctionnalités des scripts Bitcoin.

En termes de décentralisation, BTC L2 semble être davantage dominé par les projets et le capital-risque que certains concurrents. Fait surprenant, une certaine chaîne publique, longtemps qualifiée de "centralisée", a en revanche montré une idéologie de décentralisation plus marquée dans l'écosystème L2.

![BTCFi n'a que du BTC, pas de Fi])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-d58dc5293612c26f0090245cbeb28574.webp(

Conclusion

L'écosystème Bitcoin a engendré d'énormes industries telles que les portefeuilles, le minage et les actifs tokenisés, posant les bases pour des successeurs comme Ethereum. Cependant, le BTC lui-même est trop spécial pour faire face à la pression d'une adoption à grande échelle et d'une concurrence externe, comme d'autres projets.

Tout comme les mécanismes internes de l'IA, ce monde est parfois difficile à expliquer. BTC choisit de ne pas expliquer, tandis que BTCFi essaie d'ouvrir de nouvelles voies, et il s'avère que la voie traditionnelle est plus résiliente.