Chiffrement financier : le jeu entre transparence et efficacité

Lorsque une transaction se transforme en un désastre, affectant l'ensemble de l'industrie, les gens commencent à prendre conscience de son impact. L'effondrement d'une idéologie décentralisée, la disparition d'une chaîne publique, ces événements qui semblent lointains, finissent par concerner chacun d'entre nous.

Le 26 mars, une plateforme de trading de dérivés décentralisée a subi une grave attaque. Les attaquants ont utilisé une méthode similaire à celle utilisée précédemment, exploitant une faille dans les règles pour lancer une attaque contre le pool de liquidités de la plateforme.

Cela aurait dû n'être qu'un affrontement entre l'attaquant et la plateforme. Pour cette plateforme, une perte de 4 millions de dollars, bien que non négligeable, n'est pas fatale. Cependant, le développement de la situation a été inattendu.

Certain grandes bourses centralisées ont rapidement lancé des contrats pour les jetons concernés, ce qui est perçu comme un coup supplémentaire porté à la plateforme. Si cette plateforme peut résister à l'impact des attaquants grâce à sa puissance financière, ces géants du trading pourraient alors puiser dans leur liquidité plus profonde pour continuer à épuiser les ressources de la plateforme jusqu'à ce qu'elle soit poussée dans une situation dangereuse.

Finalement, la plateforme a pris une décision assez controversée : retirer les jetons concernés après le "vote". Cet acte est appelé "débrancher le câble", ce qui revient en réalité à reconnaître qu'elle ne peut pas supporter davantage de pertes.

En revenant sur l'ensemble de l'événement, nous pouvons constater que les mesures prises par la plateforme ne diffèrent en réalité pas des opérations conventionnelles des échanges centralisés. Cela pourrait indiquer qu'après cette plateforme, l'ensemble de l'écosystème en chaîne acceptera progressivement cette "nouvelle normalité". La décentralisation ou non n'est plus la clé, mais la transparence de la gouvernance est désormais un indicateur plus important.

Les plateformes d'échange décentralisées n'ont peut-être pas besoin d'une décentralisation complète, mais doivent chercher un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, étant plus transparentes que les bourses centralisées, tout en maintenant une efficacité suffisante pour assurer leurs opérations.

chiffrement culture se soumet à l'efficacité du capital

La raison fondamentale pour laquelle un grand échange centralisé réagit de manière si intense est que cette plateforme décentralisée a occupé environ 9 % de son volume de transactions de contrats pendant deux mois consécutifs. Ce chiffre signifie que cette plateforme n'est plus un petit acteur négligeable.

Le marché est comme un champ de bataille. Hier, un certain échange a pu s'emparer de parts de marché lorsque son concurrent a retiré sa plateforme d'échange décentralisée, et aujourd'hui, plusieurs grandes bourses peuvent s'unir pour faire face à de nouveaux concurrents. Cela montre déjà la configuration d'un marché des contrats en équilibre entre trois forces.

En examinant les récents points chauds de l'industrie, les protocoles sur la chaîne font tous face à d'énormes défis. Il devient de plus en plus difficile de maintenir l'idée de décentralisation. Une plateforme de marché prédictif a admis que des gros investisseurs manipulaient les oracles pour falsifier les résultats, suscitant le mécontentement de la communauté ; cette plateforme de produits dérivés décentralisée a choisi de "débrancher le câble" sous pression, ce qui a entraîné de vives critiques de la part des professionnels du secteur.

Tout d'abord, ces critiques ne sont pas sans fondement. Les choix de la plateforme ne correspondent effectivement pas à l'idée de décentralisation absolue, mais privilégient plutôt l'efficacité du capital et la sécurité des protocoles. En réalité, le degré de décentralisation de cette plateforme pourrait être inférieur à celui de certaines bourses centralisées soumises à une réglementation stricte.

Deuxièmement, nous devons évaluer la plateforme sous plusieurs angles. C'est à la fois une plateforme de trading décentralisée et elle possède certaines caractéristiques des échanges centralisés. Les problèmes auxquels la plateforme est confrontée sont ceux que de nombreux échanges centralisés ont déjà rencontrés. Même ceux qui critiquent maintenant la plateforme pour ne pas être assez décentralisée, faisaient partie d'une plateforme qui a dû prendre des mesures similaires en temps de crise.

Le choix entre décentralisation et centralisation est comme un dilemme éthique classique. Poursuivre la décentralisation implique nécessairement de sacrifier une certaine efficacité du capital ; rechercher la centralisation pourrait ne pas attirer les flux de capitaux qui recherchent la liberté.

L'architecture de cette plateforme est relativement complexe, ce qui est le résultat inévitable d'un contrôle élevé de la part du projet. Dans la séquence des plateformes de trading décentralisées pour les contrats perpétuels, l'innovation de cette plateforme ne réside pas dans une réforme de l'architecture, mais plutôt dans l'apprentissage des expériences d'autres projets réussis par le biais d'une "centralisation modérée", et en combinant des stratégies telles que l'ajout de jetons et les airdrops, pour continuer à inciter la participation du marché, réussissant ainsi à s'emparer d'une part de marché des produits dérivés.

Ce n'est pas une défense de la plateforme, mais plutôt une indication que c'est l'essence même des plateformes de trading décentralisées pour les contrats à terme perpétuels. Si l'on insiste sur une gouvernance totalement décentralisée, il sera impossible de faire face rapidement aux événements imprévus ; pour répondre rapidement et efficacement aux risques, un certain degré de contrôle centralisé est inévitable.

le choix inévitable de l'économie des jetons

La particularité de cette plateforme est qu'elle essaie d'atteindre l'efficacité d'une bourse centralisée grâce à une structure on-chain, d'attirer la liquidité par le biais de l'économie des tokens et de garantir la sécurité avec une pile technologique sur mesure.

En dehors de l'architecture technique, le véritable point de risque de cette plateforme réside dans la durabilité de son modèle économique de jetons. Comme mentionné précédemment, cette plateforme est une version améliorée des modèles précédemment réussis, permettant aux utilisateurs de partager les revenus du protocole, créant ainsi plus de liquidité et soutenant le prix des jetons.

Mais à condition que l'équipe du projet ait suffisamment de contrôle pour maintenir le bon fonctionnement des revenus du protocole. En particulier sur le marché des contrats à fort effet de levier, les gains sont amplifiés, mais les risques augmentent également de manière exponentielle, ce qui constitue la plus grande différence avec les plateformes d'échange décentralisées sur le marché au comptant.

Voici les principes économiques derrière le choix d'une architecture relativement centralisée de cette plateforme. Actuellement, parmi 16 nœuds, la fondation contrôle 5 d'entre eux, mais en ce qui concerne la part de mise, la part totale de la fondation atteint 78,54 %, bien au-delà de la majorité des 2/3.

En examinant les événements de sécurité au cours des six derniers mois, des accusations concernant un manque de centralisation de l'architecture, à l'exposition des événements de grandes baleines, en passant par le récent incident de "débranchement", nous pouvons voir que le concept de décentralisation cède progressivement le pas à la réalité de l'efficacité du capital. La plateforme a déjà essayé de réduire son exposition au risque, tout en conservant une forme de produit normale, et espère réaliser des profits grâce aux frais de transaction.

Contrairement à la bulle du marché des NFT, la plateforme de trading décentralisée des contrats perpétuels est une nécessité sur la chaîne, c'est pourquoi ce modèle sera probablement accepté par le marché.

Cependant, ce qui mérite davantage d'attention, c'est de savoir si l'état d'esprit des fondateurs et de l'équipe changera après avoir traversé ces crises. Vont-ils continuer à être des "bons gars" critiqués, ou vont-ils se compromettre avec les échanges traditionnels et fermer encore plus les règles ?

En d'autres termes, la question à laquelle nous devrions réfléchir est la suivante : la chasse ouverte sur l'ensemble du marché, résultant de règles de protocole totalement transparentes, est-elle une douleur inévitable que les protocoles sur la chaîne doivent traverser, ou cela conduira-t-il à un recul du processus de migration sur la chaîne ?

Devons-nous vraiment suivre le principe de décentralisation, ou céder directement à l'efficacité du capital ? Tout comme ce monde de plus en plus instable, la zone intermédiaire se rétrécit sans cesse.

Souhaitez-vous choisir une certaine décentralisation + des règles transparentes + une intervention si nécessaire, ou 100 % de centralisation + des opérations en boîte noire + une intervention à tout moment ?

Conclusion

Après la crise financière de 2008, les actions du gouvernement américain pour sauver le marché ont conduit à la naissance de Bitcoin. Aujourd'hui, la crise de cette plateforme n'est qu'une reprise de ce vieux scénario, les acteurs ayant simplement changé pour devenir des institutions financières en ligne à sauver.

Après la crise, les acteurs du secteur ont vivement critiqué la plateforme, lui demandant de maintenir ses principes de décentralisation. C'est aussi la continuité de la guerre commerciale sur la chaîne, où l'adversaire d'hier peut devenir l'allié d'aujourd'hui.

Une fois que vous entrez dans ce domaine, vous devez vous préparer à devenir un pion.

Que ce soit sur la chaîne ou hors de la chaîne, nous devons avoir des idées absolues et des limites relatives.