Y a-t-il un avenir pour les DAOs ?

Les fissures dans la gouvernance des DAO commencent à montrer. En l'espace de quelques semaines, deux acteurs de premier plan—la plateforme d'échange basée sur Solana Jupiter et le conglomérat NFT Yuga Labs—ont abandonné leurs structures DAO, émettant des déclarations franches sur la dysfonction et la désillusion.

Jupiter a cité une "rupture de confiance", tandis que le PDG de Yuga, Greg Solano, a qualifié le DAO Apecoin de "gouvernance théâtrale lente, bruyante et souvent peu sérieuse."

Alors que des centaines de DAO continuent de fonctionner dans le monde de la crypto avec des milliers de participants, des questions se posent quant à savoir si les DAO, autrefois le cœur battant du rêve de décentralisation de la crypto, peuvent prospérer dans ce cycle.

Les DAO, organisations autonomes décentralisées, sont des systèmes de gouvernance natifs de la blockchain qui permettent aux détenteurs de tokens de voter sur l'allocation du trésor, les mises à niveau des protocoles, et plus encore. Au cours de la dernière décennie d'expérimentation crypto, ils ont été salués comme l'avenir du capitalisme communautaire. Maintenant, leurs limites semblent les rattraper.

« Je comprends absolument la frustration face à une gouvernance lente et défaillante », a déclaré Kollan House, fondateur de MetaDAO. « C'est le problème du vote par token. »

De l'idéalisme politique au théâtre tokenisé

Célébrés à l'origine comme un moyen de « donner une voix à ceux qui n'en ont pas », les DAO ont souvent été critiqués pour être une zone grise légale et financière. En émettant des « jetons de gouvernance », de nombreux projets ont trouvé un moyen de contourner les lois sur les valeurs mobilières, sans fournir la responsabilité ou l'utilité que ces jetons promettaient.

Aujourd'hui, CoinMarketCap répertorie 273 jetons DAO avec une capitalisation boursière combinée de plus de 21 milliards de dollars. Mais ces chiffres sont trompeurs. Près de 50 % de cette valeur est concentrée dans seulement trois jetons—Uniswap (UNI), Aave (AAVE), et Bittensor (TAO). À l'autre extrémité du spectre, 63 jetons DAO valent moins de 1 million de dollars, étant effectivement morts sur la chaîne.

Prenons Mango Markets par exemple. C'était autrefois une plateforme d'échange décentralisée animée qui avait enregistré plus de 1 000 propositions de gouvernance. Elle n'a maintenant aucune activité après la fermeture de la plateforme en février, mais des tokens MNGO d'une valeur de 19 millions de dollars existent toujours - complètement inutiles.

Un modèle brisé ?

Les DAO ont souvent été critiqués pour leur "théâtre de gouvernance"—en d'autres termes, pour donner l'apparence d'être décentralisés et gouvernés par la foule, mais en réalité être contrôlés ou dictés par un petit nombre de personnes.

Les DAO nécessitaient un grand nombre de personnes pour participer afin d'être efficaces. Mais les chiffres faisaient souvent défaut, entraînant la désillusion. "Pour voter sur quoi que ce soit, vous avez besoin d'un quorum. Mais pour atteindre le quorum, vous avez besoin d'incitations. Et quand vous commencez à inciter au vote, vous obtenez une participation mercenaire. Tout fonctionne contre soi dès le départ," a déclaré House.

L'histoire continueJoshua Tan est directeur exécutif de Metagov, un groupe de recherche axé sur l'auto-gouvernance.

« Il y a des questions raisonnables sur la valeur que les DAO fournissent réellement », a déclaré Tan, co-auteur d'un rapport récent sur les fusions et acquisitions de DAO, à CoinDesk. « Les systèmes de subvention sont souvent inefficaces. La gouvernance peut être un désordre. Pourtant, cela ne signifie pas que les DAO sont finis. Cela signifie simplement qu'ils évoluent. »

Selon Tan, les luttes de Jupiter et Yuga Labs sont symptomatiques de problèmes systémiques plus profonds. Mais les échecs de gouvernance dans des projets particuliers ne devraient pas être confondus avec un échec du concept de DAO lui-même.

Lire la suite : Joshua Tan, Jillian Grennan et Bernard Schmid - L'état du M&A DAO

« Si vous comparez des DAO d'un milliard de dollars à des entreprises publiques d'un milliard de dollars, il est sûr que les DAO semblent inefficaces, » a-t-il déclaré. « Mais la plupart des conseils d'administration des entreprises le sont aussi. La gouvernance est un centre de coûts - pas un centre de profits. Cela ne signifie pas qu'elle est dispensable. »

Pas mort—mais en mutation

Loin de rejeter le concept, Tan et House voient tous deux un avenir radieux pour les DAO—bien que celui-ci semble radicalement différent. House évoque le futarchy, un modèle de gouvernance où les décisions sont prises en fonction des marchés prédictifs, comme une évolution prometteuse. MetaDAO construit activement une plateforme de financement ancrée dans cette vision.

«Nous résolvons des problèmes de liquidité, de prise de décision et de propriété», a déclaré House. «L'objectif est de construire les organisations de demain dès le départ.»

Tan est axé sur l'infrastructure—développer des normes pour les fusions et acquisitions de DAO (M&A), des outils de gouvernance et des métriques de valorisation à travers Metagov et DAOstar.

« Nous devons créer des muscles que la finance traditionnelle a depuis des décennies, » a déclaré Tan. « Cela inclut les flux de travail M&A, les cadres juridiques et des métriques robustes — pas seulement compter sur la TVL. »

La zone grise réglementaire est un autre vent défavorable en cours. Bien que certaines juridictions comme le Wyoming, l'Utah et les îles Caïmans aient construit des structures juridiques pour les DAO, d'autres sont en retard. Et même là où des structures existent, elles sont souvent coûteuses et impraticables pour les petites équipes.

«Nous continuons à voir deux à trois enregistrements de DAO par semaine aux îles Caïmans», a noté Tan. «Ces configurations coûtent 50 000 $. Le fait que les gens paient autant vous indique que les DAO offrent toujours des avantages uniques.»

La consolidation de la DAO arrive

Les deux experts s'accordent à dire : un shakeout est inévitable.

« Nous finirons probablement avec 50 à 100 DAOs dynamiques », a déclaré Tan. « Tout comme après le boom des ICO, la plupart disparaîtront. Et c'est très bien. »

Ce qui reste sera plus maigre, mieux gouverné et—espérons-le—moins performatif.

Tan voit un avenir où les DAO ne disparaissent pas, mais s'intègrent dans des stratégies organisationnelles plus larges, en particulier dans la fusion de la finance traditionnelle et de la finance décentralisée. Les DAO pourraient devenir des outils dans la pile corporative—utilisés lorsque cela est nécessaire, ignorés lorsque ce n'est pas le cas.

«La technologie sous-jacente, les contrats intelligents, est là pour rester», a-t-il déclaré. «Tout le monde ne veut pas de la version 'mouvement' des DAO. Mais la couche d'infrastructure est décentralisée. Elle est modulaire. Les entreprises choisiront ce qui leur convient.»

Que se passe-t-il maintenant ?

Un bon système de gouvernance est invisible lorsqu'il fonctionne - et douloureusement évident lorsqu'il ne fonctionne pas. Cette vérité hante maintenant l'écosystème DAO.

« Le rêve des protocoles dirigés par la communauté n'est pas mort », a déclaré House. « Mais nous découvrons encore la bonne façon de le construire. Et l'échec en fait partie. »

« La gouvernance ne peut pas être optionnelle. Sans elle, vous obtenez le chaos. Mais cela ne signifie pas que le système que nous avons construit jusqu'à présent est le bon », a déclaré Tan.

Il reste à voir si d'autres DAO suivront Yuga et Jupiter dans l'arrêt de la gouvernance communautaire, mais une chose est claire. Les DAO peuvent avoir des difficultés, mais ils ne sont pas morts, pour l'instant.

Lisez la suite : Qu'est-ce qu'un DAO ?

Voir les commentaires