Les trois défis des stablecoins : interprétation du rapport de la BIS et perspectives d'avenir

Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans doute l'une des innovations les plus remarquées ces dernières années. Grâce à leur promesse de lien avec les monnaies fiduciaires, ils sont devenus un "refuge" de valeur dans le monde de la cryptographie et sont progressivement devenus une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Cependant, la Banque des Règlements Internationaux (BIS) dans son dernier rapport économique a émis un avertissement sévère concernant les stablecoins, indiquant qu'ils ne sont pas de véritables monnaies et qu'ils cachent des risques systémiques pouvant ébranler l'ensemble du système financier.

Cet article examinera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie présentée dans le rapport de la BIS, à savoir l'unicité, la flexibilité et l'intégrité, et analysera les défis auxquels les stablecoins sont confrontés dans ces trois aspects. De plus, nous explorerons d'autres considérations importantes en dehors du cadre de la BIS afin d'évaluer de manière exhaustive la direction future du développement des stablecoins.

Première porte : le dilemme de l'unicité

La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne, ce qui signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement équivalente. La BRI estime que le mécanisme d'ancrage de valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, qui ne peuvent pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires.

L'"ère des banques libres" dans l'histoire peut servir d'avertissement. À l'époque, les banques privées autorisées par les États américains pouvaient émettre leurs propres billets de banque, théoriquement échangeables contre des métaux précieux, mais la valeur réelle variait en fonction de la réputation de la banque émettrice. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction extrêmement élevés, empêchant gravement le développement économique.

L'événement récent de l'effondrement de l'algorithme de stablecoin UST a illustré de manière vivante à quel point la "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs ont toujours été remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité.

Deuxième porte : la douleur de la flexibilité

La "flexibilité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins économiques, ce qui est essentiel pour l'auto-régulation de l'économie de marché. La BRI souligne que, en particulier ceux qui se vantent d'avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité comme réserves, les stablecoins sont en réalité un modèle de "banque étroite", sacrifiant complètement la flexibilité monétaire.

Le système bancaire traditionnel crée du crédit par le biais d'un système de réserves fractionnaires, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, le système des stablecoins « verrouille » les fonds, ne pouvant pas créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie, et manque de capacité d'auto-régulation.

Si des fonds importants passent des banques commerciales aux stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds prêtables des banques, ce qui pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation.

La troisième porte : le manque d'intégrité

Les exigences d'"intégrité" de la monnaie nécessitent que le système de paiement soit sûr et efficace, et qu'il puisse efficacement prévenir les activités illégales. La BIS estime que l'anonymat et la décentralisation des stablecoins constituent un défi sérieux pour "l'intégrité" financière.

Les transferts bancaires internationaux traditionnels, bien que moins efficaces, sont soumis à un réseau de régulations strict. En revanche, les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question le modèle de régulation basé sur les intermédiaires. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière a du mal à obtenir la confiance finale de la société et des gouvernements.

Cependant, avec la maturation des outils d'analyse de données sur la chaîne et la mise en place de cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre et d'examiner la conformité des transactions de stablecoin est en train de s'améliorer. À l'avenir, les stablecoins "favorables à la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et des audits réguliers, pourraient devenir la norme.

Réflexion complémentaire : vulnérabilités techniques et chocs du système financier

En plus des défis au niveau économique, les stablecoins présentent également des vulnérabilités au niveau technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain, et en cas de panne ou d'attaque massive, l'ensemble du système pourrait être paralysé. Le développement de technologies de pointe telles que l'informatique quantique pourrait également constituer une menace pour le système cryptographique existant.

L'essor des stablecoins est également en concurrence avec les banques traditionnelles pour les dépôts, cette tendance de "démédiation financière" pourrait affaiblir la capacité des banques commerciales à servir l'économie réelle. De plus, le processus par lequel les stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations américaines est en réalité contraint par les réserves du système bancaire, et ne peut pas être étendu indéfiniment.

Perspectives d'avenir : entre "assaut" et "ralliement"

L'avenir des stablecoins se trouve à un carrefour, faisant face à une "répression" réglementaire tout en voyant la possibilité d'être intégré dans le système financier traditionnel. Essentiellement, c'est un jeu entre leur dynamisme innovant et les exigences de stabilité, de sécurité et de contrôle du système financier moderne.

Le BIS a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la "tokenisation" des monnaies de banque centrale, des dépôts bancaires et des obligations gouvernementales, visant à tirer parti des avantages de la technologie de tokenisation tout en les plaçant sur une base de confiance dirigée par les banques centrales.

L'évolution du marché pourrait se diversifier : une partie des émetteurs de stablecoins adoptera activement la réglementation pour atteindre une transparence totale ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des régions à réglementation plus souple, continuant à servir un marché de niche spécifique.

Le dilemme des stablecoins révèle à la fois ses défauts et les insuffisances du système financier actuel. Les progrès futurs résideront peut-être dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation de marché, trouvant un équilibre entre "l'encerclement" et "l'intégration", vers un avenir financier plus efficace, sûr et inclusif.