Développement des stablecoins : le jeu entre l'idéal de décentralisation et les besoins réels

Les stablecoins, en tant que l'un des rares produits du domaine des cryptomonnaies ayant une claire adéquation produit-marché, ont suscité beaucoup d'attention ces dernières années. Le marché s'attend généralement à ce que des milliers de milliards de dollars de stablecoins affluent sur les marchés financiers traditionnels au cours des cinq prochaines années. Cependant, le chemin de développement des stablecoins n'est pas sans obstacles.

Évolution du dilemme des trois difficultés des stablecoins

Les trois dilemmes auxquels font face les stablecoins à leurs débuts comprennent : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Avec la maturité du marché, la demande de scalabilité entre en conflit avec l'idéal de Décentralisation. Récemment, certains projets de stablecoins majeurs ont même remplacé "Décentralisation" par le concept sous-jacent "résistance à la censure", reflétant que la véritable Décentralisation est en train d'être compromise.

Bien que la résistance à la censure soit l'une des caractéristiques fondamentales des cryptomonnaies, elle n'est qu'une sous-catégorie par rapport à la décentralisation complète. Actuellement, la plupart des projets de stablecoin conservent un certain degré de caractéristiques centralisées, comme la gestion des stratégies par une équipe et la distribution des bénéfices aux détenteurs, etc.

Défis et compromis réels

L'effondrement du marché du 12 mars 2020 a révélé la vulnérabilité des stablecoins purement décentralisés. Par la suite, de nombreux projets se sont tournés vers des stablecoins centralisés comme l'USDC en tant que réserve, reconnaissant dans une certaine mesure l'échec de la décentralisation face aux stablecoins mainstream. Dans le même temps, diverses expérimentations de stablecoins algorithmiques n'ont également pas réussi à obtenir les résultats escomptés.

Le resserrement de l'environnement réglementaire a exacerbé cette tendance. L'émergence des stablecoins institutionnels a également réduit l'espace de survie des projets expérimentaux. Dans ce contexte, des projets comme Liquity, qui s'en tiennent à une approche purement décentralisée, bien qu'ils aient gagné une certaine attention, font toujours face à des défis en matière de scalabilité.

Nouvelles tendances et orientations futures

Actuellement, plusieurs nouveaux modèles de stablecoin émergent sur le marché :

1. Projet hybride destiné aux institutions, visant à étendre le domaine de la finance traditionnelle.
2. Les stablecoins des géants du Web 2.0 tentent d'élargir le groupe d'utilisateurs de cryptomonnaies
3. Projets axés sur les stratégies de base, comme les stratégies RWA et Delta-Neutral.
4. Les nouvelles écosystèmes ( tels que MegaETH et HyperEVM ) apportent des tentatives d'innovation.

Ces projets diffèrent en termes de Décentralisation, mais la plupart conservent encore certaines caractéristiques centralisées. Certains projets, comme CapMoney, visent à réaliser progressivement la Décentralisation, tandis que d'autres projets forkés de Liquity, comme Felix Protocol, cherchent à faire des percées sur des chaînes émergentes.

Conclusion

La centralisation n'est pas entièrement négative, elle offre aux projets une meilleure contrôlabilité et évolutivité, et s'adapte plus facilement aux exigences réglementaires. Cependant, cela est en contradiction avec l'idée originale des cryptomonnaies. Un véritable stablecoin décentralisé devrait garantir l'anti-censure et devenir un actif réellement possédé par les utilisateurs.

Bien que les nouvelles alternatives soient attrayantes, nous ne devons pas oublier le trilemme initial auquel les stablecoins sont confrontés : la stabilité des prix, la Décentralisation et l'efficacité du capital. Alors que nous poursuivons le développement, comment équilibrer ces trois éléments reste le défi central auquel le domaine des stablecoins est confronté.