Analyse de la valorisation des projets IEO et comparaison avec la plateforme d'émission de Binance

Récemment, certains investisseurs ont rencontré des situations de blocage lors de la participation à l'émission d'IEO( sur de nouveaux projets. Bien que le marché ait récemment montré des signes de reprise, beaucoup n'ont toujours pas réussi à récupérer leur mise. Cet article explorera la logique fondamentale d'évaluation des différents types de projets, afin d'aider les investisseurs à éviter de suivre aveuglément les hausses, et comparera les performances historiques de deux principales méthodes d'émission sur une plateforme de trading, en analysant leurs similitudes et différences ainsi que les stratégies d'investissement.

Logique d'évaluation

Pour les projets de jetons non gouvernance ou de mèmes, une comparaison peut être faite en évaluant les droits des détenteurs de jetons. Cependant, le marché des crypto-monnaies est en grande partie un jeu d'attention, et ce que l'on appelle les fondamentaux semble insignifiant face à la narration. Par conséquent, l'évaluation se fait généralement principalement par rapport à des projets similaires.

Prenons un projet DEX comme exemple, en tant qu'échange décentralisé dans la catégorie DeFi, les indicateurs d'évaluation couramment utilisés incluent :

1. Total des fonds verrouillés ) TVL ( : évaluation de l'échelle
2. Revenu total des frais et revenu d'accord : évaluer la rentabilité
3. Volume des transactions : évaluer l'échelle des activités
4. La capitalisation actuelle )mcap( et la capitalisation totale en circulation )FDV( : correspondent respectivement à la liquidité à court terme et à long terme.

Lors de l'évaluation, il est également important de prêter attention à certains pièges de données potentiels. Par exemple, certains projets peuvent attirer des arbitragistes par des airdrops ou en se lançant sur certaines plateformes, ce qui augmente artificiellement le volume des transactions et les revenus des frais.

De plus, utiliser une logique plus détaillée et du bon sens pour juger est également une bonne méthode. Par exemple, si un projet DEX a une FDV proche d'un DEX connu, il est nécessaire de considérer prudemment sa rationalité.

Pour les projets de chaînes publiques, les données d'activité des utilisateurs sont facilement manipulables, ce qui réduit leur valeur de référence. En revanche, les projets de chaînes publiques semblent accorder plus d'importance au contexte, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles le capital-risque prospère dans ce domaine.

!["Sans réfléchir, on investit" IEO de nouveau coincé ? Analyse approfondie des logiques d'évaluation des différents projets])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-908891cdcceab80cb35f40e1f0ce7137.webp(

Importance de la capitalisation boursière entièrement circulante ) FDV (

FDV = volume total d'émission de jetons * prix du jeton

Lors de l'évaluation des projets, les gens préfèrent souvent utiliser la capitalisation boursière )mcap( plutôt que la FDV pour faire des comparaisons. Cela est généralement dû au fait que les nouveaux projets d'émission avec une forte popularité ont une faible circulation, ce qui rend l'utilisation de la capitalisation boursière plus avantageuse pour les comparaisons. Cependant, la FDV n'est pas seulement un chiffre.

Prenons l'exemple d'un projet de chaîne publique. Depuis son ouverture, son prix a continuellement diminué. Récemment, des rapports ont indiqué que l'équipe du projet déverrouillait et vendait des jetons à l'avance, ce qui est précisément le processus douloureux par lequel la capitalisation boursière (mcap) se rapproche progressivement de la valeur de dilution complète (FDV), les augmentations se transformant en pression de vente.

Même si l'équipe du projet suit le plan de déblocage des jetons, sa croissance est très rapide. La comparaison et la spéculation à court terme ont permis à ce projet d'atteindre un FDV élevé dès son lancement, bien que la capitalisation boursière (mcap) soit faible à ce moment-là, soutenue à peine par l'enthousiasme du marché. Cependant, à long terme, si les fondamentaux ne s'améliorent pas de manière significative, il est tout à fait normal que le prix diminue lors du processus où le FDV élevé se concrétise en mcap.

!["Sans réfléchir" IEO à nouveau coincé ? Analyse approfondie des logiques d'évaluation des différents types de projets])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-2cfe266c70834652551fe490e179fe62.webp(

Comparaison de deux modes d'émission sur une plateforme d'échange

Une plateforme d'échange propose deux principales méthodes d'émission de projets, et il existe certaines différences importantes entre elles :

• Méthode A : Distribution gratuite de jetons aux utilisateurs
• Méthode B : nécessite que les détenteurs de jetons de la plateforme paient pour acheter

Cette distinction suggère en soi l'attitude de la plateforme envers ces projets. En particulier pour les projets lancés en première sur cette plateforme, le soutien implicite reçu par le projet de la méthode B est d'un niveau supérieur à celui de la méthode A.

D'après les données historiques, les performances du projet méthode B sont de loin supérieures à celles du projet méthode A. Supposons qu'on achète au prix moyen du premier jour, puis qu'on vende au point le plus élevé de l'histoire, le taux de retour médian du projet méthode B est de 2,9 fois, tandis que celui de la méthode A n'est que de 1,9 fois.

La méthode A a également connu deux projets qui ont atteint leur sommet dès l'ouverture, et les achats sont restés bloqués jusqu'à présent, tandis que la méthode B n'a pas connu cette situation.

!["Sans réflexion" IEO de nouveau piégé ? Plongée dans les logiques d'évaluation de base de divers projets])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f72623ef2df177e8d0b472d762be8b5f.webp(

Les raisons de cette différence peuvent être les suivantes : bien que les deux méthodes soient proches en termes de point historique maximal de FDV (environ 1,9 milliard), la médiane du FDV le premier jour de la méthode A (780 millions) est nettement supérieure à celle de la méthode B (460 millions). Cela est principalement dû à un problème de liquidité pour la méthode A, dont la part de jetons allouée aux utilisateurs est généralement plus faible (en général inférieure à 2 %), tandis que la méthode B attribue généralement environ 5 %.

!["Sans réfléchir" IEO encore coincé ? Analyse approfondie des logiques d'évaluation des différents projets])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-73250a72d64ee5f04c16c15e357c1c4a.webp(

Pour les investisseurs, la valeur d'investissement à long terme du projet de méthode A est manifestement inférieure à celle du projet de méthode B. Par conséquent, pour les projets de méthode A, les investisseurs devraient plutôt se concentrer sur l'analyse de la valorisation et se préparer de manière plus prudente, afin d'éviter de poursuivre aveuglément des hausses et de se retrouver bloqués par une détention à long terme.

Si vous ne souhaitez pas effectuer d'analyse de valorisation complexe, vous pouvez vous référer à la médiane de la FDV du premier jour du projet 460M de la méthode B. Lorsque la FDV d'ouverture des projets d'application de la méthode A dépasse ce chiffre, la probabilité d'obtenir des rendements élevés par la suite devient assez faible.

!["Sans réfléchir" IEO à nouveau piégé ? Analyse approfondie de la logique d'évaluation fondamentale des différents projets])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-dc67d1eab3aad5d969a255560347f2d1.webp(

!["Pas de réflexion" IEO à nouveau piégé ? Une exploration approfondie de la logique d'évaluation de divers projets])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4e3aeb4c85c157d02310fae9195b156c.webp(

Résumé

L'utilisation de l'évaluation par référence à des projets similaires est la méthode d'évaluation la plus courante. Le projet de la méthode A d'une certaine plateforme de négociation ne performe pas aussi bien que celui de la méthode B, et son prix du jeton est souvent artificiellement élevé au moment de l'ouverture en raison de problèmes de liquidité, ce qui nécessite une approche plus prudente. La méthode A présente un petit nombre de projets qui atteignent leur pic dès l'ouverture et restent bloqués à long terme, tandis que la méthode B n'a pratiquement aucun projet complètement immobilisé. Les investisseurs doivent prendre en compte ces facteurs lorsqu'ils participent à ces projets et mettre en place une bonne gestion des risques.

!["Pas de cerveau" IEO encore coincé ? Exploration des logiques d'évaluation des différents types de projets])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-0ccbc60dc267c20dc45e6450e688a357.webp(