Comparaison entre l'écosystème Base et BSC : développement différencié sous le mode ve(3,3)

Récemment, le prix du projet Aerdrome dans l'écosystème Base a fortement augmenté, atteignant une capitalisation boursière de 1 milliard de dollars, ce qui démontre pleinement la force de Base dans la construction de son écosystème. En revanche, l'écosystème BSC, même avec plusieurs bonnes nouvelles à l'appui, n'a pas réussi à obtenir des résultats similaires. Les raisons derrière cet écart méritent d'être explorées en profondeur.

Aerdrome opère selon le mode ve(3,3), ce qui permet d'amplifier efficacement les effets d'incitation du projet. Dans le mode traditionnel, les incitations et les frais de transaction fournis par le projet sont directement répartis entre les mineurs. Dans le mode ve(3,3), ces incitations sont utilisées pour offrir des pots-de-vin aux détenteurs de veAero, qui distribuent ensuite des tokens $Aero de plus grande valeur aux mineurs par le biais de votes. Ce mécanisme non seulement augmente les revenus des mineurs, mais favorise également le staking des tokens Aero, créant ainsi un cercle vertueux.

La hausse du prix de l'Aero renforce davantage ce cycle. Une augmentation des prix signifie des incitations de plus grande valeur, ce qui attire plus de projets à participer, améliorant ainsi les fondamentaux de l'écosystème Base dans son ensemble. Les équipes de projet peuvent offrir des tokens de plus grande valeur comme incitations, ce qui fait encore monter les revenus et les attentes de prix pour l'Aero.

De plus, en soutenant Aero, Base a réalisé une incitation sans autorisation au sein de l'écosystème. Tout projet peut amplifier ses effets d'incitation grâce à Aero, une méthode plus efficace que les incitations directes officielles, évitant ainsi les problèmes de distribution inéquitable qui pourraient survenir.

En revanche, l'écosystème BSC, bien qu'il existe des projets similaires, tels que Thena et la combinaison Pancake+Cakepie, n'a pas connu un succès similaire. Cela est principalement dû au manque de soutien solide de la part de Binance.

Il est encore plus surprenant que Binance semble entraver le développement de ces projets dans certains domaines. Par exemple, il existe des preuves indiquant que les adresses liées à Binance ont bloqué une grande quantité de veCAKE, ce qui entre directement en concurrence avec les projets écologiques pour les ressources. Cette pratique n'a non seulement pas soutenu l'écosystème, mais a en fait affaibli l'effet d'incitation des projets.

ve(3,3) Le modèle a été largement reconnu et appliqué dans le domaine des cryptomonnaies. Depuis les premières guerres de Curve jusqu'aux récents Pendle et Aero, ce modèle a montré de puissants effets écologiques. Binance semble avoir sous-estimé cela, en investissant des ressources dans des projets manquant d'externalités positives.

Cette divergence stratégique a entraîné une perte de ressources pour les développeurs. Certaines équipes talentueuses qui étaient auparavant actives sur BSC, comme Thena et Magpie, ont commencé à déplacer leur attention vers d'autres écosystèmes, tels que Base et Ethereum.

Dans l'ensemble, la principale différence entre Base et BSC en matière de construction écologique réside dans la répartition des ressources et la vision stratégique. Base a réalisé une utilisation efficace des ressources en soutenant des projets ayant des externalités positives, attirant ainsi des développeurs de qualité. En revanche, BSC semble manquer de précision dans la répartition des ressources, ce qui, dans certains cas, entrave le développement de l'écosystème et entraîne une perte de développeurs de qualité.

Bien que le prix de BNB reste solide, BSC doit apporter des ajustements dans la construction de son écosystème pour libérer davantage son potentiel. À l'avenir, nous continuerons à suivre l'évolution de ces deux écosystèmes, en évaluant leurs changements stratégiques et leurs impacts.