Cryptoactifs dans la politique : peser le soutien et les idéaux

Ces dernières années, les cryptoactifs sont devenus un sujet important dans les politiques publiques. Les différentes régions envisagent de mettre en place des réglementations pour encadrer les participants aux activités de blockchain de différentes manières. Cela inclut la réglementation des marchés de cryptoactifs de l'Union européenne, les efforts de régulation des stablecoins au Royaume-Uni, ainsi que les tentatives législatives et d'application de la loi de la Commission des valeurs mobilières des États-Unis.

De nombreux projets de loi semblent raisonnables, bien que certains craignent que le gouvernement puisse prendre des mesures extrêmes, comme considérer la plupart des jetons comme des valeurs mobilières ou interdire les portefeuilles auto-hébergés. Avec ces préoccupations, le sujet des Cryptoactifs prend de plus en plus d'importance dans le domaine politique, les gens soutenant presque uniquement les candidats en fonction de leur amitié envers les Cryptoactifs.

Cet article vise à s'opposer à cette tendance, notamment parce que les décisions prises de cette manière sont susceptibles de contredire les valeurs qui vous ont initialement attiré dans le domaine des cryptoactifs.

Les gens dans le domaine du chiffrement ont souvent tendance à accorder trop d'importance à la position centrale de l'argent, ainsi qu'à la liberté de détenir et de consommer de l'argent ( ou des jetons ), considérant cela comme un enjeu politique important.

Il est vrai qu'il y a une lutte importante ici : dans la société moderne, faire quoi que ce soit d'important nécessite de l'argent, donc, si l'on peut empêcher quiconque d'accéder à de l'argent, on peut réprimer à volonté l'opposition politique. Le droit de dépenser de l'argent en privé est tout aussi important. La capacité d'émettre des jetons peut considérablement renforcer la capacité des gens à créer des organisations numériques avec un pouvoir économique collectif. Mais se concentrer uniquement sur les cryptoactifs et la blockchain n'est pas durable, et il est important de noter que ce n'est pas l'idéologie qui a initialement créé le chiffrement.

À l'origine, la technologie de chiffrement a été créée par le mouvement des cypherpunks, qui représente un esprit plus large de libéralisme technologique, prônant l'utilisation de technologies libres et ouvertes pour protéger et renforcer la liberté individuelle. Dès les années 2000, la question principale était de résister à la législation restrictive sur les droits d'auteur, promue par des organisations de lobbying d'entreprises. Les réseaux de semences, le chiffrement et l'anonymisation sur Internet sont devenus les principales armes de cette lutte, nous faisant comprendre très tôt l'importance de la décentralisation.

Le bitcoin est considéré comme une extension de cet esprit dans le domaine des paiements sur Internet. Il existe même une "culture de la régénération" précoce : le bitcoin est un moyen de paiement en ligne extrêmement simple, ce qui permet de compenser les œuvres des artistes sans avoir à dépendre de lois strictes sur le droit d'auteur.

Tous ces objectifs visent à placer l'état d'esprit initial de la création de la blockchain et des cryptoactifs dans un contexte spécifique : la liberté est importante, les réseaux décentralisés sont doués pour protéger la liberté, l'argent est un domaine important dans lequel ces réseaux peuvent être appliqués - mais ce n'est qu'un des plusieurs domaines importants. En fait, il existe plusieurs domaines encore plus importants qui ne nécessitent pas de réseaux décentralisés : au contraire, il suffit d'appliquer correctement les techniques de chiffrement et la communication de pair à pair. L'idée que la liberté de paiement est au cœur de toutes les autres libertés est une notion qui est apparue plus tard.

En plus de la liberté d'utiliser des cryptoactifs, il existe d'autres libertés technologiques tout aussi "fondamentales" :

• Liberté et confidentialité de communication : y compris les messages chiffrés et l'anonymat. Les preuves à divulgation nulle de connaissance peuvent protéger l'anonymat tout en garantissant des déclarations de véracité importantes.

• Identité numérique libre et respectueuse de la vie privée : ce domaine a déjà quelques applications blockchain, mais en réalité, l'utilisation des hachages, des signatures et des preuves à divulgation nulle de connaissance est beaucoup plus répandue.

• Liberté de pensée et vie privée : à mesure que de plus en plus d'activités sont médiées par des interactions d'intelligence artificielle, cette question deviendra de plus en plus importante dans les décennies à venir.

• Accès à des informations de haute qualité : les technologies sociales peuvent aider les gens à former des opinions de haute qualité sur des sujets importants dans un environnement de lutte.

Ce ne sont que des considérations techniques. Les objectifs qui incitent les gens à construire et à participer à des applications de chiffrement ont souvent des implications au-delà de la technique : si vous vous souciez de la liberté, vous pourriez vouloir que le gouvernement respecte votre liberté de fonder une famille. Si vous vous souciez de la création d'une économie plus efficace et équitable, vous pourriez vouloir examiner l'impact sur l'immobilier, etc.

Le point de vue de base est le suivant : si vous êtes prêt à lire le début de cet article, alors vous ne participez pas aux Cryptoactifs simplement parce qu'ils sont des Cryptoactifs, mais parce qu'il y a des objectifs fondamentaux plus profonds. Ne soutenez pas seulement les Cryptoactifs eux-mêmes, mais soutenez ces objectifs fondamentaux et l'ensemble des implications politiques qu'ils impliquent.

Si un politicien soutient la liberté de vos transactions de jetons, mais ne mentionne pas du tout le sujet ci-dessus, alors leur processus de pensée fondamental concernant le soutien à la liberté des transactions de jetons peut être complètement différent du vôtre. Cela signifie à son tour qu'ils risquent de tirer des conclusions différentes des vôtres sur des questions qui vous préoccupe à l'avenir, ce qui présente un risque élevé.

Un projet social et politique que de nombreux cryptopunks ont toujours valorisé est l'internationalisme. L'internationalisme a toujours été un point aveugle clé de la politique d'égalitarisme national : ils élaborent diverses politiques économiques restrictives, essayant de "protéger les travailleurs" au niveau national, mais ils prêtent souvent peu d'attention au fait que les deux tiers de l'inégalité mondiale se situent entre les pays et non à l'intérieur des pays.

L'apparition d'Internet a résolu un aspect clé : en théorie, il ne fait pas de distinction entre les pays les plus riches et les pays les plus pauvres. Une fois que nous aurons atteint un niveau où la plupart des gens à travers le monde disposent d'un accès Internet de base, nous pourrons avoir une société numérique mondialisée plus équitable. Les cryptoactifs étendent ces idéaux au monde de l'argent et des interactions économiques. Cela a le potentiel de favoriser considérablement l'aplanissement de l'économie mondiale.

Mais si je me préoccupe du "chiffrement" parce que cela favorise l'internationalisme, alors je devrais également évaluer les politiciens en fonction de leur degré de préoccupation pour le monde extérieur et leurs politiques. Beaucoup de politiciens ne répondent pas à ce critère.

Parfois, cela est même lié à l'"industrie des Cryptoactifs". Récemment, lors d'une conférence, j'ai reçu des messages de plusieurs amis, qui m'ont dit qu'ils ne pouvaient pas venir car l'obtention de visas était devenue plus difficile. Lors de la décision du lieu de l'événement, la disponibilité des visas est un problème clé ; les États-Unis sont très peu accueillants à cet égard. L'industrie des Cryptoactifs est une industrie internationalisée unique, et par conséquent, le droit de l'immigration fait également partie du droit des Cryptoactifs. Quelles politiciens et quels pays en ont pris conscience ?

Être amical envers les cryptoactifs aujourd'hui ne signifie pas qu'on le sera aussi dans cinq ans. Si vous découvrez qu'un politicien a une attitude amicale envers les cryptoactifs, l'une des choses que vous pouvez faire est de vérifier ce qu'il pensait des cryptoactifs lui-même il y a cinq ans. De même, regardez ce qu'il pensait des informations chiffrées et d'autres sujets connexes il y a cinq ans. En particulier, essayez de trouver un sujet où "soutenir la liberté" est en désaccord avec "soutenir les entreprises"; la guerre du droit d'auteur au XXIe siècle en est un très bon exemple. Cela peut bien guider ce que leurs points de vue pourraient évoluer au cours des cinq prochaines années.

Une façon d'apparaitre des divergences est si les objectifs de décentralisation et d'accélération divergent. En général, la réglementation est nuisible à la décentralisation et à l'accélération : elle rend l'industrie plus concentrée et ralentit son développement. De nombreuses réglementations sur les Cryptoactifs les plus nuisibles évoluent certainement dans cette direction. Cependant, ces objectifs peuvent toujours diverger. Pour l'intelligence artificielle, cela a peut-être déjà eu lieu. Une stratégie d'intelligence artificielle centrée sur la décentralisation se concentre sur des modèles plus petits fonctionnant sur du matériel de consommation, évitant la dystopie de la vie privée et du contrôle centralisé. Pendant ce temps, une stratégie d'intelligence artificielle centrée sur l'accélération est enthousiaste à propos de tout, des micro-modèles les plus petits fonctionnant sur des microprocesseurs aux modèles de grande échelle.

Selon mes connaissances, dans le domaine des cryptoactifs, nous n'avons pas encore vu d'aussi grands écarts, mais un jour, il est très probable que nous verrons ce type de divergence. Si vous voyez aujourd'hui un homme politique "soutenant les cryptoactifs", il vaut la peine d'explorer leurs valeurs potentielles et de voir qui ils privilégieraient en cas de véritable conflit.

Les gouvernements dictatoriaux ont généralement une attitude "ami des cryptoactifs" qui mérite d'être surveillée. Sans surprise, le meilleur exemple est la Russie. La récente politique du gouvernement russe sur les cryptoactifs est très simple, comprenant deux aspects :

1. Lorsque nous utilisons le chiffrement, cela peut nous aider à éviter les restrictions des autres, ce qui est bien.

2. Lorsque vous utilisez des Cryptoactifs, il nous est plus difficile de vous limiter ou de vous surveiller, ou de vous emprisonner pour avoir fait un don à l'Ukraine, c'est mauvais.

Une autre conclusion importante est que si un politicien soutient aujourd'hui les cryptoactifs, mais qu'il est soit du genre à poursuivre le pouvoir avec acharnement, soit prêt à flatter ceux qui poursuivent le pouvoir, alors c'est dans cette direction qu'il plaidera pour les cryptoactifs dans dix ans.

Si eux ou leurs flatteurs consolident vraiment le pouvoir, cela se produira presque certainement. De plus, notez que la stratégie de côtoyer de près des acteurs dangereux "pour les aider à s'améliorer" a souvent des effets contraires.

Les jeux politiques sont beaucoup plus complexes que "qui remportera les prochaines élections", vos paroles et actions peuvent influencer de nombreux facteurs. En particulier, en laissant publiquement l'impression que vous soutenez les candidats "soutenant les Cryptoactifs" simplement parce qu'ils sont "soutenant les Cryptoactifs", vous aidez à cultiver ce qu'on appelle un "gradient d'incitation", ce qui fera que les politiciens auront l'impression que ce dont ils ont besoin pour obtenir votre soutien est simplement de soutenir les "Cryptoactifs", tout ce qu'ils doivent faire est de s'assurer que vous pouvez facilement échanger des jetons, peu importe s'ils soutiennent également l'interdiction des messages cryptés, s'ils sont des arrogants en quête de pouvoir, ou s'ils poussent des lois rendant plus difficile pour vos amis d'assister à la prochaine conférence sur les Cryptoactifs......

Que vous soyez une personne prête à faire un don de plusieurs millions de dollars, une personne ayant des millions de fans prête à exercer une influence, ou simplement une personne ordinaire, vous pouvez aider à établir un gradient d'incitation plus respectable.

Si un politicien soutient les cryptoactifs, la question clé est : les raisons pour lesquelles ils soutiennent les cryptoactifs sont-elles correctes ?

Ont-ils une vision des développements technologiques, politiques et économiques du 21e siècle qui est la même que la vôtre ? Ont-ils une bonne vision positive et ont-ils dépassé les préoccupations à court terme telles que "écraser d'autres méchants" ?

S'ils le sont, c'est super : vous devriez les soutenir et indiquer clairement pourquoi vous les soutenez.

Si ce n'est pas le cas, alors soit rester complètement en dehors, soit trouver une meilleure force pour s'allier.