Décentralisation et jeu d'efficacité du capital des protocoles de Cryptoactifs

Un incident d'attaque provoqué par des jetons Meme a confronté Hyperliquid, suscitant une réflexion approfondie dans l'industrie sur le modèle opérationnel des protocoles de trading décentralisés. Dans cet événement, des baleines ont exploité des failles de règles pour attaquer le trésor HLP, entraînant environ 4 millions de dollars de pertes. Bien que cela ne soit pas un coup fatal pour Hyperliquid, une série d'événements qui a suivi a révélé des problèmes plus profonds.

Lorsque certains grands échanges centralisés mettent rapidement en ligne des contrats connexes, Hyperliquid fait face à une pression accrue. Finalement, Hyperliquid a choisi de violer les principes de décentralisation en retirant les contrats problématiques par le biais d'un "vote". Cette décision a suscité des critiques de la part des professionnels du secteur, mais elle reflète également les défis réels auxquels fait face l'écosystème en chaîne.

En réalité, Hyperliquid représente environ 9 % du volume des contrats d'un grand échange, ce qui pourrait être la raison fondamentale pour laquelle ce dernier réagit de manière aussi agressive. Dans un marché des cryptoactifs très concurrentiel, toutes les parties se disputent des parts de marché, et parfois elles n'hésitent pas à s'unir pour faire face à de nouvelles menaces.

En examinant les récents points chauds de l'industrie, de nombreux protocoles sur la chaîne sont confrontés à des difficultés similaires. Il devient de plus en plus difficile de maintenir une idéologie de décentralisation absolue, et les protocoles doivent faire des compromis entre idéaux et réalité. Le choix de Hyperliquid reflète une tendance : rechercher un point d'équilibre entre la culture cryptoactifs et l'efficacité du capital.

D'un point de vue technique, Hyperliquid utilise l'algorithme HyperBFT et une chaîne L1 construite en interne, sur laquelle fonctionnent HyperCore (échange personnalisé) et HyperEVM (environnement EVM générique). Cette architecture complexe est également l'une des raisons pour lesquelles le projet doit maintenir un contrôle élevé.

En matière d'économie de jetons, Hyperliquid s'inspire des expériences d'autres projets réussis, en attirant la liquidité grâce à la tokenisation des LP et à un mécanisme d'incitation. Cependant, ce modèle exige également que les porteurs de projet disposent d'une capacité de contrôle suffisante pour maintenir le bon fonctionnement du protocole. Actuellement, la Hyper Foundation détient jusqu'à 78,54 % des mises de nœuds, bien au-delà de la majorité des 2/3.

Avec une série d'incidents de sécurité, Hyperliquid ajuste progressivement sa stratégie, cherchant un équilibre entre le principe de décentralisation et les besoins réels. Bien que l'équipe du projet s'efforce de maintenir la rationalité de la forme du produit et du modèle de rentabilité, la communauté reste sceptique quant à sa direction future.

Cette controverse a suscité une discussion plus large : devrions-nous nous en tenir à l'idée de la Décentralisation ou faire des compromis pour l'efficacité du capital ? Devons-nous opter pour une certaine centralisation tout en maintenant la transparence, ou pour une centralisation complète tout en perdant notre base de confiance ? Ces questions concernent non seulement l'avenir de Hyperliquid, mais reflètent également les défis et les choix auxquels est confrontée l'ensemble de l'industrie des Cryptoactifs.

Quoi qu'il en soit, dans ce marché en constante évolution, trouver le point d'équilibre entre l'idéalisme absolu et le pragmatisme relatif sera un sujet de réflexion pour chaque participant.