Blockchain: deux voies de développement : crédibilité et utilisabilité

La technologie Blockchain présente deux directions différentes dans son développement : la recherche de la fiabilité et la recherche de l'utilisabilité. L'utilisabilité fait référence à la facilité d'utilisation, mais peut ne pas être aussi complète et approfondie. La plupart des produits Internet et des appareils électroniques s'attaquent au problème de l'utilisabilité. La fiabilité, quant à elle, consiste à élargir les frontières de la connaissance humaine, comme le fait Bitcoin en résolvant comment établir la confiance dans les choses et les données. L'existence de ces deux besoins a conduit à un développement bifurqué de la technologie Blockchain.

Le Bitcoin peut être considéré comme la source, tandis qu'Ethereum a prolongé ses principes et son esprit fondamentaux. Ethereum n'a pas compromis la décentralisation, mais a également engendré des forks au cours de son développement. Actuellement, de nombreuses personnes ont encore une compréhension du Blockchain qui reste à ce stade. Certaines chaînes de consortium ont fait des compromis en termes d'utilisabilité, car Ethereum présente en effet des inconvénients d'utilisation. Lorsque la fonctionnalité de transfert s'étend aux contrats intelligents, la logique sur la chaîne devient complexe. Les chaînes de consortium ont donc un avantage évident en termes d'efficacité de calcul, de stockage et de communication, ce qui explique la nécessité de l'apparition de ces forks.

Dans l'ensemble de l'industrie de la Blockchain, la validation est l'étape la plus importante et la plus difficile. Le Bitcoin utilise la validation par rapprochement, Layer2 utilise des preuves à divulgation nulle de connaissance, tandis que certains systèmes prétendument décentralisés n'ont en réalité pas mis en œuvre une véritable validation. Il existe principalement trois manières de valider : la garantie, le jeu cumulatif ( approchant ) et l'hypothèse de marché efficace intégrée. Le Bitcoin n'a également pas complètement résolu la problématique des incitations à la validation, qui traverse le développement de la Blockchain depuis le début. Les forks sont en réalité un choix bénin. La finance ouverte brouille les frontières entre les pays, l'exemple le plus typique étant certaines stablecoins, mais cela comporte inévitablement des risques de centralisation.

Plus la technologie Blockchain se rapproche de la finance traditionnelle, plus elle est facilement compréhensible par le grand public ; inversement, plus elle s'éloigne des concepts traditionnels, plus elle devient obscure et difficile à comprendre. En étudiant le Bitcoin, le concept d'actif décentralisé est le plus attractif. D'un point de vue théorique monétaire, le Bitcoin a du mal à devenir une véritable monnaie. La théorie monétaire moderne s'est éloignée de l'idée d'étalon-or, la monnaie doit refléter les informations dynamiques de l'économie, tandis que le Bitcoin a un accès à l'information relativement étroit, sa quantité totale d'émission étant entièrement contrôlée par un algorithme.

Si l'on s'en tient à l'architecture initiale de Bitcoin, on découvre qu'il ne s'agit pas simplement d'un produit simple, mais de la construction d'un système de jeux non coopératifs. À travers l'histoire du développement social, les méthodes de gestion précoces adoptaient souvent des jeux coopératifs, comme les religions et les systèmes politiques, qui étaient très sensibles aux problèmes de répartition des ressources. Ce mécanisme de répartition tente d'évaluer la contribution de chacun et de contraindre les comportements par des contrats solides. Cependant, qui est responsable de la répartition et comment vérifier la cohérence entre la répartition et la contribution, ces questions n'ont jamais été complètement résolues dans les systèmes de gestion sociale traditionnels.

Les mécanismes politiques représentés par la civilisation agricole vont inévitablement tomber dans le dilemme des jeux de coopération, rendant difficile l'atteinte d'un état optimal. En revanche, les jeux non coopératifs sous le mécanisme de marché n'ont pas besoin d'établir des relations de confiance mutuelle, et peuvent fonctionner par le biais d'un mécanisme d'échange à prix affiché. D'un point de vue économique, "La richesse des nations" explique en réalité les règles des jeux non coopératifs et leurs impacts.

Le Bitcoin a construit un nouveau système de jeu non coopératif à l'échelle mondiale. Dans ce système, les mineurs minent en fonction de leur propre puissance de calcul, et leurs décisions d'investissement affectent chaque participant. En payant les mineurs par des algorithmes aléatoires, lorsque l'information est suffisamment largement diffusée et que tout le monde peut participer librement, le système atteint un état d'équilibre. La Blockchain a rendu toutes les informations publiques depuis le début, réalisant ainsi l'objectif d'équilibre général.

Les cryptomonnaies comme le BTC et l'ETH tentent de construire des systèmes de jeux non coopératifs, et en conséquence, de créer des actifs décentralisés. Ces actifs décentralisés ont une structure de risque-rendement unique, qui diffère fondamentalement des grandes catégories d'actifs traditionnels. D'un point de vue théorique de l'information, les actifs décentralisés se distinguent par leur capacité à éliminer l'incertitude.

Bien que le prix du Bitcoin soit très volatil, ses données de puissance de calcul et de transactions sont entièrement publiques, ce qui rend son incertitude bien inférieure à celle des actifs de crédit traditionnels ou des actions de sociétés cotées. Nous ne devrions pas le juger à travers un prisme traditionnel. Même en introduisant un marché secondaire, qui entraîne de fortes fluctuations de prix, la répartition de l'exploitation minière par les mineurs reste relativement stable et prévisible au cœur du jeu, et tout changement de données peut être connu en temps réel.

En comparaison, dans les actifs de type droits traditionnels, les événements internes d'une entreprise ne sont souvent pas rendus publics sur le marché. La discussion sur la question de savoir si le Bitcoin appartient à la catégorie des titres concerne principalement la question de la reconnaissance des entités juridiques. La principale raison de restreindre les participants aux titres est d'empêcher l'utilisation d'informations privilégiées pour obtenir un avantage indu. S'il y a une véritable distribution, il devient difficile de le classer comme un titre.

Le processus d'échange de Bitcoin contre des monnaies fiduciaires sur les plateformes d'échange est en réalité plus complexe que le mécanisme de jeu du Bitcoin lui-même. L'idée initiale était de créer un circuit fermé sur la chaîne, offrant des services similaires à ceux de la finance traditionnelle pour les actifs sur la chaîne, mais de nombreux défis ont été rencontrés en pratique. La question centrale réside dans la manière de réaliser des services financiers entièrement décentralisés, ainsi que dans la manière de créer, réaliser, capturer et pérenniser la valeur dans ce processus. On a finalement constaté qu'il était difficile pour les échanges décentralisés de pérenniser efficacement la valeur.

La Blockchain n'est pas un simple système de services linéaires, elle manque de fonctionnalités telles que la communication automatique. Les services sur la chaîne convergent finalement vers les services financiers DeFi, mais des questions sur la façon de capturer la valeur et de faire face à la concurrence auraient dû être soigneusement prises en compte dès le début de la conception.