Les limites juridiques des litiges liés à l'investissement en monnaie virtuelle : distinction entre les différends civils et les crimes pénaux

Introduction

Depuis l'adoption des politiques réglementaires pertinentes en 2021, la position de la Chine continentale sur la monnaie virtuelle a atteint un consensus de base : l'investissement des citoyens dans les monnaies virtuelles et leurs dérivés n'est pas interdit, mais si cela va à l'encontre de l'ordre public et des bonnes mœurs, la loi ne fournira pas de protection, et les risques sont à la charge des investisseurs. Étant donné que la monnaie virtuelle n'est pas considérée comme une monnaie légale, elle ne devrait pas circuler sur le marché en tant que moyen de paiement.

Cela a conduit à certaines difficultés dans la pratique judiciaire. La plupart des greffes des tribunaux civils ne traitent plus les litiges juridiques liés aux monnaies virtuelles, tandis que les normes de preuve pour les affaires pénales sont assez élevées, rendant l'ouverture d'une affaire très difficile.

Cependant, les organes judiciaires reconnaissent de plus en plus la nature patrimoniale des monnaies virtuelles majeures. Parfois, des situations extrêmes se produisent, où des litiges d'investissement en monnaies virtuelles qui relèvent manifestement de la compétence civile sont également traités comme des affaires criminelles. Par conséquent, il devient particulièrement important de distinguer clairement les "litiges civils" et les "infractions criminelles" dans les litiges d'investissement en monnaies virtuelles. Cet article analysera en profondeur cette question à travers un cas concret.

I. Aperçu de l'affaire

Selon un jugement public du tribunal intermédiaire de la ville de Foshan, province du Guangdong (2024) Yuè 06 Xíng Zhōng 300 hào), les faits de l'affaire sont les suivants :

Entre mai et juin 2022, le prévenu Ye a fictivement créé un projet d'investissement, promettant des rendements élevés aux investisseurs, incitant Wu, Chen et Ye Kun à investir un total de 2,5 millions de yuan (dont Ye Kun a investi 500 000 jetons USDT).

M. Ye, après avoir reçu des fonds, utilisera la majeure partie pour des dépenses personnelles et le remboursement de dettes. Ne pouvant plus payer les intérêts et rembourser le capital, les investisseurs ont porté plainte.

Le tribunal a reconnu après audition que Ye XX était coupable de fraude et l'a condamné en première instance à 11 ans de réclusion. L'appel de Ye XX a été rejeté, confirmant la décision initiale.

Les principales objections de défense de l'accusé Ye et de son avocat sont :

1. La relation entre M. Ye et les investisseurs est une relation de prêt entre particuliers ;
2. Les preuves ne suffisent pas à prouver que M. Ye a reçu des monnaies virtuelles d'une valeur de 500 000 yuans de M. Ye Kun.

Ces deux points de vue n'ont pas été retenus par le tribunal.

Il convient de noter que le tribunal a directement qualifié les USDT reçus par le défendeur de "fonds", une telle qualification étant controversée. En stricte application de la loi, les citoyens qui achètent des monnaies virtuelles comme les USDT avec de la monnaie légale et subissent des pertes d'investissement ne bénéficient généralement pas de protection juridique. Mais si des monnaies virtuelles sont escroquées par autrui, devraient-elles bénéficier d'une protection juridique ? La pratique judiciaire actuelle tend à accorder une certaine protection aux monnaies virtuelles de premier plan, mais cela nécessite une distinction claire entre l'investissement civil et la criminalité.

Deuxième partie : De "litiges civils" à "escroquerie criminelle" : quels sont les critères de détermination ?

Prenons l'exemple du délit d'escroquerie, la différence essentielle entre "litige civil" et "escroquerie criminelle" réside dans : si l'agent a subjectivement l'intention d'appropriation illégale et s'il a objectivement commis un acte d'escroquerie.

Dans cette affaire, le tribunal a établi que M. Ye était coupable de fraude pour les raisons principales suivantes :

1. Le défendeur admet avoir utilisé une partie des fonds d'investissement pour rembourser des dettes personnelles ;
2. Le prévenu admet avoir utilisé une partie des fonds pour prêter à d'autres et investir dans des monnaies virtuelles ;
3. Le relevé bancaire montre que M. Ye a acheté une voiture Mercedes-Benz pour 438 000 yuans le lendemain après avoir reçu un investissement de 1 million de yuans.
4. M. Ye avait déjà des dettes à l'étranger au moment de la réception des investissements et ne possédait aucun bien immobilier.
5. M. Ye avait alors un revenu mensuel de 7 à 8 000 yuans, mais devait payer 10 000 yuans de prêt automobile chaque mois, ce qui ne couvrait pas ses dépenses ;
6. Pour faire face aux demandes de remboursement des investisseurs, M. Ye a fabriqué de faux enregistrements de transfert de monnaie virtuelle, et jusqu'à la survenance de l'affaire, il n'avait toujours pas activement levé des fonds pour rembourser.

En tenant compte de ces facteurs, le tribunal a déterminé que Ye avait des comportements frauduleux. Dans la pratique, un seul facteur peut ne pas suffire à établir une fraude, mais l'accumulation de plusieurs facteurs augmente considérablement la difficulté de la défense. À moins que le prévenu ne puisse fournir des preuves démontrant qu'il a effectivement utilisé les fonds des investisseurs pour un investissement réel.

Trois, constatation du tribunal : la monnaie virtuelle peut être utilisée comme objet de fraude

Un point important à noter dans cette affaire est que l'investisseur Ye Moukun a effectué un transfert d'une valeur de 500 000 CNY en USDT, qui a finalement été reconnu par le tribunal comme "fonds" d'investissement. Bien que l'avocat de la défense ait soutenu qu'il était difficile de prouver que Ye Moumou avait reçu cette monnaie virtuelle (compte tenu de l'anonymat des adresses de portefeuille de monnaie virtuelle), le tribunal a avancé la raison suivante :

1. Les enregistrements de chat WeChat montrent que le 28 juin 2022, Ye某某 a répondu à "Ye某坤 a transféré l'équivalent de 500 000 RMB en USDT à Ye某某" par "Reçu" ;
2. M. Ye a toujours reconnu dans son procès-verbal avoir reçu une monnaie virtuelle d'une valeur de 500 000 yuans.

Le tribunal estime que : la monnaie virtuelle possède des caractéristiques de gestion, de transférabilité et de valeur, et peut donc être considérée comme un objet criminel dans le cadre du délit d'escroquerie. Par conséquent, il est établi que Ye a escroqué Ye Kun d'une valeur de 50 000 jetons USDT.

Quatrième, jugement pratique : les pertes des investisseurs ne sont pas équivalentes à une escroquerie

Il convient de souligner que tous les différends d'investissement en monnaie virtuelle ne constituent pas des crimes d'escroquerie. Une perte d'investissement ne signifie pas nécessairement qu'une escroquerie a eu lieu, et la frontière entre le pénal et le civil doit être définie selon des normes légales. Dans la pratique judiciaire, la détermination de l'existence d'un crime d'escroquerie prend généralement en compte plusieurs facteurs clés :

1. L'auteur a-t-il un "but d'appropriation illégale" ?

C'est l'un des éléments constitutifs subjectifs du délit d'escroquerie. Les organes judiciaires détermineront si l'auteur avait dès le départ l'intention de s'approprier illégalement les biens d'autrui lors du lancement d'un projet de monnaie virtuelle ou de la collecte de fonds. Si l'auteur a l'intention de gérer de manière sincère, mais échoue en raison de facteurs techniques, de marché, etc., cela relève généralement du risque d'investissement ; en revanche, si l'auteur sait que le projet est faux ou n'est pas en mesure de respecter ses engagements, mais continue à tromper les investisseurs par des moyens fictifs, cela sera souvent considéré comme une escroquerie.

2. Existe-t-il des comportements de faux faits ou de dissimulation de la vérité ?

Le comportement constitutif du délit d'escroquerie est "la création de faits fictifs" ou "la dissimulation de la vérité". Dans le domaine des monnaies virtuelles, les manifestations courantes incluent :

• Créer des plateformes de monnaie virtuelle inexistantes ;
• Prétendre des informations manifestement fausses telles que "percée technologique de la blockchain", "soutien de l'État" et "approbation pour la cotation obtenue" ;
• Dissimuler intentionnellement l'utilisation des fonds, détourner des faits ou des risques de paiement.

Si l'auteur utilise ces moyens pour induire autrui en erreur et transférer des biens, cela satisfait les éléments objectifs du délit de fraude.

3. La victime a-t-elle "disposé de biens en raison d'une méprise" ?

La nature du crime d'escroquerie est "amener autrui à renoncer volontairement à des biens par la tromperie". Les autorités judiciaires examineront si la victime a pris une décision d'investissement en raison d'une mauvaise orientation. Si l'investisseur participe activement à des projets à haut risque après avoir pleinement compris les risques, même s'il subit des pertes à la fin, cela sera difficile à qualifier d'escroquerie ; mais s'il investit en croyant à de fausses prévisions de bénéfices ou à des projets inexistants, cela pourrait être considéré comme une escroquerie.

4. Les flux de fonds et leur utilisation sont-ils réels et légaux ?

Dans la pratique judiciaire, il sera également nécessaire de retracer le véritable parcours des fonds. Si les fonds sont rapidement transférés, dispersés, ou utilisés pour des dépenses personnelles, des jeux d'argent ou d'autres utilisations illégales, voire pas du tout investis dans la construction de projets, cela renforcera le jugement d'"appropriation illégale". En revanche, si les fonds sont utilisés pour un investissement réel dans un projet, avec des comptes financiers clairs, même si le projet échoue, il sera plus probable qu'il soit considéré comme un litige civil plutôt que comme une fraude.

Cinq, conclusion

Le domaine de l'investissement en monnaie virtuelle présente des opportunités et des risques, les investisseurs doivent donc être vigilants face aux risques juridiques potentiels tout en recherchant des rendements élevés. D'un point de vue judiciaire, les litiges liés à la monnaie virtuelle montrent une tendance complexe d'interaction entre le civil et le pénal, et la fraude criminelle, en tant qu'accusation la plus courante, nécessite que les autorités judiciaires appliquent strictement les normes juridiques.

Pour les investisseurs ordinaires, il convient d'aborder avec prudence les soi-disant "informations privilégiées", "soutien de l'État", "gains garantis", etc., d'accroître la sensibilisation aux risques et de prendre des décisions avec prudence. En cas de pertes, il est également important d'évaluer rationnellement les voies de recours, qu'il s'agisse d'une action en justice civile (actuellement difficile) ou de chercher à engager une procédure pénale, et cela doit être analysé en fonction des circonstances spécifiques.

Bien que le monde virtuel soit intangible, les normes juridiques ne doivent pas être floues. Ce n'est qu'en avançant dans la réglementation que l'on peut réaliser un équilibre dynamique entre le développement technologique et la protection juridique.