Mécanismes et défis des plateformes d'échange de contrats perpétuels décentralisés

Récemment, une adresse spéciale a effectué un achat de ETH avec un effet de levier de 50x sur une plateforme d'échange de contrats perpétuels, enregistrant un bénéfice flottant maximal de plus de 2 millions de dollars. En raison de la taille énorme de la position et de la transparence du DeFi, l'ensemble du marché de la cryptographie suit de près les mouvements de ce "baleine". Fait surprenant, ce trader n'a pas choisi d'augmenter sa position ou de liquider directement pour réaliser des bénéfices, mais a adopté une stratégie unique : retirer une partie de la marge pour réaliser des gains, tout en déclenchant le mécanisme du système pour augmenter le prix de liquidation de la position longue. Finalement, ce trader a réussi à déclencher la liquidation, réalisant un bénéfice d'environ 1,8 million de dollars.

Ce mode d'opération a eu un impact significatif sur la liquidité de la plateforme d'échange. La plateforme adopte un modèle de market making actif, en maintenant le fonctionnement du pool de liquidités par la perception de frais de financement et de bénéfices de liquidation. Les utilisateurs peuvent également fournir des fonds pour le pool de liquidités. Étant donné que ce grand détenteur d'ETH a réalisé des bénéfices excessifs, un clôture normale pourrait entraîner une insuffisance de liquidité. Il a choisi de déclencher activement la liquidation, ce qui signifie que cette partie de la perte est supportée par le pool de liquidités de la plateforme. Rien que le 12 mars, la liquidité de la plateforme a diminué d'environ 4 millions de dollars.

Cet événement met en évidence les défis sérieux auxquels sont confrontées les plateformes d'échange décentralisées de contrats perpétuels (Perp DEX), en particulier la nécessité d'innovation dans le mécanisme des pools de liquidité. Comparons les mécanismes opérationnels de plusieurs Perp DEX de premier plan (comme Hyperliquid, Jupiter et GMX) et examinons comment prévenir des attaques similaires.

Hyperliquid

• Source de liquidité : le pool de liquidité communautaire HLP fournit des fonds, les utilisateurs peuvent déposer des actifs tels que des USDC pour participer au market making.
• Mécanisme de trading : utilisation d'un carnet de commandes en chaîne haute performance, HLP agissant en tant que teneur de marché pour fournir de la liquidité.
• Processus de liquidation : la liquidation est déclenchée lorsque la marge est inférieure au seuil, tout utilisateur disposant de fonds suffisants peut participer. HLP sert également de coffre-fort de liquidation.
• Contrôle des risques : utiliser des oracles de prix de plusieurs plateformes d'échange pour augmenter les exigences de marge pour certaines grandes positions.
• Frais de fonds : le taux de frais de financement long et court est calculé chaque heure pour ancrer le prix du contrat près du prix au comptant.

Jupiter

• Source de liquidité : le JLP multi-actifs fournit de la liquidité, incluant les principales cryptomonnaies.
• Mécanisme de trading : un modèle innovant LP-to-Trader, permettant un trading avec un glissement proche de zéro grâce à la tarification par oracle.
• Processus de liquidation : liquidation automatique, le contrat intelligent clôture selon le prix de l'oracle.
• Contrôle des risques : il est possible de limiter la position totale d'un actif unique, le taux d'emprunt augmentant avec le taux d'utilisation de l'actif.
• Frais de financement : les frais d'emprunt remplacent les frais de financement traditionnels, les intérêts s'accumulent à l'heure.

GMX

• Source de liquidité : le pool d'indices multi-actifs GLP fournit de la liquidité.
• Mécanisme de trading : pas de carnet de commandes traditionnel, les prix sont fournis par des oracles et les actifs du pool se couvrent automatiquement.
• Processus de liquidation : liquidation automatique, utilisant le prix indexé Chainlink pour calculer la valeur de la position.
• Contrôle des risques : définir une limite maximale d'ouverture de position pour les actifs facilement manipulables, mettre en œuvre un mécanisme de taux dynamique.
• Frais de financement : frais d'emprunt, payés directement au pool GLP.

Cette attaque a exploité la transparence du Perp DEX et la caractéristique des règles déterminées par le code. L'attaquant a réalisé des bénéfices en établissant des positions massives, tout en causant un impact sur la liquidité interne de la plateforme d'échange. Pour prévenir des situations similaires, la plateforme pourrait avoir besoin de réduire le volume d'ouverture des utilisateurs, comme en ajustant les multiples de levier et en augmentant les exigences de marge.

Cependant, ces mesures pourraient être en contradiction avec l'idée d'accès sans autorisation de la DeFi. À long terme, la meilleure solution pourrait être que, à mesure que le marché mûrit, la liquidité des Perp DEX s'épaississe progressivement, augmentant le coût des attaques jusqu'à ce qu'elles ne soient plus rentables. Les défis actuels peuvent être considérés comme une étape nécessaire dans le processus de développement de la finance décentralisée.