Mengapa saya dulu lebih memilih lisensi permisif dan sekarang lebih menyukai copyleft

Dalam perangkat lunak sumber terbuka gratis (dan konten gratis lebih umum), ada dua kategori utama lisensi hak cipta:

• Jika konten diterbitkan dengan lisensi yang permisif (mis. CC0, MIT), siapa saja dapat mengambilnya dan menggunakannya serta mendistribusikannya untuk tujuan apapun tanpa batasan, mungkin dengan beberapa aturan minimal yang diperlukan atribusi.
• Jika konten dipublikasikan dengan lisensi copyleft (misalnya.CC-BY-SA, GPL), siapa saja dapat mengambilnya dan menggunakannya serta mendistribusikan salinan tanpa batasan, tetapi jika Anda membuat dan mendistribusikan karya turunan dengan memodifikasinya atau menggabungkannya dengan karya lain, karya baru tersebut juga harus dirilis di bawah lisensi yang sama. Selain itu, GPL mengharuskan setiap karya turunan untuk secara terbuka menerbitkan kode sumbernya, selain dari beberapa persyaratan lainnya.

Singkatnya: lisensi permisif membagikan secara bebas kepada semua orang, lisensi copyleft membagikan secara bebas hanya kepada mereka yang juga bersedia untuk membagikan secara bebas.

Saya telah menjadi penggemar, dan pengembang, perangkat lunak sumber terbuka gratis dan konten gratis sejak saya cukup umur untuk memahami apa itu dan membangun hal-hal yang saya pikir orang lain mungkin anggap berguna. Secara historis, saya adalah penggemar pendekatan permisif (misalnya, blog saya berada di bawah WTFPL). Baru-baru ini, saya mulai menerima pendekatan copyleft. Postingan ini menjelaskan alasan saya mengapa.

Salah satu gaya kebebasan perangkat lunak, dipromosikan olehWTFPL. Tapi bukan satu-satunya gaya.

Mengapa saya secara historis menjadi penggemar lisensi permisif

Pertama, saya ingin memaksimalkan adopsi dan distribusi karya saya, dan merilisnya di bawah lisensi yang permisif memfasilitasi hal itu, dengan membuatnya jelas bahwa tidak ada yang perlu dikhawatirkan jika mereka ingin membangun sesuatu dari apa yang saya buat. Perusahaan seringkali enggan merilis proyek mereka secara bebas, dan mengingat bahwa saya tidak melihat diri saya memiliki kemampuan untuk mendorong mereka untuk sepenuhnya bergabung dengan sisi perangkat lunak gratis, saya ingin menghindari ketidakcocokan yang tidak perlu dengan pendekatan yang sudah mereka miliki dan tidak akan mereka tinggalkan.

Kedua, saya secara umum secara filosofis tidak menyukai hak cipta (dan paten). Saya tidak menyukai gagasan bahwa dua orang yang secara pribadi berbagi bit data antara satu sama lain dapat dianggap melakukan kejahatan terhadap pihak ketiga yang tidak mereka sentuh atau bahkan komunikasikan dan tidak mengambil apa pun dari (tidak, "tidak membayar" TIDAK sama dengan "mencuri"). Secara eksplisit merilis ke domain publik adalah secara hukum rumit karena berbagai alasan, dan dengan demikian lisensi yang permisif adalah cara yang paling bersih dan aman untuk mendekati kemungkinan tidak menghakimi karya Anda.

Saya sangat menghargai ide copyleft "menggunakan hak cipta melawan dirinya sendiri" - ini adalah hack hukum yang indah. Dalam beberapa hal, ini mirip dengan apa yang selalu saya anggap filosofis indah tentang libertarianisme. Sebagai filosofi politik, sering kali digambarkan sebagai mengusir penggunaan kekuatan kekerasan kecuali untuk satu aplikasi: untuk melindungi orang dari kekuatan kekerasan lainnya. Sebagai filosofi sosial, saya kadang-kadang melihatnya sebagai cara untuk menjinakkan efek berbahaya dari refleks jijik manusia dengan menjadikan kebebasan itu sendiri sebagaisucihal yang kita anggap menjijikkan untuk dinodai: bahkan jika Anda berpikir bahwa dua orang lain yang memiliki hubungan seksual konsensual yang tidak biasa itu menjijikkan, Anda tidak dapat mengganggu mereka, karena campur tangan dalam kehidupan pribadi manusia bebas itu sendiri menjijikkan. Jadi secara prinsip, ada preseden sejarah yang menunjukkan bahwa tidak menyukai hak cipta itu sesuai dengan menggunakan hak cipta melawan dirinya sendiri.

Namun, meskipun copyleft dari karya tulisan cocok dengan definisi ini, hak cipta gaya GPL atas kode melampaui pengertian minimalis "menggunakan hak cipta melawan dirinya sendiri", karena secara ofensif menggunakan hak cipta untuk tujuan yang berbeda: mewajibkan publikasi kode sumber. Ini adalah tujuan yang bersifat publik, dan bukan tujuan egois untuk mengumpulkan biaya lisensi, tetapi tetap saja merupakan penggunaan hak cipta yang ofensif. Ini menjadi semakin benar untuk lisensi yang lebih ketat sepertiAGPL, yang mengharuskan publikasi kode sumber dari karya turunan meskipun Anda tidak pernah menerbitkannya dan hanya membuatnya tersedia melalui perangkat lunak sebagai layanan.

Berbagai jenis lisensi perangkat lunak, dengan berbagai set kondisi di mana seseorang yang membuat karya turunan diharuskan untuk membagikan kode sumber. Beberapa dari mereka mengharuskan penerbitan kode sumber di bawah berbagai situasi.

Mengapa saya lebih mendukung copyleft hari ini

Peralihan saya dari mendukung permissive ke mendukung copyleft didorong oleh dua peristiwa dunia dan satu perubahan filosofis.

Pertama, sumber terbuka telah menjadi arus utama, dan mendorong perusahaan ke arah itu jauh lebih praktis. Banyak perusahaan di berbagai industri yang mengadopsi sumber terbuka. Perusahaan seperti Google, Microsoft dan Huawei sedang mengadopsi sumber terbuka, dan bahkan membangun paket perangkat lunak besar secara terbuka. Industri baru, termasuk AI dan tentu saja kripto, lebih banyak menggunakan sumber terbuka daripada industri sebelumnya.

Kedua, ruang kripto khususnya telah menjadi lebih kompetitif dan mercenary, dan kita kurang mampu dibandingkan sebelumnya untuk mengandalkan orang-orang yang membagikan karya mereka secara open-source hanya karena kebaikan hati. Oleh karena itu, argumen untuk open source tidak bisa hanya bergantung pada "tolong"; itu juga harus disertai dengan "kekuatan keras" memberikan akses ke beberapa kode hanya kepada mereka yang membuka kode mereka.

Salah satu cara untuk memvisualisasikan bagaimana kedua tekanan meningkatkan nilai relatif copyleft adalah grafik seperti ini:

Memotivasi sumber terbuka sangat berharga dalam situasi di mana itu tidak tidak realistis, dan tidak dijamin. Saat ini, baik perusahaan arus utama maupun kripto berada dalam situasi itu. Ini membuat nilai memotivasi sumber terbuka melalui copyleft tinggi.

Ketiga, argumen ekonomi gaya Glen Weyltelah meyakinkan sayabahwa, dalam keberadaan pengembalian superlinier terhadap skala, kebijakan optimal sebenarnya BUKAN hak properti yang ketat ala Rothbard/Mises. Sebaliknya, kebijakan optimal memang melibatkan sejumlah non-nol dari mendorong proyek untuk lebih terbuka daripada yang seharusnya.

Secara fundamental, jika Anda mengasumsikan adanya ekonomi skala, maka dengan alasan matematis yang sederhana, keterbukaan non-nol adalah satu-satunya cara agar dunia tidak akhirnya berkumpul pada satu aktor yang mengendalikan segalanya. Ekonomi skala berarti bahwa jika saya memiliki 2x sumber daya yang Anda miliki, saya akan dapat membuat lebih dari 2x kemajuan. Oleh karena itu, tahun depan, saya akan memiliki misalnya 2,02x sumber daya yang Anda miliki. Oleh karena itu…

Kiri: pertumbuhan proporsional. Perbedaan kecil di awal menjadi perbedaan kecil di akhir. Kanan: pertumbuhan dengan ekonomi skala. Perbedaan kecil di awal menjadi perbedaan yang sangat besar seiring waktu.

Salah satu tekanan kunci yang telah mencegah dinamika ini agar tidak lepas kendali secara historis adalah kenyataan bahwa kita tidak dapat menghindari difusi kemajuan. Orang-orang berpindah antara perusahaan dan antara negara dan membawa ide serta bakat mereka bersama mereka. Negara-negara yang lebih miskin dapat berdagang dengan negara-negara yang lebih kaya dan mendapatkan pertumbuhan yang mengejar ketinggalan. Spionase industri terjadi di mana-mana. Inovasi direkayasa ulang.

Namun, baru-baru ini, beberapa tren mengancam keseimbangan ini, dan pada saat yang sama mengancam faktor-faktor lain yang telah menjaga pertumbuhan tidak seimbang tetap terkendali:

• Kemajuan teknologi yang cepat, yang memungkinkan kurva super-ekspansional menjadi jauh lebih cepat daripada sebelumnya.
• Instabilitas politik yang lebih besar baik di dalam maupun antar negara. Jika Anda yakin bahwa hak Anda akan dilindungi, maka seseorang yang semakin kuat tanpa menyentuh Anda tidak akan merugikan Anda. Namun, dalam dunia di mana paksaan lebih mudah dilakukan dan tidak dapat diprediksi, seseorang yang menjadi terlalu kuat dibandingkan dengan yang lain lebih menjadi risiko. Pada saat yang sama, di dalam negara, pemerintah kurang bersedia untuk membatasi monopoli dibandingkan sebelumnya.
• Kemampuan modern untuk membuat produk perangkat lunak dan perangkat keras yang bersifat kepemilikan yang mendistribusikan kemampuan untuk menggunakan tanpa menyebarkan kemampuan untuk memodifikasi dan mengendalikan. Secara historis, memberikan produk kepada konsumen (baik dalam suatu negara atau antar negara) secara tak terhindarkan menyiratkan membukanya produk tersebut untuk inspeksi dan rekayasa balik. Saat ini, ini tidak lagi terjadi.
• Batasan terhadap ekonomi skala, secara historis merupakan pembatas utama pertumbuhan yang tidak terkendali, semakin melemah. Secara historis, entitas yang lebih besar memiliki biaya pemantauan yang tidak proporsional lebih tinggi, dan kesulitan memenuhi kebutuhan lokal. Baru-baru ini, teknologi digital kembali memungkinkan struktur kontrol dan pemantauan skala yang jauh lebih besar.

Semua ini meningkatkan kemungkinan ketidakseimbangan kekuasaan yang persisten, dan bahkan saling memperkuat dan tumbuh, antara perusahaan dan antara negara.

Untuk alasan ini, saya semakin setuju dengan upaya yang lebih kuat untuk menjadikan difusi kemajuan sebagai sesuatu yang lebih aktif diinsentifkan atau diwajibkan.

Beberapa kebijakan terbaru yang dibuat oleh pemerintah dapat diartikan sebagai upaya untuk secara aktif mewajibkan tingkat difusi yang lebih tinggi:

• mandat standardisasi UE (misalnya, terbaru USB-C), yang membuatnya lebih sulit untuk membangun ekosistem proprietary yang tidak berfungsi dengan baik dengan teknologi lainnya
• Aturan pemindahan teknologi paksa di Tiongkok
• AS melarang perjanjian non-kompetisi, yang saya dukung dengan alasan bahwa mereka memaksa "pengetahuan tacit" di dalam perusahaan untuk menjadi sebagian open source, sehingga setelah seorang karyawan meninggalkan satu perusahaan, mereka dapat menerapkan keterampilan yang dipelajari di sana untuk memberi manfaat bagi orang lain. Perjanjian non-disclosure membatasi ini, tetapi untungnya sangat poros dalam praktiknya.

Menurut saya, kelemahan dari kebijakan seperti ini cenderung berasal dari sifatnya yang merupakan kebijakan paksaan pemerintah, yang mengarah pada penguatan jenis difusi yang sangat condong pada kepentingan politik dan bisnis lokal. Namun, kelebihan dari kebijakan seperti ini adalah bahwa mereka, ya, mendorong tingkat difusi yang lebih tinggi.

Copyleft menciptakan kumpulan besar kode (atau produk kreatif lainnya) yang hanya dapat Anda gunakan secara legal jika Anda bersedia membagikan kode sumber dari apa pun yang Anda bangun di atasnya. Oleh karena itu, copyleft dapat dilihat sebagai cara yang sangat luas dan netral untuk mendorong lebih banyak difusi, mendapatkan manfaat dari kebijakan seperti di atas tanpa banyak kerugian mereka. Ini karena copyleft tidak mendukung aktor tertentu dan tidak menciptakan peran untuk pengaturan parameter aktif oleh perencana pusat.

Argumen-argumen ini tidak absolut; dalam beberapa kasus, memaksimalkan kemungkinan bahwa sesuatu diadopsi oleh semua orang benar-benar layak untuk dilisensikan secara permisif. Namun, secara keseluruhan, manfaat dari copyleft jauh lebih besar hari ini daripada 15 tahun yang lalu, dan proyek-proyek yang seharusnya menggunakan lisensi permisif 15 tahun yang lalu seharusnya setidaknya mempertimbangkan untuk mengadopsi copyleft hari ini.

Hari ini, tanda ini sayangnya berarti sesuatu yang benar-benar tidak terkait. Tetapi di masa depan, mungkin kita bisa memiliki mobil sumber terbuka. Dan mungkin perangkat keras copyleft bisa membantu mewujudkannya.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [Vitalik]. Semua hak cipta milik penulis asli [Vitalik]. Jika ada keberatan terhadap pencetakan ulang ini, silakan hubungi Gate Learn tim, dan mereka akan menanganinya dengan cepat.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak merupakan saran investasi.
3. Terjemahan artikel ke dalam bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang sudah diterjemahkan adalah dilarang.