Batasan Hukum dalam Sengketa Investasi Uang Virtual: Perbedaan antara Sengketa Perdata dan Kejahatan Pidana

Pendahuluan

Sejak keluarnya kebijakan regulasi terkait pada tahun 2021, sikap daratan China terhadap Uang Virtual telah membentuk konsensus dasar: investasi warga negara dalam Uang Virtual dan produk turunannya tidak dilarang, tetapi jika melanggar ketertiban umum dan kesusilaan, hukum tidak akan memberikan perlindungan, risiko ditanggung sendiri. Karena Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi, maka tidak seharusnya beredar di pasar sebagai alat pembayaran.

Ini menyebabkan beberapa dilema dalam praktik peradilan. Sebagian besar pengadilan tidak lagi menerima sengketa hukum yang terkait dengan Uang Virtual, sementara standar pembuktian untuk pengajuan pidana sangat tinggi, sehingga sangat sulit untuk berhasil mengajukan kasus.

Namun, pengakuan terhadap sifat kekayaan dari mata uang virtual utama oleh lembaga peradilan semakin meningkat. Terkadang bahkan muncul beberapa situasi ekstrem, di mana sengketa investasi mata uang virtual yang jelas termasuk dalam kategori sipil juga diperlakukan sebagai kasus pidana. Oleh karena itu, sangat penting untuk secara jelas membedakan antara "sengketa sipil" dan "kejahatan pidana" dalam sengketa investasi mata uang virtual. Artikel ini akan menganalisis masalah ini secara mendalam melalui sebuah kasus konkret.

I. Ringkasan Kasus

Berdasarkan putusan publik dari Pengadilan Menengah Foshan, Provinsi Guangdong ((2024) Yue 06 Xing Zhong 300 nomor), kasus ini secara garis besar adalah sebagai berikut:

Pada periode Mei hingga Juni 2022, terdakwa Ye某某 mengarang proyek investasi, menjanjikan imbal hasil tinggi kepada para investor, yang mendorong Wu某某, Chen某某, Ye某坤, dan lainnya untuk berinvestasi dengan total nilai 2,5 juta yuan (di mana Ye某坤 menginvestasikan USDT senilai 500 ribu yuan).

Setelah menerima dana, Yeye akan menggunakan sebagian besar untuk konsumsi pribadi dan membayar utang. Setelah itu, karena tidak mampu membayar bunga dan mengembalikan pokok, para investor melaporkan ke pihak berwajib.

Pengadilan setelah memeriksa menetapkan bahwa Ye某某 telah melakukan tindak pidana penipuan, dijatuhi hukuman penjara selama 11 tahun dalam putusan pertama. Setelah Ye某某 mengajukan banding, banding tersebut ditolak dan putusan awal dipertahankan.

Pendapat pembelaan utama terdakwa Ye tertentu dan pengacara pembelanya adalah:

1. Hubungan antara Yao Moumou dan investor adalah hubungan pinjam meminjam secara pribadi;
2. Bukti tidak cukup untuk membuktikan bahwa Ye某某 menerima Uang Virtual senilai 500.000 yuan dari Ye某坤.

Kedua pendapat ini tidak diterima oleh pengadilan.

Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT yang diterima oleh terdakwa sebagai "dana", dan pengkategorian ini diperdebatkan. Secara ketat, setelah warga negara membeli Uang Virtual seperti USDT dengan mata uang fiat dan mengalami kerugian dalam investasi sendiri, hukum biasanya tidak memberikan perlindungan. Namun, jika Uang Virtual ditipu oleh orang lain, apakah seharusnya mendapat perlindungan hukum? Praktik yudisial saat ini cenderung memberikan perlindungan tertentu terhadap Uang Virtual utama, tetapi ini perlu membedakan dengan jelas antara investasi sipil dan kejahatan pidana.

Dua, dari "perselisihan sipil" ke "penipuan kriminal": Apa standar penetapannya?

Sebagai contoh kasus penipuan, perbedaan mendasar antara "perselisihan sipil" dan "penipuan kriminal" terletak pada: apakah pelaku secara subjektif memiliki niat untuk menguasai secara ilegal, dan apakah secara objektif telah melakukan tindakan penipuan.

Dalam kasus ini, alasan utama pengadilan menetapkan bahwa Ye某某 memenuhi unsur tindak pidana penipuan adalah:

1. Terdakwa mengakui telah menggunakan sebagian dana investasi untuk membayar utang pribadi;
2. Terdakwa mengakui telah menggunakan sebagian dana untuk memberikan pinjaman kepada orang lain dan berinvestasi dalam Uang Virtual;
3. Rekening bank menunjukkan bahwa Yecertain menerima investasi sebesar 1 juta yuan dan keesokan harinya menggunakan 438 ribu yuan untuk membeli mobil Mercedes.
4. Y seseorang telah memiliki utang luar saat menerima investasi, dan tidak memiliki properti atas namanya;
5. Yao某某 pada saat itu memiliki pendapatan bulanan 7-8 ribu yuan, tetapi setiap bulan harus membayar utang mobil sebesar 10 ribu yuan, tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan.
6. Untuk menghadapi klaim investor, Ye tertentu membuat catatan transfer koin virtual palsu, hingga sebelum kasus terjadi masih belum aktif mengumpulkan dana untuk membayar utang.

Dengan mempertimbangkan faktor-faktor ini, pengadilan menetapkan bahwa Ye某某 telah melakukan tindakan penipuan. Dalam praktiknya, satu faktor tunggal mungkin tidak cukup untuk menentukan penipuan, tetapi setelah beberapa faktor digabungkan, kesulitan pembelaan meningkat secara signifikan. Kecuali jika terdakwa dapat menyediakan bukti yang membuktikan bahwa mereka benar-benar menggunakan dana investor untuk investasi yang nyata.

Tiga, Penetapan Pengadilan: Uang Virtual dapat dijadikan objek penipuan

Salah satu poin yang patut diperhatikan dalam kasus ini adalah bahwa investor Ye Moukun menggunakan USDT senilai 500.000 yuan untuk melakukan transfer, yang akhirnya diakui oleh pengadilan sebagai "modal" investasi. Meskipun pengacara pembela berpendapat bahwa sulit untuk membuktikan bahwa Ye Mou menerima koin virtual ini (mengacu pada anonimitas alamat dompet koin virtual), tetapi alasan yang diberikan oleh pengadilan adalah:

1. Rekaman percakapan WeChat menunjukkan bahwa pada 28 Juni 2022, Ye某某 membalas "Ye某坤 mengirim 50.000 yuan setara USDT kepada Ye某某" dengan "Diterima";
2. Yimou mengakui dalam berita acara bahwa ia telah menerima Uang Virtual senilai 500.000 yuan.

Pengadilan berpendapat: Uang Virtual memiliki sifat yang dapat dikelola, dapat dipindahkan, dan memiliki nilai, dan dapat dijadikan objek kejahatan penipuan. Oleh karena itu, ditetapkan bahwa Ye某某 telah menipu Ye某坤 sebesar 50.000.000 IDR dalam bentuk USDT.

Empat, Penilaian Praktis: Kerugian Investor Tidak Sama dengan Penipuan

Perlu ditekankan bahwa tidak semua sengketa investasi uang virtual merupakan tindak pidana penipuan. Kerugian investasi tidak selalu berarti penipuan terjadi, batas antara pidana dan perdata harus ditentukan berdasarkan standar hukum yang berlaku. Dalam praktik peradilan, penentuan apakah suatu tindakan dapat dianggap sebagai tindak pidana penipuan biasanya akan mempertimbangkan beberapa faktor kunci berikut:

1. Apakah pelaku memiliki "tujuan mengambil secara ilegal"?

Ini adalah salah satu unsur subjektif dari kejahatan penipuan. Otoritas peradilan akan menilai apakah pelaku sejak awal berniat untuk secara ilegal menguasai harta orang lain saat memulai proyek uang virtual atau menggalang dana. Jika pelaku memiliki niat untuk berbisnis dengan tulus, tetapi gagal karena alasan teknis, pasar, dan lain-lain, umumnya itu dianggap sebagai risiko investasi; sebaliknya, jika mengetahui bahwa proyek itu palsu atau tidak mampu memenuhi perjanjian, tetapi tetap menggunakan cara yang dibuat-buat untuk menipu investasi, sering kali akan dianggap sebagai penipuan.

2. Apakah ada tindakan yang menciptakan fakta fiktif atau menyembunyikan kebenaran?

Tindakan pelanggaran hukum penipuan adalah "mengada-ada fakta" atau "menyembunyikan kebenaran". Dalam bidang Uang Virtual, manifestasi yang umum termasuk:

• Mengada-ngada platform uang virtual yang tidak ada;
• Mengklaim "terobosan teknologi blockchain" "dukungan negara" "telah mendapatkan persetujuan untuk上市" dan informasi jelas tidak benar lainnya;
• Dengan sengaja menyembunyikan penggunaan dana, memindahkan fakta, atau risiko pembayaran.

Jika pelaku menggunakan cara-cara ini untuk membuat orang lain salah paham dan mengalihkan harta, maka unsur objektif dari kejahatan penipuan telah terpenuhi.

3. Apakah korban "menyerahkan harta berdasarkan kesalahpahaman"?

Esensi dari kejahatan penipuan adalah "membuat orang lain dengan sukarela menyerahkan harta melalui penipuan". Otoritas hukum akan memeriksa apakah korban membuat keputusan investasi karena salah paham. Jika seorang investor tetap berpartisipasi dalam proyek berisiko tinggi setelah sepenuhnya memahami risikonya, meskipun akhirnya mengalami kerugian, itu sulit untuk dianggap sebagai penipuan; tetapi jika investasi dilakukan karena percaya pada proyeksi keuntungan yang salah atau proyek yang tidak ada, itu bisa dianggap sebagai penipuan.

4. Apakah aliran dan penggunaan dana tersebut nyata dan sah?

Dalam praktik peradilan, juga akan ditelusuri arah penggunaan dana yang sebenarnya. Jika dana dipindahkan atau disebar dengan cepat, atau digunakan untuk konsumsi pribadi, perjudian, atau tujuan ilegal lainnya, bahkan tidak digunakan untuk pembangunan proyek sama sekali, ini akan memperkuat penilaian "penguasaan ilegal". Sebaliknya, jika dana digunakan untuk investasi proyek yang nyata, dengan pembukuan keuangan yang jelas, meskipun proyek gagal, kemungkinan besar akan dianggap sebagai sengketa perdata daripada penipuan.

Lima, Kesimpulan

Bidang investasi Uang Virtual memiliki peluang dan risiko yang berdampingan, investor dalam mengejar imbal hasil tinggi juga harus waspada terhadap risiko hukum yang potensial. Dari sudut pandang praktik peradilan, sengketa yang dipicu oleh Uang Virtual menunjukkan tren kompleks "perpaduan antara hukum perdata dan pidana", sementara penipuan pidana sebagai salah satu tuduhan yang paling umum, penerapannya memerlukan lembaga peradilan untuk secara ketat memahami standar hukum.

Bagi investor biasa, perlu berhati-hati terhadap apa yang disebut "berita dalam" "dukungan negara" "untung tanpa rugi" dan jenis promosi lainnya, serta meningkatkan kesadaran risiko dan membuat keputusan yang hati-hati. Jika mengalami kerugian, juga harus secara rasional mengevaluasi jalur perlindungan hak, apakah memilih gugatan perdata (yang saat ini cukup sulit) atau mencari pengajuan pidana, perlu dianalisis berdasarkan situasi konkret.

Meskipun dunia virtual tidak terlihat, standar hukum tidak bisa samar. Hanya dengan bergerak dalam regulasi, kita dapat mencapai keseimbangan dinamis antara perkembangan teknologi dan perlindungan hukum.