暗号化金融のトレードオフ：透明性と効率のゲーム

取引が災害に変わり、業界全体に影響を及ぼすとき、人々はその影響に注目し始める。分散型の理念の崩壊、パブリックチェーンの消失、これらは一見遠い出来事のように思えるが、最終的には誰にでも関係している。

3月26日、ある分散型デリバティブ取引プラットフォームが深刻な攻撃を受けました。攻撃者は以前と似た手法を用い、ルールの隙間を利用してプラットフォームの流動性プールに攻撃を仕掛けました。

これは攻撃者とプラットフォームの間の戦いに過ぎないはずだった。このプラットフォームにとって、400万ドルの損失は小さくはないが、致命的ではない。しかし、事態の展開は予想外だった。

いくつかの大手中央集権型取引所は、関連トークンの契約を迅速に立ち上げました。この行動は、そのプラットフォームに対するさらなる打撃と見なされています。もしそのプラットフォームが資金力によって攻撃者の衝撃に耐えられるとすれば、これらの取引の巨頭は、より深い流動性を利用して、そのプラットフォームのリソースを持続的に消耗し、最終的には危険な状況に追い込む可能性があります。

最終的に、そのプラットフォームは非常に物議を醸す決定を下しました："投票後"に関連するトークンを上場廃止にすることです。この行為は"ネットワークケーブルを引き抜く"と呼ばれ、実際にはこれ以上の損失を被ることができないことを認めたことになります。

全体の出来事を振り返ると、このプラットフォームの対応策は、実際には中央集権型取引所の一般的な操作と何ら変わりがないことがわかります。これはおそらく、このプラットフォームの後、全体のチェーン上のエコシステムも徐々にこの「新常態」を受け入れることを示唆しています。去中心化かどうかはもはや重要ではなく、ガバナンスの透明性こそがより重要な指標です。

分散型取引所は完全な分散化を必要としないかもしれませんが、暗号化文化と資本効率の間でバランスを求める必要があります。中央集権型取引所よりも透明性が高く、同時に運営を維持するための十分な効率を保つ必要があります。

暗号文化は資本効率に屈する

ある大手中央集権型取引所が激しく対応している根本的な理由は、その非中央集権型プラットフォームがすでに2ヶ月連続で同取引所の契約取引量の約9%を占めているからです。この数字は、そのプラットフォームが無視できない小さなプレイヤーではなくなったことを意味しています。

商場は戦場のようであり、昨日ある取引所が競合の分散型取引プラットフォームから市場シェアを奪うことができた一方で、今日は数社の大手取引所が新興の競合に対抗して手を組むことができる。このことはすでに契約市場の三つ巴の構図を示している。

最近の業界のホットトピックを振り返ると、オンチェーンプロトコルは巨大な挑戦に直面しています。分散化の理念を維持することがますます困難になっています。ある予測市場プラットフォームは、大口の操りによってオラクルが結果を改ざんされたことを認め、コミュニティの不満を引き起こしました；その分散型デリバティブプラットフォームはプレッシャーの下で「ネットワークケーブルを抜く」ことを選択し、業界関係者から厳しい批判を受けました。

まず、これらの批判は全くの無意味ではありません。このプラットフォームの選択は、確かに絶対的な去中心化の理念には合致しておらず、資本効率とプロトコルの安全性を優先しています。実際、このプラットフォームの去中心化の程度は、厳しい規制を受けているいくつかの中央集権的な取引所よりも劣る可能性があります。

次に、私たちはこのプラットフォームを複数の視点から評価する必要があります。それは分散型取引プラットフォームでありながら、いくつかの中央集権型取引所の特徴も持っています。このプラットフォームが現在直面している問題は、多くの中央集権型取引所がかつて経験したものです。現在このプラットフォームが不十分に分散化されていると批判している人々でさえ、彼らが以前いたプラットフォームは危機的な時に類似の措置を取らざるを得なかったのです。

非中央集権と中央集権の選択は、古典的な倫理的ジレンマのようなものです。非中央集権を追求すると、必然的に資本効率のいくつかを犠牲にしなければならず；中央集権を追求すると、自由な資金の流れを求める資金を引き付けられなくなる可能性があります。

このプラットフォームのアーキテクチャは比較的複雑であり、これはプロジェクト側の高い管理の必然的な結果でもあります。永続的契約の分散型取引プラットフォームのシリーズの中で、このプラットフォームの革新はアーキテクチャの革新にあるのではなく、"適度な中央集権化"の方法を通じて、他の成功したプロジェクトの経験を学び、上場やエアドロップなどの戦略と組み合わせて、市場参加者を継続的に刺激し、一部のデリバティブ市場シェアを成功裏に奪取したことにあります。

これはこのプラットフォームを擁護するものではなく、永続的契約の分散型取引プラットフォームの本質を指摘しているに過ぎません。絶対的な分散型ガバナンスを維持するなら、ブラックスワンの事象に迅速に対応することはできません。リスクに迅速かつ効率的に対処するためには、ある程度の中央集権的なコントロールが必要です。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

トークン経済学の必然的な選択

このプラットフォームの独自性は、オンチェーン構造を用いて中央集権型取引所に近い効率を実現し、トークン経済学を用いて流動性を引き付け、カスタマイズされた技術スタックを用いて安全性を確保しようとしている点です。

技術アーキテクチャの外側で、このプラットフォームの真のリスクポイントは、そのトークン経済モデルの持続可能性にあります。前述のように、このプラットフォームは以前の成功したモデルのアップグレード版であり、ユーザーがプロトコルの収益を共有できるようにし、より多くの流動性を生み出し、トークン価格を支えることを可能にします。

ただし前提として、プロジェクト側はプロトコルの収入が正常に運営されるための十分なコントロールを持っている必要があります。特に高レバレッジの契約市場では、利益が増大する一方でリスクも倍増するため、これは現物の分散型取引所との最大の違いです。

これがプラットフォームが相対的に中央集権的なアーキテクチャを選択する背後にある経済学原理です。現在、16のノードのうち、財団が5つをコントロールしていますが、ステーキングの割合では、財団の総割合は78.54%に達しており、2/3の多数をはるかに上回っています。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型

ここ半年間のセキュリティ事件を振り返ると、構造が十分に中央集権的でないという批判から、巨大なホエール事件の暴露、さらには最近の「ネットワークケーブルを引き抜く」事件に至るまで、私たちは去中心化の理念が資本効率の現実に徐々に屈しているのを見ることができます。このプラットフォームはリスクエクスポージャーをできるだけ低減し、正常な製品形態を維持し、手数料によって利益を上げることを望んでいます。

NFT市場のバブルとは異なり、永続契約の分散型取引プラットフォームはチェーン上の必需品であるため、このようなモデルは市場に受け入れられる可能性が高い。

しかし、これらの危機を経た後、創業者やチームの心態が変わるかどうかに注目する価値があります。彼らは人に非難される「良い人」であり続けるのか、それとも従来の取引所と同じように、不正を働き、さらにルールを閉ざすのか。

言い換えれば、私たちが考えるべきことは：完全に透明なプロトコルルールによって引き起こされる市場全体の公開ハンティングは、オンチェーンプロトコルが必ず通過する痛みなのか、それともオンチェーン移行プロセスの後退を引き起こすのか？

私たちは結局、非中央集権の理念に従うべきなのか、それとも直接資本効率に屈するべきなのか？このますます不安定な世界のように、中間地帯はどんどん狭まっています。

私たちは、部分的な中央集権化+透明なルール+必要に応じて介入することを選ぶべきか、それとも100%の中央集権化+ブラックボックス操作+いつでも介入することを選ぶべきか？

まとめ

2008年の金融危機後、アメリカ政府の直接的な市場救済行動がビットコインの誕生を促しました。そして今、このプラットフォームの危機はただの古いシナリオの繰り返しに過ぎず、役割は救済を待つチェーン上の金融機関に変わっています。

危機が発生した後、業界の専門家たちはそのプラットフォームを批判し、去中心化の理念を守るよう求めました。これはオンチェーンの商戦の継続でもあり、昨日の敵が今日の味方になる可能性があります。

この分野に足を踏み入れたら、駒になる準備をしておかなければならない。

オンチェーンでもオフチェーンでも、私たちは絶対的な理念と相対的なボトムラインを持つ必要があります。

! ハイパーリキッド「成分リスト」:9%バイナンス、78%集中型