This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
SEC訴訟ケース：暗号化マイニングリグ販売は証券に該当する画期的な判決
暗号資産規制の新しいケース：マイニングリグ販売による法的争い
2023年、アメリカ証券取引委員会（SEC）はある暗号会社に対して画期的な訴訟を提起し、"マイニングリグ"と呼ばれるデバイスを販売することによって大規模な詐欺を実施したと告発し、関与した金額は1800万ドルに達します。SECは訴状の中で、被告が疑わしい証券取引および業務活動に参加することを永久に禁止し、違法に得た所得を押収し、関連する人物が未登録の証券発行（暗号資産証券を含む）に参加することを禁止することを明確に要求しました。
2024年9月23日の判決に基づき、裁判官はSECがこの会社のマイニングリグの販売とホスティング契約の組み合わせが証券を構成することを十分に証明したと認定し、被告が虚偽の表現によって投資リターンの幻想を生み出したとしました。この詐欺の核心は、完璧に見える投資の罠を構築することにありました：投資家は3000ドルを支払ってマイニングリグを購入した後、被告は毎月100ドルの利益を得られると約束し、年利回りは40%-100%に達するとされました。しかし、真実は決してそんなに素晴らしいものではありませんでした：この会社はマイニングリグを実際のマイニングに使用せず、未マイニングの通貨を購入することによって利益を装っていましたが、最終的にこれらの通貨は二次市場の流動性が欠如しているために完全に価値を失ってしまいました。
この会社のビジネスモデルは非常に混乱を招くものである。一方ではハードウェアの販売を口実にし、他方ではホスティング契約を通じて投資家を深く束縛する。契約に基づき、会社は「すべての作業を完了する」と主張し、期待されるリターンを実現するとしている。この「約束+コントロール」のモデルが事件の争点となっている。
裁判所の判決は、マイニングリグの販売とホスティング契約の結合が証券取引を構成し、1946年のSEC対W.J. Howey Co.事件の投資契約の定義に適合することを認定しました。この判決は、被告の「証券取引には関与していない」という弁護を覆すだけでなく、暗号マイニングリグを証券規制の範疇に明確に含めました。
争議の焦点分析：マイニングリグ取引がなぜ証券と見なされるのか？
ハウイーテストの適用
アメリカ最高裁判所がHowey事件で確立した投資契約の四要素には、資金の投入、共同事業、利益の期待、他者の努力から得られる利益が含まれます。被告会社の弁護の核心は、マイニングリグが「エンドユーザーの自用商品」である特性を強調し、ホスティング契約における収益の約束は証券の発行ではなく商業的インセンティブに過ぎないと主張し、証券に必要な共同事業は存在しないという点です。
しかし、本件において、裁判官は透過的な審査を通じて、支配権と収益源の関連性が商品取引の範疇を超え、すなわち信託契約における収益が証券投資収益の性質を持つことを認定し、最終的にマイニングリグの取引を共同事業の範疇に含めました。具体的な判断は以下の通りです：
法曹界による多様な解釈
裁判所の判決は確定しているが、法曹界にはこの事件に関して依然として顕著な意見の相違が存在する。一部の見解は、これは特定の詐欺であると考え、SECの告発が会社の虚偽の宣伝とマイニングリグの設計に向けられていることを指摘し、マイニングリグの販売自体を否定するものではないとし、マイニングリグが「エンドユーザーの自用」として販売される限り、証券としての定義を回避できると主張している。
この判決は、暗号業界の関係者や法律学者によるHoweyテストに関する激しい議論を引き起こしました。支持者は、本件がHoweyテストの「実質が形式に勝る」という核心的な意義を体現していると考えています。マイニングリグは実物商品ですが、収益モデルにおいて発起人がシステムを絶対的にコントロールし、利益との強い関連性を持つことは、「共同事業」の実質的特徴を構成していると主張しています。一方、反対者は、この論理が成立すれば、すべての収益を約束するハードウェア販売（例えば、企業が機器を販売する際に利益分配条項を付与する場合）は証券と見なされる可能性があり、法律の適用範囲が不明瞭になると警告しています。
このような対立は、暗号資産の規制が直面する深層的な課題を本質的に反映しています：投資家の保護と技術革新の促進の間でどのようにバランスを取るか？将来的には、司法判例を通じて基準をさらに明確にする必要があります。たとえば、商品販売に利益の約束が伴う場合には、「分散型運営」（ユーザーがノード操作を自主的に決定できる）および「リスク共有」（投資家が設備の維持管理コストを負担する必要がある）などの条件を満たす必要があり、そうでなければ証券属性を排除することはできません。
暗号資産証券の他の定性的事例への参照
著名な暗号資産関連のいくつかの事件において、裁判所はHoweyテストに基づいて暗号資産を証券と定義しました。例えば、XRPに関する事件では、裁判所は機関投資家向けのXRP販売が証券の定義に該当すると認定しました。具体的には、発行者はパンフレットを通じてXRPの価値を自身の発展に結びつけていることを明確にし、投資者の購入行動は共同企業への資金投入を構成し、利益の期待は完全に発行チームの技術開発と市場推進に依存しています。一方、二次市場のプログラム販売は収益の約束や投資者と発行者との直接的な関連が欠けているため、証券として認定されていません。
別のアルゴリズム安定通貨に関する事例では、裁判所は関連する暗号資産が証券の定義に該当すると認定しました。その核心となる根拠は「利益は他者の努力から生じる」という基準です。このプロジェクトはアルゴリズム安定メカニズムを採用しているにもかかわらず、継続的な情報開示と創設者の公の立場により、投資家に「利益はプロジェクトチームの努力から生じる」という合理的な期待を形成させました。裁判官は特に、分散化の程度は証券の属性の排除基準ではないと指摘しました。「発起人主導のマーケティングと利益の約束」が存在する限り、資産取引が完全にスマートコントラクトを通じて実行されていても、規制に含まれる可能性があります。
暗号資産証券の定性的未来像
本件において、関与する会社は、ホスティング契約を通じてマイニングリグの収益を金融的属性に変換し、投資家が実質的に関与するのは、発起人の操作に依存する「共同事業」であり、ハードウェアとしてのマイニングリグそのものではない。短期的には、この件は詐欺的にパッケージされた暗号プロジェクトの行為に対して一定の抑止力をもたらし、暗号資産投資者の利益を守るのに役立つ。一方で、長期的には、この件は証券規制の枠組みの進化を促進する助けとなる。
暗号資産やスマートコントラクトなどの新しい技術や概念の出現に伴い、従来の金融シーンは大きな変化を遂げています。単純にハウィーテストを適用するだけでは規制のニーズを満たすことはできず、プロジェクトの具体的な形を動的に考慮し、技術革新と法的規制の関係をバランスさせるべきです。要するに、暗号市場の健全な発展は、法的な理性と技術的な論理の深い対話なしには成り立たず、暗号資産の証券定義の未来像は、このような事例を通じて徐々に展開されています。