Acrossは、異なるブロックチェーン間での資産のシームレスな移転を実現することを目的としたクロスチェーンブリッジプロトコルです。このプロジェクトは、ParadigmやBain Capital Cryptoなどの著名な機関を含む複数のラウンドで資金調達を行いました。その創設チームメンバーは、以前に合成資産プロトコルのUMAに従事していました。
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
AcrossチームはDAO投票を操作し、2300万ドルの資金を横領したと非難されています。
AcrossチームがDAO投票の操作と資金の流用で非難され、論争を引き起こす
最近、クロスチェーンブリッジプロトコルAcrossがガバナンススキャンダルに巻き込まれました。Ogleという名前の創設者がAcrossチームがDAO投票を操作し、最大2300万ドルの資金を横領したと公に告発しました。この告発はコミュニティの広範な関心を引き起こすだけでなく、DAOガバナンスメカニズムの透明性と安全性の問題を再び注目の的にしました。
! 2,300万ドルのDAO資金が操作され、送金された疑いがあり、Acrossチームは「自己取引」スキャンダルにさらされました
Acrossは、異なるブロックチェーン間での資産のシームレスな移転を実現することを目的としたクロスチェーンブリッジプロトコルです。このプロジェクトは、ParadigmやBain Capital Cryptoなどの著名な機関を含む複数のラウンドで資金調達を行いました。その創設チームメンバーは、以前に合成資産プロトコルのUMAに従事していました。
AcrossはDAOガバナンスモデルを採用しており、ガバナンストークンを持つユーザーが提案の投票に参加し、プロトコルの資金配分や開発方向を決定することを許可しています。しかし、Ogleは長文の中でAcrossチームに対する告発を詳細に説明しており、主に以下の点が含まれています:
投票操作:Acrossチームは、保有する多数のガバナンストークンを利用してDAO提案の投票結果を主導し、複数の関連ウォレットを通じて集中投票を行い、コミュニティの支持の偽装を作り出しました。
資金の流用:チームは通過した提案を操作し、2300万ドルのDAO資金をコミュニティの監視を受けないアカウントに移転し、公開された監査記録や透明な用途の説明はありません。
透明性の欠如:ガバナンスプロセスにおいて提案内容が十分に開示されておらず、投票プロセスにリアルタイムのオンチェーンデータが提供されていないため、コミュニティメンバーは結果の正当性を検証することが困難です。
Ogleは資金移動のプロセスを具体的に分析しました。2023年10月、プロジェクト責任者のKevin Chanは1億枚のACXトークン(約1500万ドル)をDAOからチームの民間営利法人に移転する提案をしました。チェーン上の分析によると、この提案は実際にはKevinと彼のチームによって秘密裏に推進され、彼らは複数の隠されたウォレットを使用して大量の賛成票を投じました。
約1年後、チームは再び「追跡的資金提供」の要求を提出し、5000万ACX(約750万ドル)を要求しました。同様に、チームメンバーは隠されたウォレットを通じて投票結果を操作しました。
Ogleはこの行為に対して強い不満を表明し、これは他の業界で一般的に存在する「自己取引」の禁止に違反していると考えています。一部のコミュニティメンバーは彼の見解を支持し、DAOガバナンスの現状を懸念していますが、他の人々はOgleの動機に疑問を呈し、彼の告発が他のプロジェクトの宣伝を目的としているのではないかと疑っています。
Acrossチームは現在、これらの告発に対して正式な回答をしていません。
! 2300万ドルのDAO資金が操作され、送金された疑いがあり、Acrossチームは「自己取引」スキャンダルにさらされました
この事件は再びDAOガバナンスにおける普遍的な問題を浮き彫りにしました。これには、権力の集中化、投票の透明性の不足、資金の安全性のリスク、法的責任の不明確さなどが含まれます。一部の観察者は、現在の暗号通貨分野のDAOには深刻な内部の脅威が存在する可能性があるとさえ考えています。
DAOガバナンスの困難に直面して、業界関係者は技術、メカニズム、文化の三つの側面から改善を求めています。考えられる解決策には、投票のプライバシーを保護するためのゼロ知識証明技術の採用、トークンの配分と投票権の設計の最適化、二次投票または評判システムの導入、提案と資金の流れに対して独立監査を義務付けることなどが含まれます。
今回の事件は、間違いなくブロックチェーンガバナンスエコシステムへの警鐘です。分散型の理想的な媒体として、DAOはコミュニティが公平性と透明性に対する期待を担っていますが、その発展は依然として多くの課題に直面しています。業界はこれを契機に、ガバナンスメカニズムの迭代と改善を加速し、真の分散型自治を実現すべきです。