Анализ оценки проектов IEO и сравнение платформы выпуска на Binance

В последнее время некоторые инвесторы столкнулись с ситуацией заморозки средств при участии в первоначальном размещении токена нового проекта (IEO). Несмотря на то, что рынок недавно немного оживился, многие все еще не смогли вернуть свои вложения. В данной статье будут рассмотрены основные логики оценки различных проектов, чтобы помочь инвесторам избежать слепого преследования высоких цен, а также будет проведено сравнение исторической производительности двух основных способов выпуска на одной торговой платформе, с анализом их сходств и различий, а также инвестиционных стратегий.

Логика оценки

Для проектов, не имеющих токенов управления или мем-токенов, можно проводить сравнение, оценивая права держателей токенов. Тем не менее, рынок криптовалют в значительной степени является игрой внимания, и так называемые основные факторы выглядят незначительными перед нарративом. Поэтому оценка обычно осуществляется в основном по сравнению с аналогичными проектами.

В качестве примера какого-либо DEX проекта, в качестве децентрализованной биржи в категории DeFi, часто используемыми оценочными показателями являются:

1. Общий объем заблокированных средств (TVL): оценка масштаба
2. Общая выручка и доход от соглашений: оценка прибыльности
3. Объем торгов: оценка масштаба бизнеса
4. Текущая рыночная капитализация (mcap) и полная рыночная капитализация (FDV): соответственно соответствуют краткосрочной и долгосрочной ликвидности

При оценке также необходимо обращать внимание на некоторые потенциальные ловушки данных. Например, некоторые проекты могут привлекать арбитражников через аирдропы или запуск на определенных платформах, что искусственно увеличивает объемы торгов и доходы от комиссий.

Кроме того, использование более тонкой логики и здравого смысла для оценки тоже является хорошим подходом. Например, если FDV у какого-либо проекта DEX близок к FDV известного DEX, необходимо тщательно рассмотреть его обоснованность.

Для проектов публичных цепочек, поскольку данные о активности пользователей легко поддаются манипуляциям, их практическая ценность довольно низка. В отличие от этого, проекты публичных цепочек, похоже, больше обращают внимание на фон, и это одна из причин, почему венчурный капитал так активно работает в этой области.

Важность полной рыночной капитализации ( FDV )

FDV = общая циркуляция токенов * цена токена

При оценке проектов люди часто предпочитают использовать рыночную капитализацию (mcap) вместо FDV для сравнения. Это обычно связано с тем, что у новых выпусков с высокой популярностью объем обращения ниже, и использование mcap для сравнения кажется более выгодным. Однако FDV — это вовсе не просто цифра.

В качестве примера возьмем проект на базе публичной цепи, цена которого с момента открытия неуклонно снижалась. Недавно появились сообщения о том, что команда проекта заранее разблокировала и продала токены, что является болезненным процессом сближения рыночной капитализации с полной рыночной капитализацией, где прирост будет превращаться в давление на продажу.

Даже если команда проекта будет следовать плану разблокировки токенов, его рост будет очень быстрым. Сравнение с другими проектами и краткосрочная спекуляция привели к тому, что в момент открытия цена достигла высокого FDV, хотя тогда мкап был низким, и рынок смог в какой-то мере поддержать его благодаря интересу, но в долгосрочной перспективе, если фундаментальные показатели не улучшатся существенно, в процессе, когда высокий FDV постепенно реализуется в мкап, снижение цены будет вполне естественным.

Сравнение двух способов выпуска на одной платформе

На одной платформе есть два основных способа выпуска проектов, между которыми существуют некоторые важные различия:

• Способ A: Бесплатное распределение токенов среди пользователей
• Способ B: требуется, чтобы держатели токенов платформы оплатили покупку

Это различие само по себе подразумевает отношение платформы к этим проектам. В частности, для проектов, выпускаемых на данной платформе, подразумеваемая поддержка для проекта способа B значительно выше, чем для проекта способа A.

Согласно историческим данным, проект метода B значительно превосходит проект метода A. Предположим, что мы купили по средней цене в первый день, а затем продали на историческом максимуме, медиана доходности проекта метода B составляет 2,9 раза, тогда как для метода A она составляет всего 1,9 раза.

Способ A также показал два проекта, которые достигли пика сразу после открытия, и с тех пор держатся в убытке, в то время как способ B не столкнулся с такой ситуацией.

Причины этой разницы могут заключаться в следующем: хотя оба способа близки по историческому максимальному FDV (около 1,9 млрд), медиана FDV в первый день для способа A (780 млн) явно выше, чем для способа B (460 млн). Это в основном связано с проблемой ликвидности способа A, который обычно выделяет пользователям меньшую долю токенов (обычно менее 2%), в то время как способ B обычно предоставляет около 5%.

Для инвесторов долгосрочная инвестиционная ценность проекта способа A явно ниже, чем у способа B. Поэтому для проектов способа A инвесторы должны более тщательно проводить анализ стоимости и готовиться к более консервативным действиям, чтобы избежать слепого роста цен и длительного удержания, что может привести к убыткам.

Если вы не хотите проводить сложный анализ оценки, вы можете обратиться к медианной FDV в первый день проекта 460M по способу B. Как только FDV приложений по способу A превысит это значение, вероятность получения высокой прибыли в дальнейшем станет не очень высокой.

Итог

Использование оценки по аналогичным проектам является самым распространенным методом оценки. Проект на платформе A показывает худшие результаты по сравнению с платформой B, и его цена токена часто завышена в начале торгов из-за проблем с ликвидностью, что требует более осторожного подхода. В платформе A наблюдаются случаи, когда некоторые проекты достигают пика сразу после открытия и долгое время находятся в замороженном состоянии, в то время как в платформе B практически нет полностью замороженных проектов. Инвесторы, участвующие в этих проектах, должны тщательно учитывать эти факторы и осуществлять управление рисками.