La disputa de la hoja de ruta tecnológica entre Ethereum y Solana

Ethereum está llevando a cabo una reforma del lado de la oferta. Después de que el sueño del jardín infinito se desmoronara, Vitalik comenzó a restringir el desarrollo de L2/Rollup y a defender más activamente la pista L1. El plan "acelerar y reducir costos" de la red principal de Ethereum ha sido puesto en la agenda, y el cambio a Risc-V es solo el comienzo; cómo alcanzar e incluso superar a Solana en eficiencia se convertirá en una tarea clave en el futuro.

Mientras tanto, Solana continúa ampliando sus escenarios de demanda de consumo. La respuesta de Solana es "escalar o morir", manteniéndose firme en el camino de fortalecer y expandir L1. Además de que el Firedancer, desarrollado por una empresa de comercio, ha entrado en el proceso de implementación, en la reciente conferencia de Solana en Nueva York, el protocolo de consenso Alpenglow del equipo Anza se convirtió en el centro de atención, atrayendo la mirada de todos.

Curiosamente, Ethereum y Alpenglow comparten el sueño de convertirse en la computadora definitiva del mundo.

Consenso de seguridad del 20% en la era de los nodos a gran escala

Desde el nacimiento de Bitcoin, el número de nodos y el grado de descentralización han sido considerados indicadores importantes para medir el nivel de descentralización de una red blockchain. Para prevenir la centralización, el umbral de seguridad suele establecerse en un 33%, lo que significa que ninguna entidad única debe superar este porcentaje.

Impulsado por la eficiencia del capital, la minería de Bitcoin finalmente evolucionó hacia grupos de minería, mientras que Ethereum se convirtió en el principal escenario de ciertas plataformas de staking y exchanges centralizados. Sin embargo, esto no significa que estas entidades puedan controlar completamente el funcionamiento de la red. En el modelo de "mantener la red para ganar incentivos/tasas de gestión", generalmente no tienen motivos de malicia.

Sin embargo, al evaluar la salud de la red, se debe considerar su escala. Por ejemplo, en un pequeño grupo de solo 3 personas, se necesita el 2/3 de aprobación para que se considere que funciona de manera efectiva. Simplemente buscar un mínimo de 1/3 de garantía de seguridad no tiene sentido, ya que los otros dos pueden coludirse fácilmente, con un costo de maldad muy bajo y un beneficio muy alto.

En comparación, en una red de gran escala con 10000 nodos (como el tamaño actual de nodos de Ethereum), no es necesario buscar la mayoría de 2/3. Fuera del modelo de incentivos, la mayoría de los nodos no se conocen entre sí, y incluso el costo de coordinación para la colusión entre grandes plataformas de staking es demasiado alto.

Entonces, si reducimos moderadamente el número de nodos y la proporción de consenso, ¿podríamos lograr "acelerar y reducir costos"?

Alpenglow parece pensar así también y está listo para llevarlo a la práctica. Planifican mantener un tamaño de aproximadamente 1500 nodos de Solana, mientras reducen el umbral de consenso de seguridad al 20%. Esto no solo puede aumentar la velocidad de confirmación de los nodos, permitiendo ganar más incentivos de la red principal, sino que también puede alentar la expansión del tamaño de los nodos, por ejemplo, creciendo a alrededor de 10,000.

Este enfoque generará efectivamente un efecto de 1+1>2, o romperá los mecanismos de seguridad existentes, aún está por verse. Sin embargo, este intento audaz parece estar muy en línea con el estilo de Solana, siguiendo un camino diferente al de Ethereum y participando en la competencia de cadenas públicas.

Alpenglow: ¿Mejora o Innovación?

La base teórica de Alpenglow es que, en la era de los nodos a gran escala, no se necesita un número de consenso tan alto. Debido a la existencia del mecanismo PoS, los actores maliciosos necesitan movilizar un capital enorme para controlar la red. Incluso con un tamaño del 20%, a los precios actuales, Ethereum necesitaría 20 mil millones de dólares, y Solana también necesitaría 10 mil millones de dólares.

Tener una cantidad tan enorme de fondos, hay muchas mejores opciones de inversión, controlar la red blockchain claramente no es una decisión inteligente. Además, al hacerlo, se enfrentará a la resistencia del 80% restante de los nodos, a menos que sea un acto a nivel nacional.

En la práctica específica, Alpenglow divide todo el proceso en tres partes: Rotor, Votor y Repair. En cierto sentido, Alpenglow es una profunda transformación del mecanismo Turbine.

Turbine es el mecanismo de difusión de bloques de Solana, responsable de difundir la información del bloque para lograr la confirmación del consenso de todos los nodos. A diferencia del protocolo Gossip utilizado en las primeras versiones de Ethereum, Turbine adopta un enfoque de propagación jerárquica:

1. En cada ciclo, los nodos se dividen en Líder, Relay y nodos comunes, solo el nodo Líder puede enviar información de difusión de bloques.
2. Unos pocos nodos Relay reciben la información y continúan transmitiéndola a más nodos ordinarios, formando una estructura similar a un árbol llamada Turbine Tree.

En Alpenglow, esta variante del mecanismo se llama Rotor, y es esencialmente una forma ordenada de difusión de mensajes de bloques, donde ningún nodo Leader o Relay es fijo.

Votor es un mecanismo de confirmación de nodos. En la visión de Alpenglow, si la votación de los nodos en la primera ronda alcanza un 80%, cumpliendo con el requisito mínimo del 20% o más, puede ser aprobada rápidamente. Si la votación de la primera ronda está entre el 60% y el 80%, se puede iniciar una segunda ronda de votación, y si se supera el 60% nuevamente, se puede confirmar finalmente.

Si no se alcanza un consenso, se activará el mecanismo de Repair. Sin embargo, esta situación es similar al período de desafío de Optimistic Rollup; una vez que realmente se llegue a este punto, el protocolo podría enfrentarse a problemas graves.

A diferencia de simplemente aumentar los recursos de hardware para mejorar el ancho de banda, el objetivo de Alpenglow es reducir el proceso de generación de consenso de bloques. Si se puede mantener el tamaño de los bloques de datos en aproximadamente 1500 bytes, mientras se acorta el tiempo de generación a 100 milisegundos en condiciones extremas (actualmente es de 10 segundos), sería un gran avance.

Conclusión

Después de MegaETH, parece que los actuales esquemas L2 han alcanzado su límite. Con ciertos L2 ya no recibiendo apoyo de Solana, la red principal de Solana tiene una necesidad real de continuar expandiéndose. Solo a través del aumento del TPS de la red principal se puede superar a todos los competidores y realmente lograr la visión de Solana como "el asesino de Ethereum".

Es importante señalar que Alpenglow no está limitado a Solana; teóricamente, cualquier cadena PoS, incluida Ethereum, puede adoptar este mecanismo. Al igual que el Optimum presentado anteriormente, la investigación actual en blockchain ha alcanzado los límites técnicos y necesita urgentemente más apoyo de conceptos de informática e incluso de sociología.

Se predijo que en el futuro del mundo solo se necesitarían cinco grandes computadoras. Si consideramos la internet basada en HTTP-TCP/IP como una de ellas, Bitcoin y Ethereum ocupan un lugar cada uno, entonces el espacio para Solana realmente no es mucho. Pero es precisamente este desafío el que impulsa la innovación y el progreso continuo de la tecnología blockchain.