DAO中的"憤怒退出"機制：保護成員利益的重要武器

"憤怒退出"這一概念在DAO領域逐漸引起廣泛關注。隨着DAO的發展，越來越多的組織面臨分叉、創始人離開甚至清算的情況，使得這一術語頻繁出現在各種報道中。然而，人們對"憤怒退出"的理解存在很大誤區，甚至一些專業媒體也經常誤用。

"憤怒退出"的起源

2019年以太坊丹佛大會上，一個用於創建捐贈型DAO的協議Moloch v1問世。相比其他復雜的DAO操作系統，Moloch v1協議核心僅有400多行代碼，簡潔易用，方便人們集中資金並共同管理。

在DAO治理中，少數意見無法避免。通常決策遵循"少數服從多數"原則，但這可能導致多數派濫用權力，侵犯少數派利益。爲防範這種風險，Moloch協議引入了"憤怒退出"機制。

"憤怒退出"的具體操作

當成員反對某項提案但提案仍然通過時，Moloch協議提供了7天的寬限期。在此期間，投反對票的成員可以選擇"憤怒退出"，在提案執行前取回自己在合約中的剩餘權益。

"憤怒退出"有幾個關鍵特徵：

1. 由智能合約代碼強制約束。
2. 僅上一個提案中投反對票的成員可執行。
3. 只能在提案通過但未執行的寬限期內進行。
4. 成員只能取回合約中剩餘的份額。

值得注意的是，成員需要對DAO財庫有直接、可追溯的歷史投入，才能從代碼層面公平確認剩餘權益並實現退出。

"憤怒退出"的演進

Moloch v1協議取得顯著成功，但功能局限於協調捐款。爲擴大應用範圍，Moloch v2應運而生，增加了支持共同投資等功能，開闢了更廣闊的商業領域。

隨着合約功能完善和合規框架建立，Moloch v2引發了投資型DAO的熱潮。這類DAO也支持"怒退"，但情況比之前更復雜。v2作爲投資協議，涉及歷史權益的確認和拆分，使"怒退"在代碼和細節上都比v1復雜許多。

"憤怒退出"的局限性

需要明確的是，大多數DAO的結構和運作方式並不滿足實行"憤怒退出"的基本條件。許多DAO成員並未直接向財庫注資，因此成員資格與財庫餘額無直接聯繫，"憤怒退出"的適用場景相當有限。

有時我們看到DAO創始人提議"憤怒退出"，但這往往只是形式上的，實際是各方協商的結果。除非創始人的權益與DAO財庫資金有明確對應關係或約定，否則退出時也無權提取資金。

Nouns DAO是個特例，它經歷了一次分叉，新合約支持了"憤怒退出"功能。這主要是因爲Nouns本質上更像捐贈型DAO，每次NFT拍賣都爲財庫帶來可追蹤的資金，便於實施"憤怒退出"。

結語

"憤怒退出"這一概念的演變反映了技術與文化的交融與進化。每次創新和誤解都推動了DAO領域的思考和改進。如今，"憤怒退出"已不再局限於其初始形態，而是一種與時俱進的制度創新。

作爲去中心化組織模型，DAO正處於發展早期。每個問題都引導我們探索未來數字社會的運作機制。"憤怒退出"不僅是一個功能，更代表着對自由、公正和共同體權益的追求。隨着DAO的不斷發展，我們期待看到更多創新機制的出現，以更好地平衡各方利益，推動去中心化組織的健康發展。