Юридичні межі інвестиційних суперечок у віртуальних грошах: розмежування цивільних суперечок та кримінальних злочинів

Вступ

З моменту впровадження відповідних регуляторних політик у 2021 році, материковий Китай сформував основну консенсус щодо ставлення до віртуальних грошей: інвестування громадянами у віртуальні гроші та їх похідні не заборонено, але якщо це суперечить громадському порядку та моралі, закон не надасть захисту, ризик несе інвестор. Оскільки віртуальні гроші не вважаються законним платіжним засобом, їх не слід використовувати в якості засобу платежу на ринку.

Це призвело до деяких труднощів у судовій практиці. Більшість цивільних судів більше не приймають до розгляду правові спори, пов'язані з Віртуальними грошима, а вимоги до доказів у кримінальних справах досить високі, тому успішно порушити справу дуже складно.

Однак судові органи поступово підвищують рівень визнання майнової природи основних віртуальних грошей. Іноді навіть виникають деякі екстремальні ситуації, коли очевидні інвестиційні спори з віртуальними грошима в цивільній сфері також розглядаються як кримінальні справи. Тому особливо важливо чітко розрізняти "цивільні спори" та "кримінальні злочини" у спорах з інвестиціями у віртуальні гроші. У цій статті ми глибше проаналізуємо цю проблему через конкретний випадок.

Один. Огляд справи

Згідно з публічним рішенням середньої суду Фошан провінції Гуандун ((2024) Юнь 06 кримінальний кінець 300 номер), справа має такий зміст:

У період з травня по червень 2022 року обвинувачений Є Сунь Сунь вигадував інвестиційні проекти, обіцяючи інвесторам високі доходи, що спонукало У Сунь Сунь, Чень Сунь Сунь, Є Сунь Кун та інших інвестувати в нього загалом на суму 2,5 мільйона юанів (з яких Є Сунь Кун інвестував 500 тисяч USDT).

Після отримання коштів, пан Є отримав більшість з них на особисті витрати та погашення боргів. Пізніше, не в змозі сплатити відсотки та повернути основну суму, інвестори подали заяву в поліцію.

Суд після розгляду справи визнав, що Є певна особа вчинила шахрайство, і першою інстанцією було засуджено до 11 років позбавлення волі. Після апеляції особа була відхилена, рішення залишено в силі.

Головні аргументи захисту обвинуваченого Є某某 та його адвоката полягають у тому, що:

1. Між Я певним і інвестором існує відносини позики між фізичними особами;
2. Доказів недостатньо, щоб підтвердити, що Йе певний отримав віртуальні гроші вартістю 500000 юанів від Йе певного.

Ці дві думки не були прийняті судом.

Варто зазначити, що суд прямо описав отриманий відповідачем USDT як "кошти", і це визначення є спірним. Строго кажучи, громадяни, купуючи USDT та інші віртуальні гроші за законні гроші, самостійно несуть ризики інвестицій і, як правило, закон не надає захисту. Але якщо віртуальні гроші були викрадені іншими особами, чи слід надати юридичний захист? Наразі судова практика схиляється до надання певного захисту основним віртуальним грошам, але це потребує чіткого розмежування між цивільними інвестиціями та кримінальними злочинами.

Два. Від "цивільного спору" до "кримінального шахрайства": які критерії визначення?

Взяти за приклад шахрайство, суттєва різниця між "цивільним спором" і "кримінальним шахрайством" полягає в тому, чи має особа суб'єктивно намір незаконно заволодіти, і чи вчинила вона об'єктивно шахрайські дії.

У цій справі суд визнав, що основні причини, чому Є певна особа, яку звуть Є, визнано винною у шахрайстві, включають:

1. Обвинувачений визнав, що частину інвестиційних коштів витратив на погашення особистих боргів;
2. Відповідач визнає, що частину коштів використовував для надання позик іншим особам та інвестування у віртуальні гроші;
3. Банківський виписок показує, що після отримання інвестиційних коштів у розмірі 1 000 000 юанів, Йе певна особа наступного дня витратила 438 000 юанів на придбання автомобіля Mercedes.
4. Є певні борги у пана Є, коли він отримував інвестиційні кошти, і в нього немає нерухомості.
5. Людина на ім'я Є був тоді з місячним доходом 7-8 тисяч юанів, але кожного місяця мусила платити 10 тисяч юанів за автокредит, витрати перевищували доходи;
6. Для реагування на вимоги інвесторів, особа на ім'я Є зробила фальшиві записи про перекази віртуальних грошей, до моменту злочину не вживаючи активних заходів для збору коштів та повернення боргу.

Враховуючи ці фактори, суд визнав, що Є має шахрайські дії. На практиці одного фактора може бути недостатньо для визнання шахрайства, але після накладення кількох факторів, складність захисту значно зростає. Якщо тільки підсудний не зможе надати докази, що справді використовував кошти інвесторів для реальних інвестицій.

Три, суд вважає: віртуальні гроші можуть бути об'єктом шахрайства

Одним із важливих моментів у цій справі є те, що інвестор Я Єкун використав USDT вартістю 500 000 юанів для переказу, який зрештою був визнаний судом інвестиційними "коштами". Хоча адвокат захисту стверджував, що важко довести, що Я отримав ці віртуальні гроші (з урахуванням анонімності адреси гаманця віртуальних грошей), але суд навів такі причини:

1. Записи чатів WeChat показують, що 28 червня 2022 року Я певна особа відповіла на "Я певна особа перевела Я певна особа 50 тисяч юанів еквівалентом USDT" словами "Отримано";
2. Є某某 у протоколі постійно визнавав, що отримав віртуальні гроші вартістю 500,000 юанів.

Суд вважає: віртуальні гроші мають управляємість, можливість передачі та цінність, можуть бути об'єктом злочину шахрайства. Тому визнано, що Є某某 обманув Є某坤 на 50 тисяч гривень у USDT.

Чотири, практичне судження: збитки інвестора не рівні шахрайству

Потрібно підкреслити, що не всі спори щодо інвестицій у віртуальні гроші становлять злочин шахрайства. Інвестиційні збитки не завжди означають, що шахрайство мало місце, межі між кримінальним і цивільним правом повинні визначатися відповідно до законодавчих стандартів. У судовій практиці визначення того, чи становить це злочин шахрайства, зазвичай враховує кілька ключових факторів:

1. Чи має особа "мету незаконного привласнення"?

Це одна з суб'єктивних ознак складу злочину шахрайства. Судові органи будуть визначати, чи мав діяч намір незаконно заволодіти чужим майном, коли розпочинав проект з віртуальних грошей або залучав фінансування. Якщо діяч мав щирий намір вести бізнес, але зазнав невдачі з причин, пов'язаних з технологіями, ринком тощо, це зазвичай вважається інвестиційним ризиком; навпаки, якщо особа знала, що проект є фіктивним або не має можливості виконати умови, але все ж таки обманом залучала інвестиції, це часто буде визнано шахрайством.

2. Чи існують дії, пов'язані з вигадуванням фактів або приховуванням правди?

Здійснення злочину шахрайства полягає в "вигадуванні фактів" або "приховуванні істини". У сфері віртуальних грошей поширеними проявами є:

• Створення неіснуючих Віртуальних грошей платформ;
• Заявляти про "прорив у технології блокчейн", "державну підтримку", "отримано схвалення для виходу на ринок" та іншу явно неправдиву інформацію;
• Навмисне приховування мети використання коштів, привласнення фактів або ризику виплати.

Якщо особа за допомогою цих засобів вводить інших в оману і здійснює передачу майна, то це задовольняє об'єктивні ознаки злочину шахрайства.

3. Чи "постраждалий розпорядився майном на підставі помилкового уявлення"?

Суть злочину шахрайства полягає в тому, що "через обман змусити інших добровільно віддати своє майно". Судові органи перевірять, чи прийняв потерпілий інвестиційне рішення через введення в оману. Якщо інвестор, повністю усвідомлюючи ризики, все ж активно бере участь у високоризикових проектах, навіть якщо в підсумку зазнає збитків, це важко вважати шахрайством; але якщо інвестування відбулося через віру в хибні очікування прибутків або неіснуючі проекти, це може бути визнано шахрайством.

4. Чи є рух коштів та їх використання реальними та законними?

У судовій практиці також буде перевірятися реальний напрямок коштів. Якщо кошти швидко переводяться, розподіляються або використовуються для особистих витрат, азартних ігор та інших незаконних цілей, або взагалі не вкладаються в будівництво проекту, це посилить оцінку "незаконного володіння". Навпаки, якщо кошти використовуються для фактичних інвестицій у проекти, фінансові звіти чіткі, навіть якщо проект зазнає невдачі, є більша ймовірність, що це буде визнано цивільним спором, а не шахрайством.

П'ять, висновки

Віртуальні гроші в інвестиційній сфері мають як можливості, так і ризики, тому інвестори, прагнучи високих доходів, також повинні бути обережними щодо потенційних правових ризиків. З точки зору судової практики, спори, пов'язані з віртуальними грошима, демонструють складну тенденцію "цивільно-кримінального переплетення", а кримінальне шахрайство, як один з найпоширеніших обвинувачень, вимагає від судових органів суворого дотримання правових стандартів.

Для звичайних інвесторів слід обережно ставитися до так званих "внутрішніх новин", "державної підтримки", "гарантованого прибутку" та інших рекламних повідомлень, посилюючи свідомість про ризики та ухвалюючи обдумані рішення. Якщо виникають втрати, також слід раціонально оцінити шляхи захисту своїх прав: чи обрати цивільний позов (на даний момент це досить складно), чи шукати кримінальне провадження, потрібно аналізувати в залежності від конкретної ситуації.

Хоча віртуальний світ безформний, правові стандарти не можуть бути розмитими. Лише рухаючись у рамках нормативів, можна досягти динамічної рівноваги між розвитком технологій та правовою охороною.