O dilema da Pump.fun: perda de participação de mercado, acusações legais e equipe Gen Z sacando ganhos

“O lugar mais interessante da internet”—assim os três fundadores da geração Z da Pump.fun descreviam sua criação. Hoje, essa frase soa mais como uma ironia típica de um humor ácido.

Em julho de 2025, a antiga disruptora dos meme coins—famosa por lançar a tendência do “lançamento de token em um clique”—agora enfrenta uma crise de confiança sem precedentes e ventos de mercado contrários.

A Pump.fun está sob forte pressão comercial, enquanto concorrentes ganham espaço e os principais indicadores desabam. E o cenário piora: além disso, enfrenta investigações legais nos EUA, com acusações de fraude em valores mobiliários e crimes sob a lei RICO. O caminho da Pump.fun começou acelerado—e agora é testado pela mesma euforia que ajudou a criar.

Onde a Confiança Ruíu

Julho de 2025: uma decisão mudou tudo.

A Pump.fun anunciou o próprio token, PUMP, promovendo um valuation totalmente diluído de US$ 4 bilhões. Ao invés de ser um marco de orgulho, esse anúncio virou o divisor de águas que sacudiu profundamente a comunidade da plataforma.

A ironia é evidente: mesmo com fama de defender que “toda pré-venda é golpe”, os fundadores promoveram uma pré-venda expressiva do seu próprio PUMP. Para a comunidade, foi uma demonstração pública de hipocrisia e traição.

Jocy, fundadora da gestora de VC IOSG Ventures, classificou publicamente no X a operação como um arriscado evento de “exit liquidity”, alertando que captar recursos em US$ 4 bilhões com um meme token em um bear market era uma situação de alavancagem excessiva. Os piores temores do mercado logo se concretizaram.

Segundo dados do CoinMarketCap, o token despencou 75% poucas horas após o lançamento. No momento da publicação, o PUMP era negociado a US$ 0,0024 USDT—mais de 30% abaixo do preço da venda pública, de US$ 0,004 USDT.

Os dados on-chain eram ainda mais alarmantes: 340 baleias coordenaram uma liquidação, abocanhando mais de 60% dos tokens da pré-venda. Conforme o usuário EmberCN no X, apenas duas wallets de rodada privada despejaram US$ 141 milhões em tokens, lucrando quase US$ 40 milhões.

Nas redes sociais, a euforia se transformou em decepção de um dia para o outro. “Achamos que estávamos finalmente vencendo—acabamos sendo explorados.” O sentimento de ter sido enganado se espalhou rápido, corroendo a confiança que antes impulsionava o avanço da Pump.fun.

Queda de Participação, Modelo de Negócio Sob Ataque

A perda de confiança ficou evidente nos números.

A rival LetsBONK.fun ganhou terreno rapidamente. O Dune Analytics revelou que a fatia da Pump.fun em novos lançamentos de tokens desabou de 90% para 24% em um mês—enquanto LetsBONK.fun saltou de 5% para 64%. Por trás dessa mudança, há um conflito profundo de modelos de negócio.

A Pump.fun centralizava tarifas de cada lançamento, enquanto LetsBONK.fun construiu sua força destinando 58% das receitas da plataforma para recomprar e queimar tokens do ecossistema—alimentando um ciclo virtuoso de valor e confiança.

Com o agravamento da situação, o CoinCentral noticiou planos milionários de recompra por parte da equipe. O mercado interpretou como “fazer o varejo sustentar as posições no topo”. Especialistas notaram que o projeto vendeu a US$ 0,004, depois recomprou a US$ 0,0064 com renda da plataforma—um ágio de 60%, apenas para segurar o preço.

A recompra sustentou o preço por um tempo, mas não restaurou a base de valor e confiança. Enquanto isso, reguladores globais endureciam o cerco regulatório.

Em dezembro de 2024, após notificação da Financial Conduct Authority (FCA) do Reino Unido, a Pump.fun foi obrigada a cortar 9% do tráfego—correspondente aos usuários do Reino Unido.

Esse não foi um episódio isolado; foi o acerto de contas inevitável de um modelo “viral” em foco regulatório. A Pump.fun entrou em espiral negativa: concorrência feroz reduziu receitas, o faturamento menor diminuiu a força de recompra, a queda do token minou a confiança, acelerando a fuga dos usuários.

RICO Aperta Ainda Mais

O golpe mais forte veio do setor jurídico. No início, várias ações coletivas acusavam todos os meme tokens da plataforma de serem valores mobiliários não registrados. Escritórios como Wolf Popper LLP defenderam a “teoria do emissor conjunto”, alegando que a plataforma participava ativamente da criação, negociação e liquidez dos tokens—e não era apenas uma provedora neutra de tecnologia.

Em julho de 2025, a batalha legal ganhou mais força. A versão revisada do processo Aguilar incluiu acusações baseadas na Lei RICO—normalmente utilizada contra crime organizado.

Os réus passaram a incluir a Solana Foundation, Solana Labs e seus cofundadores, apontados como arquitetos, beneficiários e cúmplices dos crimes. As consequências vão além da Pump.fun, desafiando os limites de responsabilidade de todo o ecossistema Solana.

Redes como Solana devem supervisionar ou monitorar seus principais projetos? A ação colocou todas as blockchains públicas em alerta: parcerias com projetos do ecossistema podem ser muito mais arriscadas do que se imaginava. No âmbito RICO, as acusações principais envolvem fraude eletrônica e de valores mobiliários, operações financeiras não licenciadas e facilitação de lavagem de dinheiro.

A mais grave: supostamente, o grupo hacker Lazarus, da Coreia do Norte, usou meme tokens da Pump.fun para lavar fundos do ataque à Bybit.

Lacunas de Governança—Sem Defesa Contra Insiders

O episódio mais surpreendente foi uma traição interna.

Em 16 de maio de 2024, a Pump.fun sofreu um ataque de US$ 1,9 milhão—mas o responsável não foi um hacker externo, e sim um ex-funcionário vingativo.

Identificando-se como “Stacc”, o ex-funcionário assumiu no X, citando vingança e desdém pelos “chefes horríveis” como motivação. A análise técnica mostrou que a falha não era no smart contract, mas no abuso de privilégios administrativos.

Com acesso privilegiado, o insider obteve direito de saque e usou flash loans para drenar diversos tokens—desviando a liquidez inicial do pool na DEX. Apesar de divulgar proteção contra rug pulls de meme coin, a Pump.fun estava vulnerável a funcionários insatisfeitos e mal-intencionados.

Esse caso é um alerta claro: o crescimento explosivo da Pump.fun a deixou exposta a graves falhas de governança e segurança.

De Impedir Rug Pulls a Realizar o Próprio

A história começou na “mania dos meme coins Solana” em 2024. Desenvolvedores e especuladores do mundo todo buscaram a Solana, tentando encontrar o cobiçado token 100x. Criar um novo token e lançar um pool de liquidez (LP) era caro, complexo, e exigia qualificação técnica—um obstáculo para criadores e pequenos agentes.

Os protagonistas: três fundadores da geração Z—CEO Noah Tweedale (21), CTO Dylan Kerler (21) e COO (pseudônimo) Alon Cohen (23). Vendo esse entrave, decidiram “eliminar o risco de rug pull em meme coins”, com o objetivo de tornar a Pump.fun “o lugar mais interessante da internet”.

A Pump.fun surgiu em janeiro de 2024 com uma inovação real: “lançamento de token em um clique”. O que antes custava dias e centenas de dólares, virou questão de minutos e centavos. Disruptivo? Sem dúvida. O crescimento foi intenso.

Mas a novidade foi rapidamente usada por especuladores. O modelo de negócio virou catalisador de hype, e a pré-venda de US$ 4 bilhões do PUMP intensificou ainda mais a especulação.

As transgressões de regras empresariais eram constantes. Ganharam confiança condenando pré-vendas—e depois fizeram a maior pré-venda de todas. Sob pressão da FCA, cortaram laços com a entidade britânica; o CEO negou que a Pump.fun fosse do Reino Unido, o COO disse que trabalhar não significava ter participação. Para muitos, tudo parecia planejado—e não ingenuidade.

Genialidade técnica, especulação e flexibilidade ética—assim se construiu a ascensão meteórica e a queda brusca da Pump.fun. Os jovens fundadores não imaginavam que um projeto criado por diversão geraria tamanha tempestade legal e comercial.

Na Encruzilhada

A Pump.fun está na encruzilhada. Litígios em andamento, perda de market share e a confiança dos usuários abalada frearam completamente seu avanço.

É uma lição dura do Darwinismo do DeFi: plataformas crescem com adaptação (barreiras baixas, viralização), mas sem evolução para sobreviver à complexidade (regulação, confiança, segurança), a extinção é certa.

A crise da Pump.fun é um alerta para todo o setor cripto: quando a inovação desafia limites legais, até onde plataformas podem ser responsabilizadas pelo que ocorre em seu ambiente?

Com a mira de reguladores no DeFi, não só nas exchanges centralizadas, o próximo Pump.fun pode já estar no horizonte.

Para cada participante do mercado, distinguir diversão de golpe nunca foi tão essencial. Essa trajetória—ascensão comunitária, auge da euforia, e queda—deve ditar o tom do próximo capítulo das criptomoedas.

Aviso legal:

1. Este artigo foi republicado de [ChainCatcher]. Os direitos autorais pertencem ao autor original [Zz, ChainCatcher]. Para solicitações de republicação, contate a Equipe Gate Learn, que responderá conforme a política vigente.
2. Aviso: As opiniões apresentadas neste conteúdo são exclusivamente do autor e não constituem recomendação de investimento.
3. Versões em outros idiomas são traduzidas pela Equipe Gate Learn. Sem menção à Gate, a reprodução, distribuição ou cópia do artigo traduzido é proibida.