Por que costumava preferir licenças permissivas e agora favoreço o copyleft

Dentro software livre e de código aberto (e conteúdo gratuitomais genericamente), existem duas categorias principais de licenças de direitos autorais:

• Se o conteúdo for publicado com uma licença permissiva (por exemplo,CC0, MIT), qualquer pessoa pode pegá-lo e usá-lo e redistribuí-lo para qualquer propósito sem restrições, talvez com regras mínimas exigindo atribuição.
• Se o conteúdo for publicado com uma licença copyleft (por exemplo,CC-BY-SA, GPL), qualquer pessoa pode pegá-lo e usá-lo e redistribuir cópias sem restrições, mas se você criar e distribuir uma obra derivada modificando-o ou combinando-o com outra obra, a nova obra também deve ser liberada sob a mesma licença. Além disso, a GPL exige que qualquer obra derivada publique abertamente seu código-fonte, além de alguns outros requisitos.

Em resumo: licenças permissivas partilham livremente com todos, licenças copyleft partilham livremente apenas com aqueles que também estão dispostos a partilhar livremente.

Eu sou fã e desenvolvedor de software livre de código aberto e conteúdo livre desde que sou velho o suficiente para entender o que são essas coisas e construir coisas que pensei que outras pessoas poderiam achar úteis. Historicamente, eu era fã da abordagem permissiva (por exemplo, meu blog está sob aWTFPL). Mais recentemente, estou a aquecer para a abordagem copyleft. Este post explica as minhas razões.

Um estilo de liberdade de software, promovido pelo WTFPL. Mas não é o único estilo.

Por que historicamente fui fã de licenças permissivas

Primeiro, eu queria maximizar a adoção e distribuição do meu trabalho, e lançar sob licenças permissivas facilita isso, tornando claro que não há nada com que alguém precise se preocupar se quiser construir algo a partir do que eu criar. As empresas muitas vezes estão relutantes em liberar seus projetos gratuitamente, e dado que eu não me via com capacidade de persuadi-las a se juntar totalmente ao lado do software livre, eu queria evitar ser desnecessariamente incompatível com a abordagem que elas já tinham e que não iriam abrir mão.

Em segundo lugar, eu geralmente desagrado filosoficamente do copyright (e das patentes). Desgosto da ideia de que duas pessoas compartilhando bits de dados entre si podem ser percebidas como cometendo um crime contra uma terceira parte com a qual não estão tocando ou mesmo comunicando e da qual não estão tirando nada (não, "não pagar" NÃO é o mesmo que "roubar"). Liberar explicitamente para o domínio público é legalmente complicado por várias razões, e assim, uma licença permissiva é a forma mais limpa e segura de se aproximar o máximo possível de não ter direitos autorais sobre as suas obras.

Eu realmente aprecio a ideia de copyleft de “usar o copyright contra si mesmo” - é uma bela manobra legal. De certa forma, é semelhante ao que sempre considerei filosoficamente belo sobre o libertarianismo. Como filosofia política, é frequentemente descrita como banindo o uso da força violenta, exceto para uma aplicação: proteger as pessoas de outra força violenta. Como filosofia social, às vezes vejo isso como uma forma de domar os efeitos nocivos do reflexo de nojo humano, tornando a liberdade em si uma sagradocoisa que achamos nojenta de profanar: mesmo que você ache que duas outras pessoas tendo um relacionamento sexual consensual incomum é nojento, você não pode interferir nelas, porque interferir na vida privada de seres humanos livres é em si mesmo nojento. Portanto, em princípio, existem precedentes históricos que mostram que não gostar de direitos autorais é compatível com usar direitos autorais contra si mesmos.

No entanto, enquanto o copyleft de obras escritas se encaixa nesta definição, o copyright estilo GPL de código ultrapassa uma noção minimalista de "usar o copyright contra si mesmo", porque usa ofensivamente o copyright para um propósito diferente: a obrigatoriedade de publicação do código-fonte. Este é um propósito de espírito público, e não um propósito egoísta de coletar taxas de licenciamento, mas é, no entanto, um uso ofensivo do copyright. Isso se torna ainda mais verdadeiro para licenças mais rigorosas como a AGPL, que requerem a publicação do código fonte de obras derivadas, mesmo que nunca as publique e apenas as disponibilize através de software como serviço.

Diferentes tipos de licenças de software, com diferentes conjuntos de condições sob as quais alguém que cria uma obra derivada é obrigado a partilhar o código-fonte. Algumas delas exigem a publicação do código-fonte em uma ampla variedade de situações.

Por que estou mais receptivo ao copyleft hoje

A minha mudança de favorecer permissivo para favorecer copyleft é motivada por dois eventos mundiais e uma mudança filosófica.

Primeiro, o código aberto tornou-se mainstream, e incentivar as empresas a adotá-lo é muito mais prático. Muitas empresas de diversos setores estão abraçando o código aberto. Empresas como Google, Microsoft e Huawei estão a abraçar o código aberto e até a construir pacotes de software importantes de forma aberta. Novas indústrias, incluindo a IA e, claro, a cripto, estão mais dependentes do código aberto do que as indústrias anteriores alguma vez estiveram.

Em segundo lugar, o espaço cripto, em particular, tornou-se mais competitivo e mercenário, e somos menos capazes do que antes de contar com pessoas que disponibilizam o seu trabalho como código aberto apenas por bondade. Assim, o argumento a favor do código aberto não pode depender apenas de "por favor"; deve também ser acompanhado pelo "poder duro" de dar acesso a algum código apenas àqueles que abrem o seu.

Uma maneira de visualizar como ambas as pressões aumentam o valor relativo do copyleft é um gráfico como este:

Incentivar o código aberto é mais valioso em situações em que não é nem irrealista, nem garantido. Hoje, tanto as empresas convencionais quanto o cripto estão nessa situação. Isso torna o valor de incentivar o código aberto através do copyleft elevado.

Terceiro, argumentos económicos ao estilo de Glen Weylconvenceram-meque, na presença de retornos superlineares à escala, a política ótima não é, na verdade, de direitos de propriedade estritos ao estilo Rothbard/Mises. Em vez disso, a política ótima envolve, de fato, alguma quantidade não nula de empurrar mais ativamente projetos para serem mais abertos do que seriam de outra forma.

Fundamentalmente, se você assumir economias de escala, então, por simples raciocínio matemático, a abertura não nula é a única maneira de o mundo não acabar convergindo eventualmente para um ator controlando tudo. Economias de escala significam que, se eu tiver 2x os recursos que você tem, serei capaz de fazer mais do que 2x o progresso. Assim, no próximo ano, eu terei, por exemplo, 2,02x os recursos que você tem. Assim…

Esquerda: crescimento proporcional. Pequenas diferenças no início tornam-se pequenas diferenças no final. Direita: crescimento com economias de escala. Pequenas diferenças no início tornam-se diferenças muito grandes ao longo do tempo.

Uma pressão chave que tem impedido que essa dinâmica saia do controle historicamente é o fato de que não somos capazes de optar por não participar da difusão do progresso. As pessoas se movem entre empresas e entre países e levam suas ideias e talentos com elas. Países mais pobres conseguem negociar com países mais ricos e obter crescimento acelerado. A espionagem industrial acontece em toda parte. Inovações são descompostas e analisadas.

Mais recentemente, no entanto, várias tendências ameaçam esse equilíbrio e, ao mesmo tempo, ameaçam outros fatores que mantiveram o crescimento desequilibrado sob controle:

• O progresso tecnológico rápido, que permite que curvas super-exponenciais sejam muito mais rápidas do que antes.
• Maior instabilidade política tanto dentro como entre países. Se você está confiante de que seus direitos serão protegidos, então alguém se tornando mais forte sem afetá-lo não o prejudica. Mas em um mundo onde a coerção é mais viável e imprevisível, alguém se tornando excessivamente poderoso em comparação com os outros é mais arriscado. Ao mesmo tempo, dentro dos países, os governos estão menos dispostos a restringir monopólios do que antes.
• A capacidade moderna de criar produtos de software e hardware proprietários que distribuem a capacidade de uso sem difundir a capacidade de modificar e controlar. Historicamente, dar um produto a um consumidor (seja dentro de um país ou entre países) implicava inevitavelmente em abri-lo à inspeção e engenharia reversa. Hoje, isso já não é mais o caso.
• Limites às economias de escala, historicamente um limitador chave do crescimento desenfreado, estão a enfraquecer. Historicamente, entidades maiores tiveram custos de monitoramento desproporcionalmente mais altos e dificuldade em satisfazer as necessidades locais. Mais recentemente, a tecnologia digital torna novamente possíveis estruturas de controle e monitoramento em muito maior escala.

Tudo isso aumenta a possibilidade de desequilíbrios de poder persistentes, e até mesmo auto-reforçados e crescentes, entre empresas e entre países.

Por esta razão, estou cada vez mais de acordo com esforços mais fortes para fazer da difusão do progresso algo que seja mais ativamente incentivado ou obrigatório.

Algumas políticas recentes adotadas pelos governos podem ser interpretadas como uma tentativa de obrigar ativamente níveis mais elevados de difusão:

• mandatos de padronização da UE (por exemplo, mais recentemente USB-C), o que torna mais difícil construir ecossistemas proprietários que não funcionam bem com outras tecnologias
• Regras de transferência de tecnologia forçada na China
• EUA proibição de acordos de não concorrência, que eu apoio com base no fato de que forçam o “conhecimento tácito” dentro das empresas a ser parcialmente open source, de modo que, uma vez que um empregado deixa uma empresa, pode aplicar as habilidades aprendidas lá para beneficiar outros. Os acordos de não divulgação limitam isso, mas felizmente são muito porosos na prática.

Na minha opinião, as desvantagens de políticas como estas tendem a vir da sua natureza de serem políticas coercitivas de um governo, o que leva a que incentivem preferencialmente tipos de difusão que estão fortemente inclinados para interesses políticos e empresariais locais. Mas a vantagem de políticas como esta é que, bem, incentivam níveis mais elevados de difusão.

O copyleft cria um grande pool de código (ou outros produtos criativos) que você só pode usar legalmente se estiver disposto a compartilhar o código fonte de qualquer coisa que construa sobre ele. Assim, o copyleft pode ser visto como uma maneira muito ampla e neutra de incentivar uma maior difusão, obtendo os benefícios de políticas como as acima mencionadas sem muitos de seus inconvenientes. Isso ocorre porque o copyleft não favorece atores específicos e não cria papéis para a definição ativa de parâmetros por planificadores centrais.

Estes argumentos não são absolutos; em alguns casos, maximizar a probabilidade de que algo seja adotado por verdadeiramente todos vale a pena licenciá-lo de forma permissiva. No entanto, de um modo geral, os benefícios do copyleft são muito maiores hoje do que eram há 15 anos, e projetos que teriam adotado uma licença permissiva há 15 anos devem pelo menos pensar em adotar o copyleft hoje.

Hoje, este sinal infelizmente significa algo totalmente não relacionado. Mas no futuro, talvez possamos ter carros de código aberto. E talvez o hardware copyleft possa ajudar a tornar isso possível.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo é reimpresso de [Vitalik]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Vitalik]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor contacte o Gate Learn equipe, e eles irão tratar disso prontamente.
2. Declaração de Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são unicamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.