Moeda virtual investimento disputas legais: Distinção entre controvérsias civis e crimes penais

Introdução

Desde a introdução das políticas regulamentares em 2021, a atitude da China continental em relação às moedas virtuais formou um consenso básico: o investimento dos cidadãos em moedas virtuais e seus derivados não é proibido, mas se violar a ordem pública e os bons costumes, a lei não oferecerá proteção, e o risco é por conta do investidor. Como as moedas virtuais não são consideradas moeda legal, não devem circular no mercado como meio de pagamento.

Isto levou a algumas dificuldades na prática judicial. A maioria das varas cíveis dos tribunais não aceita mais litígios relacionados com moedas virtuais, enquanto o padrão de prova para casos criminais é bastante elevado, tornando muito difícil o sucesso na abertura de processos.

No entanto, a aceitação das propriedades patrimoniais das moedas virtuais por parte das autoridades judiciais está a aumentar. Às vezes, até ocorrem algumas situações extremas, em que disputas de investimento em moedas virtuais que claramente pertencem à esfera civil são tratadas como casos criminais. Assim, torna-se especialmente importante distinguir claramente entre "disputas civis" e "crimes" nas disputas de investimento em moedas virtuais. Este artigo irá analisar este problema em profundidade através de um caso concreto.

I. Resumo do caso

De acordo com uma decisão pública do Tribunal Intermediate de Foshan, na província de Guangdong ((2024) Yue 06 X刑终300号), os fatos do caso são aproximadamente os seguintes:

Entre maio e junho de 2022, o réu Ye某某 fabricou um projeto de investimento, prometendo altos retornos aos investidores, levando Wu某某, Chen某某, Ye某Kun e outros a investir um total de 2,5 milhões de renminbi (dos quais Ye某Kun investiu 500 mil em USDT).

Após receber os fundos, o Sr. Ye usou a maior parte para consumo pessoal e pagamento de dívidas. Posteriormente, incapaz de pagar os juros e devolver o capital, os investidores apresentaram queixa.

O tribunal, após análise, reconheceu que Ye某某 cometeu o crime de fraude, sendo condenado na primeira instância a uma pena de prisão de 11 anos. Após apelar, o recurso foi rejeitado, mantendo-se a sentença original.

A principal objeção de defesa do acusado Ye e de seu advogado é:

1. A relação entre o Sr. Ye e os investidores é de empréstimo privado;
2. As provas são insuficientes para confirmar que o Sr. Ye recebeu moeda virtual no valor de 500 mil yuans de Ye Moukun.

Estas duas opiniões não foram aceites pelo tribunal.

É importante notar que o tribunal descreveu diretamente o USDT recebido pelo réu como "fundos", e essa qualificação é controversa. Estritamente falando, os cidadãos que compram USDT e outras moedas virtuais com moeda legal e depois investem por conta própria e sofrem perdas, geralmente não têm proteção legal. Mas se a moeda virtual for fraudada por outra pessoa, deve receber proteção legal? A prática judicial atual tende a oferecer certa proteção às moedas virtuais mainstream, mas isso requer uma clara distinção entre investimento civil e crime penal.

Dois, de "disputas civis" a "fraude criminal": qual é o critério de identificação?

Tomando o crime de fraude como exemplo, a diferença essencial entre "disputa civil" e "fraude criminal" reside em: se o agente tem, subjetivamente, a intenção de apropriação ilícita e se, objetivamente, realizou atos de fraude.

No presente caso, o tribunal determinou que o Sr. Ye cometeu o crime de fraude com base nos seguintes motivos principais:

1. O réu reconheceu que parte dos fundos de investimento foi utilizada para saldar dívidas pessoais;
2. O réu reconhece que parte dos fundos foi utilizada para emprestar a outros e investir em moeda virtual;
3. O extrato bancário mostra que, após receber um investimento de 1 milhão de yuan, o Sr. Ye no dia seguinte comprou um carro da Mercedes no valor de 438 mil yuan;
4. O Sr. Ye já tinha dívidas externas ao receber os investimentos, e não possuía imóveis em seu nome;
5. O Sr. Ye tinha uma renda mensal de 7 a 8 mil yuan, mas precisava pagar 10 mil yuan de empréstimo para o carro todos os meses, ficando em déficit;
6. Para responder às reivindicações dos investidores, Ye某某 fez registos de transferências de moeda virtual falsos e até ao momento do incidente ainda não tinha feito esforços ativos para angariar fundos para reembolsar.

Tendo em conta esses fatores, o tribunal determinou que o Y é culpado de fraude. Na prática, um único fator pode não ser suficiente para determinar fraude, mas a sobreposição de múltiplos fatores aumenta significativamente a dificuldade da defesa. A menos que o réu consiga fornecer provas que comprovem que realmente utilizou os fundos dos investidores para investimentos reais.

Três, o tribunal reconhece: a moeda virtual pode ser objeto de fraude

Um ponto digno de nota neste caso é que o investidor Ye Moukun utilizou USDT no valor de 500.000 yuan para realizar a transferência, que foi finalmente reconhecida pelo tribunal como "fundos" de investimento. Apesar de o advogado de defesa considerar difícil provar que Ye recebeu essa moeda virtual (tendo em conta o anonimato do endereço da carteira de moeda virtual), a justificativa dada pelo tribunal foi:

1. O histórico de chat do WeChat mostra que, em 28 de junho de 2022, Ye某某 respondeu a "Ye某坤 transferiu 50 mil yuan renminbi equivalentes a USDT" com "Recebido";
2. O Sr. Ye reconheceu na gravação que recebeu uma moeda virtual no valor de 500.000 yuan.

O tribunal considera que: a moeda virtual possui geribilidade, transferibilidade e valor, podendo ser objeto de crime de fraude. Assim, foi determinado que Ye某某 fraudou Ye某坤 no valor de 50 mil yuan em USDT.

Quatro, julgamento prático: as perdas dos investidores não são equivalentes a serem enganados

É importante enfatizar que nem todos os conflitos de investimento em moeda virtual constituem crime de fraude. As perdas de investimento não significam necessariamente que ocorreu fraude; a linha entre o crime e o civil deve ser definida com base em critérios legais. Na prática judicial, a determinação de se constitui ou não crime de fraude geralmente considera os seguintes fatores-chave:

1. O agente possui "intenção de apropriação ilícita"?

Este é um dos elementos subjetivos do crime de fraude. As autoridades judiciais avaliarão se o agente, ao iniciar um projeto de moeda virtual ou ao angariar fundos, tinha a intenção de apropriar-se ilegalmente dos bens de outrem desde o início. Se o agente tiver a intenção de operar de boa-fé, mas falhar devido a razões técnicas, de mercado, entre outras, geralmente é considerado um risco de investimento; ao contrário, se ele souber que o projeto é falso ou que não tem capacidade para cumprir, ainda assim usar meios fictícios para enganar investidores, isso será frequentemente considerado fraude.

2. Existe algum comportamento de criar fatos fictícios ou ocultar a verdade?

O ato de cometer o crime de fraude é "criar fatos fictícios" ou "ocultar a verdade". No domínio da moeda virtual, as manifestações comuns incluem:

• Criar plataformas de moeda virtual que não existem;
• Afirmar "avanço da tecnologia blockchain", "apoio do Estado", "já recebeu aprovação para listagem" e outras informações claramente falsas;
• Ocultar intencionalmente o uso de fundos, desvio de fatos ou risco de pagamento.

Se o agente, através desses meios, levar outra pessoa a um erro de percepção e transferir bens, isso satisfaz os elementos objetivos do crime de fraude.

3. A vítima "disponibilizou bens com base em um erro de entendimento"?

A essência do crime de fraude é "fazer com que outra pessoa entregue voluntariamente bens através de engano". As autoridades judiciais irão examinar se a vítima tomou decisões de investimento devido a um engano. Se o investidor participar ativamente de projetos de alto risco após entender completamente os riscos, mesmo que acabe perdendo, será difícil caracterizar como fraude; mas se investir devido à crença em expectativas de lucro falsas ou em projetos inexistentes, isso pode ser considerado fraude.

4. O fluxo de fundos e o uso são reais e legais?

Na prática judicial, também se investigará o verdadeiro destino dos fundos. Se os fundos forem rapidamente transferidos, dispersos ou utilizados para consumo pessoal, jogos de azar e outras finalidades ilegais, ou mesmo não forem investidos na construção do projeto, isso reforçará o julgamento de "apropriação ilegal". Por outro lado, se os fundos forem utilizados em investimentos reais no projeto e as contas financeiras forem claras, mesmo que o projeto falhe, é mais provável que seja considerado um litígio civil em vez de fraude.

Cinco, Conclusão

O campo de investimento em Moeda virtual apresenta oportunidades e riscos, e os investidores, ao buscarem altos retornos, também devem estar atentos aos potenciais riscos legais. Do ponto de vista da prática judicial, as disputas relacionadas à Moeda virtual mostram uma tendência complexa de "intersecção civil e criminal", e a fraude criminal, sendo uma das acusações mais comuns, requer que as autoridades judiciais apliquem rigorosamente os padrões legais.

Para investidores comuns, é importante ter cautela em relação a supostas "informações privilegiadas", "apoio do Estado" e "lucros garantidos", aumentando a consciência de risco e tomando decisões prudentes. Uma vez que ocorra uma perda, também é necessário avaliar racionalmente os meios de defesa, seja optar por uma ação civil (que atualmente apresenta grande dificuldade) ou buscar a abertura de um processo criminal, precisando ser analisado com base nas circunstâncias específicas.

Embora o mundo virtual seja intangível, os padrões legais não podem ser ambíguos. Somente avançando dentro da regulamentação é que se pode alcançar um equilíbrio dinâmico entre o desenvolvimento tecnológico e a proteção do estado de direito.