В юридических границах инвестиционных споров с Виртуальными деньгами: различие между гражданскими спорами и уголовными преступлениями

Введение

С момента введения соответствующих регуляторных политик в 2021 году, отношение материкового Китая к виртуальным деньгам сформировало основное согласие: инвестиции граждан в виртуальные деньги и их производные не запрещены, но если это противоречит общественному порядку и нравственности, закон не предоставит защиты, риск несут сами инвесторы. Поскольку виртуальные деньги не рассматриваются как законное платежное средство, они не должны использоваться в качестве средства платежа на рынке.

Это привело к некоторым трудностям в судебной практике. Большинство гражданских судов больше не рассматривают юридические споры, связанные с Виртуальными деньгами, а стандарты доказательства для уголовных дел довольно высоки, что делает успешное возбуждение дела очень трудным.

Однако суды повышают степень признания имущественной природы основных виртуальных денег. Иногда возникают крайние случаи, когда очевидные инвестиционные споры с токенами, относящиеся к гражданской сфере, также рассматриваются как уголовные дела. Поэтому становится особенно важно четко различать "гражданские споры" и "уголовные преступления" в инвестиционных спорах с токенами. В данной статье будет подробно проанализирована эта проблема на основе конкретного случая.

Один. Обзор дела

Согласно публичному решению Среднего народного суда города Фошань провинции Гуандун ((2024) Юэ 06 Цзинь Чжун 300 номер), дело выглядит следующим образом:

С мая по июнь 2022 года подсудимый Е某某 выдумал инвестиционный проект, пообещав инвесторам высокую прибыль, что заставило Ву某某, Чэнь某某, Е某кунь и других инвестировать в него в общей сложности 2,5 миллиона юаней (из которых Е某кунь инвестировал 500 тысяч USDT).

Некто Е получил средства и использовал большую часть для личных расходов и погашения долгов. Позже, не в состоянии оплатить проценты и вернуть основной долг, инвесторы подали заявление в полицию.

Суд после рассмотрения дела признал, что Ян某某 совершил мошенничество, и приговорил его к 11 годам лишения свободы. Апелляция Ян某某 была отклонена, и решение осталось без изменений.

Основные защитные аргументы подсудимого Е Я и его адвоката заключаются в следующем:

1. Между г-ном Е и инвестором существует关系民间借贷；
2. Доказательства недостаточны для подтверждения того, что Йе Сомо получил 50 тысяч юаней в виде Виртуальных денег от Йе Сомкуна.

Эти два мнения не были приняты судом.

Стоит отметить, что суд напрямую охарактеризовал полученные ответчиком USDT как "средства", что вызывает споры. Строго говоря, граждане, покупая USDT и другие виртуальные деньги за законные деньги и инвестируя их, обычно не получают защиту со стороны закона в случае убытков. Однако, если виртуальные деньги были похищены у них мошенниками, должны ли они получить юридическую защиту? На данный момент судебная практика склоняется к тому, чтобы предоставлять определенную защиту основным виртуальным деньгам, но это требует четкого разграничения между гражданскими инвестициями и уголовными преступлениями.

Два. От "гражданского спора" к "уголовному мошенничеству": каковы критерии определения?

Приведем пример мошенничества: основное различие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли действующее лицо субъективный умысел на незаконное завладение и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.

В данном деле суд признал, что основные причины, по которым Йе определён как виновный в мошенничестве, включают:

1. Ответчик признал, что часть инвестиционных средств была использована для погашения личных долгов;
2. Обвиняемый признал, что часть средств была использована для предоставления займов другим лицам и инвестирования в Виртуальные деньги;
3. В банковской выписке указано, что после получения инвестиционной суммы в 1 миллион юаней, г-н Е получил 43,8 тысячи юаней на покупку автомобиля Mercedes.
4. Г-н Е в момент получения инвестиционных средств имел внешние долги и не имел недвижимости на свое имя;
5. Ли какой-то тогда имел месячный доход 7-8 тысяч юаней, но каждый месяц должен был платить 10 тысяч юаней за автокредит, и денег не хватало;
6. Для удовлетворения требований инвесторов, Йе определил поддельные записи о переводе виртуальных денег, и до момента преступления он все еще не активно собирал средства для погашения долга.

С учетом этих факторов суд признал, что господин Е имеет мошеннические действия. На практике одного фактора может быть недостаточно для признания мошенничества, но при наложении нескольких факторов сложность защиты значительно увеличивается. Если только обвиняемый не сможет предоставить доказательства того, что действительно использовал средства инвесторов для реальных инвестиций.

Три, суд установил: Виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества

В данном деле стоит обратить внимание на то, что инвестор Е Сяокун использовал USDT на сумму 500000 юаней для перевода, который в конечном итоге был признан судом "капиталом" для инвестиций. Несмотря на то, что адвокат утверждал, что трудно доказать, что Е получил эти виртуальные деньги (учитывая анонимность адресов виртуальных кошельков), суд привел следующие причины:

1. Запись чата WeChat показывает, что 28 июня 2022 года Я某某 ответил на "Я某кун перевел Я某某 эквивалент 50 тысяч юаней в USDT" с текстом "Получено";
2. Ли Сяосюэ на допросе постоянно подтверждал, что получил виртуальные деньги на сумму 500000 юаней.

Суд считает: Виртуальные деньги обладают управляемостью, передаваемостью и ценностью, могут быть объектом преступления мошенничества. Поэтому установлено, что Йе某某 обманул Йе某кун на 50万元 USDT.

Четыре, практическое суждение: убытки инвесторов не равны мошенничеству

Важно подчеркнуть, что не все споры по инвестициям в виртуальные деньги составляют уголовное преступление мошенничества. Инвестиционные потери не обязательно означают, что произошло мошенничество, границы между уголовным и гражданским правом должны определяться в соответствии с установленными стандартами. В судебной практике для определения того, является ли это мошенничеством, обычно учитываются следующие ключевые факторы:

1. Имеет ли лицо "незаконную цель завладения"?

Это один из субъективных элементов состава преступления мошенничества. Судебные органы будут оценивать, намеревался ли лицо, инициируя проект виртуальных денег или собирая средства, изначально незаконно завладеть чужим имуществом. Если лицо имело искренние намерения вести бизнес, но потерпело неудачу по техническим, рыночным или другим причинам, это обычно относится к инвестиционному риску; наоборот, если известно, что проект ложный или нет возможности выполнить обязательства, но все же с использованием вымышленных средств обманывают инвесторов, это часто будет квалифицироваться как мошенничество.

2. Существуют ли действия по созданию вымышленных фактов или сокрытию правды?

Преступные действия по мошенничеству заключаются в "выдумывании фактов" или "скрытии правды". В области виртуальных денег распространенными проявлениями являются:

• Создание несуществующих виртуальных денег платформ;
• Утверждение о "прорыве технологии блокчейн", "государственной поддержке", "получении одобрения на上市" и другой явно недостоверной информации;
• Умышленное сокрытие назначения средств, фактов присвоения или рисков погашения.

Если лицо с помощью этих средств вводит других в заблуждение и переводит имущество, то это соответствует объективным признакам преступления мошенничества.

3. Является ли "жертва, основанной на ошибочном понимании, распоряжающейся имуществом"?

Суть преступления мошенничества заключается в том, что "через обман заставляют других добровольно передать имущество". Судебные органы будут проверять, действительно ли жертва приняла инвестиционное решение под влиянием заблуждения. Если инвестор после полного понимания рисков все же активно участвует в высокорисковых проектах и в итоге терпит убытки, это вряд ли можно считать мошенничеством; однако, если инвестиции сделаны из-за веры в ложные ожидания прибыли или несуществующие проекты, это может быть признано мошенничеством.

4. Являются ли направления и использование средств реальными и законными?

В судебной практике также будут проверять истинное направление средств. Если деньги быстро переводятся, распределяются или используются для личного потребления, азартных игр и других незаконных целей, или вообще не вкладываются в проект, это усилит оценку "незаконного присвоения". Напротив, если средства используются для реальных вложений в проект, финансовая отчетность четкая, даже если проект терпит неудачу, это с большей вероятностью будет признано гражданским спором, а не мошенничеством.

Пять, заключение

В сфере инвестиций в виртуальные деньги существуют одновременно возможности и риски, и инвесторы, стремясь к высокой прибыли, также должны быть осторожны с потенциальными юридическими рисками. С точки зрения судебной практики, споры, возникающие из-за виртуальных денег, демонстрируют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права", и уголовное мошенничество, как одно из самых распространенных обвинений, требует от судебных органов строгого соблюдения правовых норм.

Для обычных инвесторов следует с осторожностью относиться к так называемым "инсайдерским новостям", "государственной поддержке", "гарантированному доходу" и другим подобным рекламным заявлениям, повышая осознание рисков и принимая взвешенные решения. В случае убытков также необходимо рационально оценить пути защиты своих прав: стоит ли выбирать гражданский иск (в настоящее время это довольно сложно) или искать уголовное дело, что нужно анализировать в зависимости от конкретной ситуации.

Хотя виртуальный мир нематериален, юридические стандарты не должны быть размытыми. Только двигаясь в рамках норм, можно достичь динамического баланса между развитием технологий и правовой защитой.