Спор о действительности протокола судебного распоряжения о виртуальных деньгах: наглядный прецедент

Недавно одно дело, рассмотренное судом в Урумчи, Синьцзян, привлекло широкое внимание. Дело связано с соглашением о судебной обработке Виртуальных денег, и суд в конечном итоге признал соглашение недействительным, при этом его аргументы вызвали значительные споры. В данной статье будет рассмотрен вопрос юридической силы соглашения о судебной обработке Виртуальных денег и предоставлены некоторые рекомендации для соответствующих специалистов.

Один. Обзор дела

В ноябре 2023 года Сун подписал с Лу «Соглашение о сотрудничестве по обработке виртуальных денег», в котором стороны договорились использовать свои ресурсы для совместного судебного распоряжения виртуальными деньгами. Сун выплатил 200,000 юаней в качестве обеспечения исполнения обязательств, которые будут храниться Лу, а по окончании сотрудничества будет произведен расчет с возвратом излишков и недостач. Однако в процессе сотрудничества возникли споры, и в декабре 2024 года Сун подал в суд иск о расторжении контракта и возврате залога и процентов.

Два. Судебное решение и его обоснование

После судебного разбирательства суд вынес следующий приговор:

1. Признать «Соглашение о сотрудничестве по обработке виртуальных денежных активов» недействительным.
2. Не поддерживается просьба Сунь вернуть Лю 200000 залога.

Причины недействительности договора

Суд сослался на "Объявление о предотвращении рисков финансирования через выпуск токенов", опубликованное в 2017 году (известное как "9.4 объявление"), и пришел к выводу, что виртуальные деньги не являются законным платежным средством, и никакая платформа не имеет права заниматься обменом между законными деньгами и виртуальными деньгами. Суд считает, что действия Суня и Лу фактически поддерживали обмен виртуальных денег и законных денег, что противоречит общественным интересам, и поэтому признал контракт недействительным.

Не возвращение залога причины

Суд считает, что, хотя контракт недействителен, на основании предоставленных обеими сторонами доказательств следует признать, что Сунь и Лу фактически образовали партнерские отношения. В соответствии с законами о партнерстве, до прекращения партнерских отношений партнеры не имеют права требовать раздела партнерского имущества. Таким образом, суд не поддерживает требование Сунь о возврате залога.

! [Соглашение о сотрудничестве в области судебного распоряжения виртуальной валютой является недействительным?] Есть ли проблема с решением суда? ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9669fd6ecbc082fc58963eb66d36e60c.webp)

Три. Проблемы с решением

В этом решении есть множество спорных моментов:

1. Смешение различных типов протоколов: данный случай касается соглашения о сотрудничестве между двумя физическими лицами, а не соглашения о распоряжении между компанией и посредником или доверительным органом. Точка зрения суда может привести к тому, что все соглашения, касающиеся распоряжения виртуальными деньгами, будут признаны недействительными, что явно является неразумным.

2. Неправильное引用 правовых оснований: "Уведомление 9.4" судом в основном касается платформ для торговли токенами, а не физических лиц, ликвидирующих компании или судебные органы. Уведомление "О дальнейшей профилактике и ликвидации рисков спекуляции на рынке виртуальных денег", опубликованное в 2021 году, может быть более подходящим для данного дела, но все же недостаточно для прямого признания таких партнерских соглашений недействительными.

3. Игнорирование фактических операций по соблюдению норм: в настоящее время соблюдающее судебное обращение обычно происходит за границей с целью ликвидации Виртуальных денег, а затем средства конвертируются и поступают в судебные или финансовые органы, что полностью соответствует соответствующим нормативным требованиям.

4. Сомнения в определении партнерских отношений: Суд может не иметь достаточных доказательств для определения того, что стороны образуют партнерские отношения; если нет прямых доказательств существования партнерских отношений, это определение может быть неуместным.

Четыре, Заключение

Виртуальные деньги судебная ликвидация бизнеса хотя и относится к новым областям, но постепенно становится обычным бизнесом. В условиях текущего строгого регулирования законная и соответствующая правилам ликвидация вовлечённых в дело виртуальных денег стала общепринятой практикой в отрасли. Поэтому соглашения о посредничестве или соглашения о сотрудничестве, связанные с судебной ликвидацией, не должны легко признаваться недействительными.

Несмотря на то, что Виртуальные деньги существуют более десяти лет, многие судебные органы все еще недостаточно осведомлены о них. С учетом распространения технологии блокчейн и связанных знаний, ожидается, что в будущем понимание Виртуальных денег судебными органами будет углубляться, а соответствующие решения станут более точными и обоснованными.

Для лиц, занимающихся судебным распоряжением Виртуальными деньгами, рекомендуется внимательно следить за обновлениями соответствующих законов и норм, а также сохранять подробные документы и доказательства в процессе сотрудничества, чтобы в случае споров лучше защищать свои права.