Шифрование активов кражиCase выявляет юридические разногласия

В последнее время дело о краже миллионов шифрования вызвало широкий общественный интерес. Это дело не только выявило сложность и риски в области шифрования активов, но и продемонстрировало разногласия в нашей стране относительно правовой квалификации шифрования активов.

Дело началось в мае 2023 года, когда житель Шанхая Оу обнаружил, что из его цифрового кошелька исчезли криптовалюты на сумму в миллион. После расследования было установлено, что месяц назад кто-то полностью перевел эти криптовалюты. Дальнейший анализ показал, что в цифровом кошельке Оу существовала программа "задняя дверь", автоматически получающая приватные ключи.

Затем, Оу подал уголовную жалобу в органы полиции и дело было возбуждено. Вскоре трое подозреваемых были арестованы, все они были фронтенд-разработчиками某交易平台. Эти трое признали, что в период с марта по май 2023 года они внедрили программу "задней двери" в цифровой кошелек платформы, незаконно получая приватные ключи и мнемонические фразы пользователей. В общей сложности они получили 27622 мнемонических фраз и 10203 приватных ключа, что касается 19487 адресов цифровых кошельков.

Однако дело приняло неожиданный поворот. Прокурор, ведущий расследование, обнаружил, что настоящим виновником кражи шифрования криптовалюты у Оу является другой бывший сотрудник, Чжан 2. Чжан 2 с июля 2021 года внедрил в код клиентского приложения программу для сбора пользовательских приватных ключей и мнемонических фраз, и в апреле 2023 года использовал эту информацию для кражи шифрования криптовалюты у Оу.

В конечном итоге Народный суд района Сюйхуй города Шанхай приговорил четырех обвиняемых к трем годам лишения свободы и штрафу за незаконное получение данных компьютерной информационной системы. Однако этот приговор вызвал споры, в основном сосредоточенные на правовой квалификации шифрования активов.

В настоящее время в судебных органах нашей страны существует две точки зрения относительно природы шифрования активов: одна считает, что шифрование активы не являются имуществом, а представляют собой данные; другая же считает, что шифрование активы обладают основными свойствами имущества и могут быть объектом преступлений против собственности. В последние годы вторая точка зрения постепенно становится основной.

Существует мнение, что осуждение по делу за незаконное получение данных компьютерной информационной системы может быть не совсем уместным. Учитывая, что обвиняемый использовал служебное положение для совершения преступления, осуждение за присвоение служебного имущества может более точно оценить его действия. Диапазон наказания за присвоение служебного имущества более широкий, максимальная мера наказания может составлять пожизненное лишение свободы, что гораздо строже, чем максимальный семилетний срок за незаконное получение данных компьютерной информационной системы.

Дело подчеркивает необходимость обновления законодательства в соответствии с развитием технологий. В будущем мы надеемся, что закон сможет более точно определить правовой статус шифрования активов и предоставить более четкие и единые рекомендации для судебной практики.