Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıklarındaki hukuki sınırlar: Sivil uyuşmazlıklar ve dolandırıcılık suçlarının ayrımı
2021'de ilgili düzenleyici politikaların yürürlüğe girmesinden bu yana, Çin ana karasının Yaşamsal Para'ya bakış açısı şu şekilde özetlenebilir: Vatandaşların yatırım yapması yasak değildir, ancak kamu düzenine ve ahlaka aykırı davranışlar yasal koruma altında değildir, yatırımcılar risklerini kendileri üstlenmelidir. Yaşamsal Para, yasal bir para birimi olarak görülmediği için piyasada dolaşıma giremez. Bu durum, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açmıştır: Medeni davaların açılması zor, ceza davalarının açılma standartları ise oldukça yüksektir.
Ancak, yargı organlarının ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini tanıma oranı artmaktadır. Bazen, ceza dışı suç olan Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıklarının ceza davası olarak ele alındığı bazı aşırı durumlar bile ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, "tüzel anlaşmazlık" ile "ceza suçu" arasındaki kesin ayrımı yapmak son derece önemlidir.
1. Vaka Analizi
Örnek olarak Guangdong Eyaleti Foshan Şehri Orta Mahkemesi'nin bir kamu davasını ele alalım, dava durumu kabaca şöyle:
2022 yılının Mayıs ile Haziran ayları arasında, sanık Ye bazı yatırım projeleri icat ederek yüksek getiri vaadinde bulunmuş ve birçok kişiyi toplam değeri 250.000 RMB (50.000 RMB değerinde USDT de dahil) olan yatırımlar yapmaya teşvik etmiştir. Ye, bu fonların büyük bir kısmını kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullanmış ve nihayetinde ana parayı ve faizi geri ödeyememiştir. Mahkeme, Ye'nin dolandırıcılık suçu işlediğine karar vermiş ve 11 yıl hapis cezasına çarptırmıştır.
Sanık ve avukatı iki ana görüş ortaya koydu: birincisi, mağdurla aralarında bir özel borç ilişkisi olduğu; ikincisi, 500.000 Yaşamsal Para alındığını kanıtlayacak yeterli delil bulunmadığı. Bu görüşler mahkeme tarafından kabul edilmedi.
İki, Sivil Uyuşmazlıklar ve Ceza Dolandırıcılığının Farkı
Hukuki uyuşmazlıklar ile ceza dolandırıcılığı arasındaki temel fark, faillerin yasa dışı mülkiyet niyetine sahip olup olmadığı ve dolandırıcılık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.
Bu davada, mahkemenin Ye bazı dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu belirlemesinin başlıca nedenleri şunlardır:
Yatırım fonlarını eski borçları ödemek ve kişisel harcamalar için kullanmak
Lüks ürünler, gibi lüks otomobiller satın almak
Alım sırasında borçlu ve sabit varlığı yok
Kişisel gelir, günlük harcamaları karşılamıyor.
Mağdurları kandırmak için sahte transfer kayıtları oluşturmak
Olaydan önce aktif bağış toplama yapılmamıştır.
Üç, Yaşamsal Para'nın dolandırıcılık nesnesi olarak tanımlanması
Mahkeme, Yaşamsal Para'nın dolandırıcılık suçunun bir suç nesnesi olarak kabul edilebileceğine karar vermiştir. Bu davada, bir mağdurun yatırım yaptığı 50.000 yuan değerindeki USDT geçerli bir mülk olarak kabul edilmiştir. Mahkemenin dayanağı şunları içermektedir:
Sanık, tutanakta Yaşamsal Para aldığını kabul etmiştir.
Mahkeme, Yaşamsal Para'nın yönetim olasılığı, transfer olasılığı ve değer taşıdığına inanmakta, bu nedenle dolandırıcılık suçunun suç nesnesi olabileceğine karar vermektedir.
Dört, Yatırım Zararları ve Dolandırıcılığın Ayrımı
Tüm yatırım kayıpları dolandırıcılık teşkil etmez. Adli uygulamada, dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığını belirlerken genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınır:
Failin yasadışı mülkiyet amacı var mı
Gerçekleri çarpıtan veya gerçeği gizleyen bir davranış var mı?
Mağdur, yanlış bir anlayışa dayanarak mülkünü tasfiye etmiş mi?
Fon akışlarının ve kullanımının gerçek ve yasal olup olmadığı
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında "halk ve ceza hukuku iç içe geçmiş" karmaşık bir eğilim sergilemektedir. Yatırımcıların risk bilincini artırmaları ve temkinli kararlar almaları gerekmektedir. Zararlarla karşılaştıklarında, somut duruma göre uygun hak arama yollarını seçmeleri gerekir. Ancak düzenlemeler çerçevesinde ilerleyerek, teknolojik gelişim ile hukuki güvence arasında bir denge sağlanabilir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
7 Likes
Reward
7
5
Share
Comment
0/400
MetaMaximalist
· 6h ago
açıkçası bu düzenleyici belirsizlik, ana akım kripto benimsemesini tam olarak engelleyen şey... bu eski sistemlere smh
Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıkları: Medeni davalar ve ceza dolandırıcılığının hukuki sınırları
Yaşamsal Para yatırım uyuşmazlıklarındaki hukuki sınırlar: Sivil uyuşmazlıklar ve dolandırıcılık suçlarının ayrımı
2021'de ilgili düzenleyici politikaların yürürlüğe girmesinden bu yana, Çin ana karasının Yaşamsal Para'ya bakış açısı şu şekilde özetlenebilir: Vatandaşların yatırım yapması yasak değildir, ancak kamu düzenine ve ahlaka aykırı davranışlar yasal koruma altında değildir, yatırımcılar risklerini kendileri üstlenmelidir. Yaşamsal Para, yasal bir para birimi olarak görülmediği için piyasada dolaşıma giremez. Bu durum, yargı pratiğinde bazı zorluklara yol açmıştır: Medeni davaların açılması zor, ceza davalarının açılma standartları ise oldukça yüksektir.
Ancak, yargı organlarının ana akım Yaşamsal Para'nın mülkiyet niteliğini tanıma oranı artmaktadır. Bazen, ceza dışı suç olan Yaşamsal Para yatırım anlaşmazlıklarının ceza davası olarak ele alındığı bazı aşırı durumlar bile ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle, "tüzel anlaşmazlık" ile "ceza suçu" arasındaki kesin ayrımı yapmak son derece önemlidir.
1. Vaka Analizi
Örnek olarak Guangdong Eyaleti Foshan Şehri Orta Mahkemesi'nin bir kamu davasını ele alalım, dava durumu kabaca şöyle:
2022 yılının Mayıs ile Haziran ayları arasında, sanık Ye bazı yatırım projeleri icat ederek yüksek getiri vaadinde bulunmuş ve birçok kişiyi toplam değeri 250.000 RMB (50.000 RMB değerinde USDT de dahil) olan yatırımlar yapmaya teşvik etmiştir. Ye, bu fonların büyük bir kısmını kişisel harcamalar ve borç ödemeleri için kullanmış ve nihayetinde ana parayı ve faizi geri ödeyememiştir. Mahkeme, Ye'nin dolandırıcılık suçu işlediğine karar vermiş ve 11 yıl hapis cezasına çarptırmıştır.
Sanık ve avukatı iki ana görüş ortaya koydu: birincisi, mağdurla aralarında bir özel borç ilişkisi olduğu; ikincisi, 500.000 Yaşamsal Para alındığını kanıtlayacak yeterli delil bulunmadığı. Bu görüşler mahkeme tarafından kabul edilmedi.
İki, Sivil Uyuşmazlıklar ve Ceza Dolandırıcılığının Farkı
Hukuki uyuşmazlıklar ile ceza dolandırıcılığı arasındaki temel fark, faillerin yasa dışı mülkiyet niyetine sahip olup olmadığı ve dolandırıcılık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğidir.
Bu davada, mahkemenin Ye bazı dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu belirlemesinin başlıca nedenleri şunlardır:
Üç, Yaşamsal Para'nın dolandırıcılık nesnesi olarak tanımlanması
Mahkeme, Yaşamsal Para'nın dolandırıcılık suçunun bir suç nesnesi olarak kabul edilebileceğine karar vermiştir. Bu davada, bir mağdurun yatırım yaptığı 50.000 yuan değerindeki USDT geçerli bir mülk olarak kabul edilmiştir. Mahkemenin dayanağı şunları içermektedir:
Mahkeme, Yaşamsal Para'nın yönetim olasılığı, transfer olasılığı ve değer taşıdığına inanmakta, bu nedenle dolandırıcılık suçunun suç nesnesi olabileceğine karar vermektedir.
Dört, Yatırım Zararları ve Dolandırıcılığın Ayrımı
Tüm yatırım kayıpları dolandırıcılık teşkil etmez. Adli uygulamada, dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmadığını belirlerken genellikle aşağıdaki faktörler dikkate alınır:
Beş, Sonuç
Yaşamsal Para yatırım alanında "halk ve ceza hukuku iç içe geçmiş" karmaşık bir eğilim sergilemektedir. Yatırımcıların risk bilincini artırmaları ve temkinli kararlar almaları gerekmektedir. Zararlarla karşılaştıklarında, somut duruma göre uygun hak arama yollarını seçmeleri gerekir. Ancak düzenlemeler çerçevesinde ilerleyerek, teknolojik gelişim ile hukuki güvence arasında bir denge sağlanabilir.