Bitcoin blok boyutu savaşı üzerine düşünceler

Son zamanlarda, 2010'lu yıllardaki Bitcoin blok boyutu savaşı tarihini kaydeden iki kitabı bitirdim. Bunlar, küçük blokları ve büyük blokları destekleyen iki zıt görüşü temsil ediyor:

• Jonathan Bier'in "Blocksize Savaşı", küçük blok perspektifinden anlatıyor.
• Roger Ver ve Steve Patterson'ın "Hijacking Bitcoin" adlı eseri, büyük blok perspektifinden anlatıyor.

Bu iki kitabı okumak, o dönemde yaşadığım olaylara dair yeni bir anlayış kazandırdı. O zaman büyük blokları desteklemeye eğilimliydim, ama pragmatik bir orta blok duruşunu benimsedim. Şimdi bu tartışmayı yeniden gözden geçirirken, makro meselelerde Ver'in görüşüne daha yakın olduğumu, ama belirli detaylarda Bier'in görüşünü daha çok benimsediğimi fark ediyorum.

Tarafların Temel Farklılıkları

Küçük blok partisi şöyle düşünüyor:

• Bitcoin kullanıcılar tarafından kontrol edilmeli, az sayıda büyük oyuncu tarafından değil.
• Bloc boyutunu temkinli bir şekilde artırmak, sıradan kullanıcıların hala düğüm çalıştırabilmesini sağlamak gerekir.
• Protokol değişikliği ( özellikle sert çatallanma ) çok nadir olmalı, yüksek bir uzlaşı gerektirir.

Blok zinciri savunucuları şunu düşünüyor:

• Bitcoin dijital nakit olmalıdır, dijital altın değil.
• Blok boyutunu önemli ölçüde artırmalı, işlem ücretlerini düşürmelidir.
• Madenciler Bitcoin'in yönetiminde söz sahibi olmalıdır.

Görüşüm

O zaman büyük blok yanlısını desteklememin ana nedeni:

1. Bitcoin'in amacı dijital nakit olarak ortaya çıkmaktır, yüksek işlem ücretleri bu kullanım durumunu öldürecektir.
2. Küçük blokların "kullanıcı kontrolü" ile ilgili iddiaları net bir tanım eksikliği taşıyor.
3. SegWit çözümü çok karmaşık, basitçe blok boyutunu artırmak daha iyi.
4. Küçük bloklar sosyal medyada itirazları gözden geçiriyor.

Ama büyük blok yanlılarının bazı uygulamalarından da hayal kırıklığına uğradım:

1. Gerçekçi bir blok boyutu sınırı belirlemeyi reddedin
2. Madencilerin Bitcoin'i kontrol etmesi gerektiğini savunuyor.
3. Yetersiz teknik yetenek, düşük kod kalitesi

Bu tartışmayı geriye dönüp değerlendirdiğimde, bunun tipik bir siyasi trajedi olduğunu düşünüyorum: Bir taraf teknolojik yetenekleri tekeline almış, ancak taraflı görüşleri destekliyor; diğer taraf ise sorunu doğru bir şekilde anlıyor, ancak uygulama yeteneğinden yoksun. Bu "tek taraflı yetenek tuzağı" birçok siyasi ve sosyal alanda yaygındır.

Teknolojik İnovasyonun Önemi

Bu tartışmadaki en büyük hayal kırıklığı, her iki tarafın da yeni teknolojilerin (, ZK-SNARKs) gibi getirebileceği etkileri göz ardı etmesidir. Politik gerginliği azaltmanın en iyi yolu genellikle uzlaşma değil, yeni teknolojiler geliştirmektir; bu, her iki tarafa da daha fazla değer kazandırır. Ethereum ekosisteminde bunun gibi birçok örnek bulunmaktadır.

Bir ekosistem yeni teknolojileri benimlemeyi durdurduğunda, kaçınılmaz olarak duraklama ve iç çatışmalara girecektir. İşte bu yüzden Bitcoin'in geleceğinin anahtarı, yeniden bir teknoloji odaklı ekosistem haline gelip gelemeyeceğidir.

Özet

Bitcoin'in başarısı ve başarısızlığını analiz etmek, Ethereum gibi diğer dijital topluluklar için oldukça öğretici bir anlam taşıyor. Ethereum'un birçok tasarımı, Bitcoin'in sorunlarına yönelik bir yansımanın sonucudur. Daha geniş bir perspektiften bakıldığında, bu "dijital ulus" için gerçekten yüksek riskli iç savaşın ilk kez yaşandığı ve önümüzdeki on yıllarda inşa edeceğimiz diğer dijital topluluklar için önemli dersler sunduğu anlamına geliyor.