Шифрування фінансів: гра на прозорість та ефективність

Коли торгівля перетворюється на катастрофу, що впливає на всю галузь, люди починають усвідомлювати її наслідки. Руйнування децентралізованої концепції, зникнення публічної блокчейн-мережі – ці, на перший погляд, далекі події зрештою стосуються кожного.

26 березня на одному децентралізованому торговельному майданчику деривативів сталася серйозна атака. Зловмисники використали схожі методи, скориставшись вразливістю в правилах, щоб атакувати ліквідність платформи.

Це мала бути лише боротьба між зловмисником та платформою. Для цієї платформи втрата в 4 мільйони доларів, хоча й чимала, але не є смертельною. Однак розвиток подій виявився несподіваним.

Деякі великі централізовані біржі швидко запустили контракти на відповідні токени, що розглядається як подальший удар по цій платформі. Якщо ця платформа може витримати удар атакуючих завдяки своїй фінансовій потужності, то ці торгові гіганти, ймовірно, зможуть за рахунок глибшої ліквідності постійно витрачати ресурси цієї платформи, поки не загонятимуть її в небезпечне становище.

Врешті-решт, платформа прийняла досить суперечливе рішення: після "голосування" зняти відповідні токени. Цю дію називають "відключенням кабелю", насправді це визнання того, що вона не може витримати більше втрат.

Оглядаючи всю подію, ми можемо побачити, що заходи, вжиті платформою, насправді не відрізняються від звичайних операцій централізованих бірж. Це, можливо, означає, що після цієї платформи вся екосистема на ланцюзі також поступово прийме цю "нову норму". Децентралізація більше не є ключовим питанням, а прозорість управління є більш важливим показником.

Децентралізовані торгові платформи, можливо, не потребують повної децентралізації, а скоріше мають шукати баланс між культурою шифрування та капітальною ефективністю, бути більш прозорими, ніж централізовані біржі, одночасно зберігаючи достатню ефективність для підтримки роботи.

шифрування культура схиляється перед капітальною ефективністю

Основна причина, чому великий централізований обмін активно реагує, полягає в тому, що ця децентралізована платформа вже протягом двох місяців займає близько 9% його обсягу контрактних торгів. Це число означає, що ця платформа більше не є незначним гравцем, якого можна ігнорувати.

Торговий майданчик, як бойове поле, вчора одна біржа могла захопити частку ринку, коли конкурент знявся з децентралізованої торговельної платформи, сьогодні кілька великих бірж можуть об'єднатися проти нових конкурентів, що вже демонструє трьохсторонню конкуренцію на ринку контрактів.

Оглядаючись на недавні гарячі теми в галузі, всі ланцюгові протоколи стикаються з величезними викликами. Дотримуватись ідеї децентралізації стає все важче. Один із платформ прогнозних ринків визнає, що великі гравці маніпулюють оракулами, змінюючи результати, що викликало невдоволення в спільноті; ця децентралізована платформа деривативів під тиском обрала "вимкнути кабель", що зазнала жорсткої критики з боку експертів галузі.

По-перше, ці критики не безпідставні. Вибір платформи справді не відповідає абсолютній ідеї децентралізації, а ставить на перше місце ефективність капіталу та безпеку протоколу. Насправді, рівень децентралізації цієї платформи може бути навіть нижчим, ніж у деяких суворо регульованих централізованих бірж.

По-друге, нам потрібно оцінити цю платформу з кількох точок зору. Вона є як децентралізованою торговельною платформою, так і має деякі характеристики централізованих бірж. Платформа зараз стикається з проблемами, які багато централізованих бірж вже пережили. Навіть ті, хто зараз критикує цю платформу за недостатню децентралізацію, колись були на платформах, які в кризові моменти також змушені були вжити подібних заходів.

Вибір між децентралізацією та централізацією подібний до класичної етичної дилеми. Прагнучи до децентралізації, доведеться пожертвувати певною капітальною ефективністю; прагнучи до централізації, можливо, не вдасться залучити ті кошти, які прагнуть до свободи.

Архітектура цієї платформи відносно складна, що є неминучим наслідком високого контролю з боку проекту. У серії децентралізованих торгових платформ для постійних контрактів інновації цієї платформи полягають не в нововведеннях в архітектурі, а в тому, що через "помірну централізацію" вона вивчає досвід інших успішних проектів, а також в поєднанні з такими стратегіями, як листинг монет, аеродропи та інші, постійно стимулює участь на ринку, успішно захоплюючи частину ринку похідних фінансових інструментів.

Це не захист платформи, а вказівка на те, що це сутність децентралізованої торгової платформи для безстрокових контрактів. Якщо дотримуватися абсолютного децентралізованого управління, буде неможливо швидко реагувати на чорних лебедів; для швидкої та ефективної реакції на ризики буде необхідний певний рівень централізованого контролю.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

неминучий вибір токеноміки

Унікальність цієї платформи полягає в тому, що вона намагається досягти ефективності, близької до централізованих бірж, використовуючи структуру на блокчейні, залучати ліквідність за допомогою токеноміки та забезпечувати безпеку за допомогою індивідуального технологічного стеку.

Поза технічною архітектурою, справжніми ризиками цієї платформи є стійкість її токеноміки. Як згадувалося раніше, ця платформа є вдосконаленою версією попередньої успішної моделі, яка дозволяє користувачам ділитися доходами від протоколу, створюючи таким чином більше ліквідності та підтримуючи ціну токена.

Але передумовою є те, що команда проекту повинна мати достатній контроль, щоб підтримувати нормальну роботу доходів протоколу. Особливо на ринку контрактів з високим кредитним плечем, де збільшення доходу також множить ризики, що є найбільшою відмінністю від централізованих торгових платформ.

Це економічний принцип, що стоїть за вибором відносно централізованої архітектури цієї платформи. Наразі з 16 вузлів фонд контролює 5, але в частці стейкінгу загальна частка фонду становить 78,54%, що значно перевищує 2/3 більшості.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований

Оглядаючи безпекові інциденти за останні півроку, від критики недостатньої децентралізації архітектури до викриття події з великими китами, а також до нещодавнього інциденту "вимкнення мережі", ми можемо бачити, що ідея децентралізації поступово поступається місцем реальності капіталовкладень. Платформа вже максимально знизила ризики, зберігши звичайні форми продуктів, і сподівається отримувати прибуток через комісії.

На відміну від бульбашки на ринку NFT, децентралізовані торгові платформи для безстрокових контрактів є невід'ємною потребою на ланцюгу, тому ця модель, скоріш за все, буде прийнята ринком.

Однак, більш важливим є те, чи зміниться менталітет засновників і команди після пережитих криз. Чи залишаться вони "добрим" людям, яких критикують, чи ж підуть на угоду з традиційними біржами, додатково закриваючи правила?

Іншими словами, ми повинні подумати про те, чи є повна прозорість правил протоколу, що призводить до відкритого полювання на всьому ринку, неминучим болем для наявних на ланцюгу протоколів, чи це призведе до регресу процесу міграції на ланцюг?

Чи повинні ми дотримуватися ідеї децентралізації, чи просто здаватися капіталістичній ефективності? Як і у цьому все більш нестабільному світі, проміжне поле постійно зменшується.

Чи хочемо ми обирати часткову централізацію + прозорі правила + втручання за потреби, чи ми хочемо 100% централізацію + роботу чорної скриньки + втручання в будь-який час?

Заключення

Після фінансової кризи 2008 року дії уряду США щодо прямого порятунку ринку стали причиною виникнення біткоїна. Сьогодні ж криза цієї платформи лише повторює цей застарілий сценарій, де ролі змінилися, і тепер це фінансові установи на блокчейні, які потребують порятунку.

Після кризи представники галузі почали критикувати цю платформу, вимагаючи дотримання принципів децентралізації. Це також продовження бізнес-битви на блокчейні, де вчорашні суперники можуть стати союзниками сьогодні.

Якщо ви вступаєте в цю сферу, будьте готові стати пішаками.

Незалежно від того, чи це на блокчейні, чи поза ним, нам потрібні абсолютні концепції та відносні межі.

! Гіперліквідний "список інгредієнтів": 9% Binance, 78% централізований