Випадки та виходи з екосистеми аірдропів Web3

Аірдроп як стратегія залучення користувачів у сфері криптовалют раніше користувався популярністю завдяки своєму ефекту швидкого збагачення. Однак останнім часом аірдроп поступово перетворився на спірний майданчик. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс механізму розподілу, поширення атак відьом, а також складнощі виживання учасників – усе це разом формує складний ландшафт сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто проблеми, що існують в екосистемі аірдропів Web3, та можливі шляхи їх вирішення на прикладі нещодавніх резонансних подій.

Один. Спір через дисбаланс механізму розподілу

Нещодавно аірдроп одного відомого проєкту викликав широкі обговорення. Загальна кількість аірдропу цього проєкту становить 15,8% від початкового постачання, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT займають 6,9%. 6 великих власників NFT розділили велику кількість токенів через рідкісні серії NFT, максимальний дохід з одного адреси становив 55,77 мільйона доларів. Подібні явища також не є рідкістю в інших проєктах: невелика кількість адрес отримала більшу частину часток токенів, а різниця між найменшими та найбільшими винагородами є величезною.

Ця дисбалансована розподіленість виявила дві великі проблеми механізму Аірдроп:

1. Ресурси спрямовані до капіталу: ранні інвестори отримали надмірні винагороди, в той час як користувачі тестової мережі, які насправді сприяли активності екосистеми, стали "бідними".

2. Непрозорі правила: деякі проекти не оприлюднили детальний алгоритм аірдропу, навіть виникли випадки розподілу токенів серед власників NFT, які не брали участі в екосистемі, що викликало підозри в "темних схемах".

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, крах довіри користувачів

Аірдроп екосистеми стикається з ще однією великою проблемою – втратою довіри користувачів:

1. Очікуване не виправдалося, і пастка ліквідності: фактичні доходи деяких проектів значно нижчі за очікування користувачів, навіть спостерігається явище "зворотного вилучення". Одночасно примусові блокування викликали невдоволення.

2. Продовження хвилі розпродажу: кілька проектів зазнали масштабного розпродажу після аірдропу, що призвело до різкого зниження активності екосистеми, підкреслюючи незручну ситуацію, коли аірдроп перетворився на "одноразовий інструмент залучення трафіку".

3. Подвійні стандарти: деякі проекти застосовують диференційоване ставлення до різних груп користувачів, що викликає суперечки щодо справедливості.

4. Технічний ідеалізм розчарування: навіть якщо є інноваційні механізми, якщо економічна модель відходить від справедливості, технологічні нововведення не можуть приховати сутність централізованого контролю.

Три, виживання учасників

З розвитком екосистеми аірдропів традиційні стратегії з низькими витратами та високими доходами поступово втрачають ефективність:

1. Високі витрати на гру: команда проекту змінює правила, вимагаючи від користувачів тривалої утримання великих сум коштів або надання ліквідності, вартість для окремої адреси суттєво зростає.

2. Знецінення інтерактивної вартості: звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низьковартісних операцій, капітальна перевага в аірдропах стає все більш помітною.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)

Чотири, шлях до розв'язання проблеми: реконструкція консенсусу справедливості

Стикаючись із поточною кризою, відновлення справедливості механізму Аірдроп стає ключовим:

1. Якість понад усе: врахування реального внеску користувачів у проєкт у стандартах аірдропу, заохочення глибокої участі.

2. Постійні винагороди: розробка механізму довгострокових винагород у поєднанні з цілями розвитку проекту.

3. Децентралізоване виконання: використання технології блокчейн для створення прозорого та відкритого механізму Аірдроп.

4. Публічна прозорість: проектна команда повинна оприлюднити алгоритм аірдропу та приймати сторонній аудит.

5. Спільне управління спільнотою: впровадження механізму голосування DAO, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.

6. Градусне розподілення: динамічна корекція винагороди залежно від внеску користувачів, щоб уникнути надмірної концентрації ресурсів.

7. Довгострокове зв'язування вартості: пов'язати аірдроп з правом управління, заохочуючи користувачів до постійної участі.

8. Технологічне забезпечення: дослідження технологій, таких як нульові знання, для перевірки справжності особи при захисті конфіденційності.

Висновок

Реформа механізму аірдропу потребує спільних зусиль проекту, користувачів та всієї екосистеми. Завдяки створенню більш справедливого та прозорого механізму розподілу, аірдроп має шанси знову стати ефективним зв'язком між проектами та користувачами, сприяючи здоровому розвитку екосистеми Web3. Лише забезпечивши, щоб справжні творці вартості отримували прибуток, можна відобразити суть децентралізації та відновити довірчу основу екосистеми Web3.