Аналіз оцінки проектів IEO та порівняння платформи випуску Binance

Нещодавно деякі інвестори зіткнулися з ситуацією затримки при участі в початковому розподілі монети (IEO) нових проектів. Хоча ринок останнім часом трохи покращився, багато хто все ще не зміг повернути свої інвестиції. У цій статті буде розглянуто основну логіку оцінки різних проектів, щоб допомогти інвесторам уникнути сліпого підвищення цін, а також буде порівняно історичні показники двох основних способів випуску на певній торговій платформі, аналізуючи їхні схожості та відмінності, а також інвестиційні стратегії.

Логіка оцінки

Для проектів з нелідерськими монетами або мем-монетами можна проводити порівняння, оцінюючи права власників монет. Однак ринок криптовалют в значній мірі є грою уваги, так звані основні показники в порівнянні з наративом здаються незначними. Тому оцінка зазвичай відбувається в основному в рамках аналогічних проектів.

Візьмемо за приклад деякий DEX проект, як децентралізовану біржу в категорії DeFi, звичайні показники оцінки включають:

1. Загальна кількість заморожених монет ( TVL ): оцінка масштабу
2. Загальні доходи та доходи від угод: оцінка прибутковості
3. Обсяг торгівлі: оцінка масштабів бізнесу
4. Поточна ринкова капіталізація (mcap) та повна ринкова капіталізація (FDV): відповідно відповідають короткостроковій та довгостроковій ліквідності

При проведенні оцінки також потрібно звернути увагу на деякі потенційні пастки з даними. Наприклад, деякі проекти можуть залучати арбітражників через аеродропи або запуск на певних платформах, штучно підвищуючи обсяги торгівлі та доходи від комісій.

Крім того, використання більш детальної логіки та здорового глузду для оцінки також є хорошим методом. Наприклад, якщо FDV певного DEX-проекту наближається до FDV відомого DEX, то слід обережно розглядати його обґрунтованість.

Для проектів публічних блокчейнів, оскільки дані про активність користувачів легко маніпулювати, їхня референтна цінність є низькою. На відміну від цього, проекти публічних блокчейнів, здається, більше зосереджені на контексті, що є однією з причин, чому венчурний капітал так активно діє в цій сфері.

Важливість повної ринкової капіталізації(FDV)

FDV = загальна циркуляція токенів * ціна монети

При оцінці проектів люди часто віддають перевагу використанню капіталізації ринку (mcap), а не FDV для порівняння. Це зазвичай пов'язано з тим, що нові проекти з високим попитом мають низький обсяг обігу, тому використання mcap для порівняння здається більш вигідним. Але FDV - це не просто число.

Наприклад, беручи за основу певний проект на публічному блокчейні, його ціна з моменту відкриття постійно знижувалася. Нещодавно повідомлялося, що команда проекту передчасно розблокувала та продала монети, що є болісним процесом наближення ринкової капіталізації до повної капіталізації, де приріст перетворюється на тиск на продаж.

Навіть якщо проектна команда виконує план розблокування токенів, його зростання є дуже швидким. Порівняння та короткострокова спекуляція дозволили проекту досягти високої FDV під час відкриття, хоча на той момент mcap був низьким, завдяки ринковій популярності його ще можна було підтримувати, але в довгостроковій перспективі, якщо фундаментальні показники не покращаться суттєво, то зниження ціни під час поступового перетворення високої FDV на mcap є цілком закономірним.

Порівняння двох способів випуску на одній платформі

На певній платформі торгівлі є два основних способи випуску проектів, між якими існують деякі важливі відмінності:

• Спосіб A: безкоштовно розподілити монети серед користувачів
• Спосіб B: потрібно, щоб власники токенів платформи сплатили покупку

Ця різниця сама по собі натякає на ставлення платформи до цих проектів. Особливо для проектів, які вперше випускаються через цю платформу, проект способу B отримує приховану підтримку на порядок вищу, ніж проект способу A.

З історичних даних видно, що проєкт способу B має значно кращі результати, ніж проєкт способу A. Припустимо, що купуємо за середньою ціною в перший день, а потім продаємо на історичному максимумі; медіана прибутковості проєкту способу B становить 2,9 рази, тоді як проєкт способу A лише 1,9 рази.

Спосіб A також показав два проекти, які відразу ж досягли піку після відкриття, і ситуація, коли після покупки вони залишались в застої до сьогодні, тоді як спосіб B не демонстрував такої ситуації.

Причинами цієї різниці можуть бути: хоча обидва способи близькі за історичним максимумом FDV (обидва приблизно 1,9 млрд), середнє значення FDV першого дня способу A (780 млн) помітно вище, ніж у способу B (460 млн). Це в основному пов'язано з проблемами ліквідності способу A, де частка токенів, що розподіляється користувачам, зазвичай менша (зазвичай менше 2%), тоді як спосіб B зазвичай надає близько 5%.

Для інвесторів, довгострокова інвестиційна цінність проекту способу A очевидно нижча, ніж у способу B. Тому для проектів способу A інвесторам слід провести аналіз вартості та бути більш обережними, щоб уникнути сліпого підвищення цін і довгострокового утримання, яке може призвести до втрат.

Якщо не хочете проводити складний аналіз оцінки, можете звернути увагу на медіану першого дня FDV проекту 460M способу B. Коли FDV додатків способу A перевищує це значення, ймовірність отримання високих доходів у подальшому стає не такою великою.

Підсумок

Використання оцінки аналогічних проектів є найпоширенішим методом оцінки. Проект на платформі певного обміну за методом A показує результати гірші, ніж метод B, його монета часто має завищену ціну на відкритті через проблеми з ліквідністю, тому до цього слід ставитися більш обережно. За методом A є декілька проектів, які на відкритті досягають піку і надовго «застрягли», тоді як за методом B практично немає повністю заблокованих проектів. Інвестори, беручи участь у цих проектах, повинні ретельно враховувати ці фактори та здійснювати управління ризиками.