Біткойн пограбування: Віртуальні гроші отримують визнання властивостей власності в кримінальному праві

Останнім часом, з розвитком технології блокчейн, такі криптовалюти, як Біткойн, Ефір та Тетер, поступово стали відомими. Ці цифрові активи, хоч і представлені у вигляді коду і даних, насправді мають суттєві характеристики власності через їхню вартість, передаваність і ексклюзивність. Незважаючи на те, що уряд Китаю заборонив обіг віртуальних грошей як законного платіжного засобу, а також заборонив спекуляції на віртуальних валютах, у судовій практиці віртуальна валюта була широко визнана як "специфічний віртуальний товар" або "дані типу майна".

У сфері кримінального правосуддя кількість кримінальних справ, пов’язаних з віртуальними грошима, зростає щороку, в основному зосереджуючись на таких типах, як шахрайство, крадіжка та комп'ютерна злочинність. Однак випадки пограбування, що безпосередньо використовують насильство або загрози для отримання віртуальних грошей, не є поширеними. Тому випадок пограбування Біткойн, що стався у 2021 році в місті Їчунь провінції Цзянсі ((2022) Гань 09 крим. 9号), привернув широку увагу. Ця справа, через свою специфіку, складність і спірність, стала типовим прикладом у судовій практиці, надаючи важливі довідки для кваліфікації та покарання за злочини з криптоактивами.

Короткий опис справи: невдала схема пограбування Біткойна

У травні 2021 року, Лай втратив гроші на торгівлі монетами і дізнався, що вчитель Пенг має щонайменше 5 Біткойнів (тоді кожен коштував близько 255 тисяч юанів), і у нього виникла думка про пограбування. Він розмістив оголошення в Інтернеті для набору спільників, і Сунь, який відгукнувся, приєднався. Обидва зустрілися в Ічуні та поселилися в готелі, де розробили детальний план пограбування. Вони планували зібрати щонайменше 4 осіб, щоб під приводом інвестицій заманити ціль до віддаленого місця, а потім контролювати і вимагати акаунт і пароль Біткойн.

Для здійснення пограбування Лай навіть підготував нейлонові стяжки та продовжував контактувати з іншими потенційними спільниками. Однак перед виконанням плану поліція на підставі інформації затримала обох, і злочин не був реалізований.

Перший суд визнав, що обидва підсудні вчинили злочин грабежу, і призначив Лайю три роки, а Сяю - один рік позбавлення волі. Після апеляції обидва оскаржили рішення, другий суд вважав, що справа відноситься до стадії підготовки до грабежу, фактичних збитків не завдано, а також не було розумної оцінки вартості Біткойна, тому вирок було змінено: Лайю призначено один рік і шість місяців, а Сяю - дев'ять місяців, що значно зменшило термін покарання.

Грабіж Біткойнів як юридична основа для вчинення злочину грабежу

Ключовим спірним питанням у цій справі є те, чи становить крадіжка Біткойнів злочин, що підпадає під визначення крадіжки у кримінальному праві. Вирок суду дав стверджувальну відповідь.

Хоча Біткойн за своєю суттю є рядком зашифрованих даних, він має обмінність, передаваність та реальну ринкову вартість, що відповідає трьом основним характеристикам "широких активів": можливість управління, можливість передачі та цінність. Апеляційний суд посилається на повідомлення відповідних органів 2013 року, класифікуючи Біткойн як "специфічний віртуальний товар", який, хоча й не має статусу валюти, належить до "даних, що охороняються законом".

Суд вважає, що грабіж Біткойн не відрізняється за своєю сутністю від грабежу готівки або мобільного телефону, оскільки в усіх випадках порушуються майнові інтереси інших. Хоча в даній справі Лай та інші особи не здійснили фактичного грабежу, їхні дії вже складають підготовку до злочину, оскільки вони підготували інструменти та склали детальний план.

Кримінально-правові міркування щодо покарання за злочини, пов'язані з віртуальними грошима

У справах про пограбування, пов'язаних з віртуальними грошима, одним з ключових викликів при визначенні покарання є встановлення "вартість майна". Апеляційний суд висловив такі міркування:

1. Ця справа не перейшла в стадію виконання, немає фактичного отримання майна.
2. Біткойн в Україні не має легального ринку торгівлі, визначення ціни не має чітких стандартів.
3. Засудження за злочин грабежу повинно базуватись на фактичній сумі, що була викрадена, стадію попереднього планування важко точно визначити за вартістю.

Суд зазначив, що для визначення вартості криптоактивів слід дотримуватися принципу "відшкодування збитків", головним чином враховуючи такі фактори:

• Ціна покупки потерпілого (перевага надається)
• Актуальна ціна на закордонних торгових платформах під час події
• Ціна скидання (якщо є)

Одночасно суд підкреслив, що хоча наша країна не визнає Біткойн як валюту, але не забороняє особисте володіння та передачу. Таким чином, законне володіння потерпілим віртуальними активами має бути під захистом закону.

Зрештою, апеляційний суд не посилив покарання за "великі розміри" грабежу, а, взявши до уваги загрозливість, засоби та реальний ризик на стадії підготовки до грабежу, виніс відносно м'який вирок щодо двох обвинувачених.

Висновок: Майбутнє правового захисту криптоактивів

Цей вирок не лише надає вказівки для справ, пов'язаних з грабежами, що стосуються віртуальних грошей, але й чітко передає інформацію: власницька природа віртуальних грошей вже отримала широке визнання у практиці китайського кримінального права.

У рамках чинного законодавства, хоча криптоактиви, такі як Біткойн, не мають властивостей валюти, їх майнова цінність вже визнана. Незалежно від того, яким чином незаконно захоплюються ці активи, це буде розглядатися як злочин у сфері власності.

З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, пов'язані з криптоактивами, стануть більш складними та різноманітними. У майбутньому законодавство повинно чіткіше визначити правовий статус віртуальних грошей, стандарти оцінки ринку, а також межі між даними та власністю, встановити більш єдині та стабільні правила судового розгляду. У той же час, відповідні правові працівники повинні постійно підвищувати свою професійну обізнаність, щоб краще впоратися з викликами цієї нової сфери.

Можна передбачити, що криптоактиви поступово отримають більше юридичного визнання та захисту, а будь-які дії, що порушують права їх законних власників, також підлягатимуть суворому юридичному покаранню.