Команду Across звинуватили в маніпуляціях з голосуванням DAO та привласненні коштів, що викликало суперечки

Нещодавно, кросчейн-мостовий протокол Across опинився в епіцентрі скандалу з управління. Один з засновників на ім'я Ogle публічно звинуватив команду Across у маніпуляціях з голосуванням DAO та привласненні до 23 мільйонів доларів. Це звинувачення не лише викликало широкий резонанс у спільноті, але й знову підняло питання прозорості та безпеки механізму управління DAO.

Across є протоколом кросчейн-мосту, що має на меті безшовний перенесення активів між різними блокчейнами. Цей проект неодноразово отримував фінансування, серед інвесторів - відомі установи, такі як Paradigm, Bain Capital Crypto та інші. Члени його засновницької команди раніше працювали в протоколі синтетичних активів UMA.

Across використовує модель управління DAO, яка дозволяє користувачам, що володіють токенами управління, брати участь у голосуванні за пропозиції, визначаючи розподіл коштів і напрямок розвитку протоколу. Проте, Ogle у довгій статті детально виклав звинувачення на адресу команди Across, які в основному включають наступні пункти:

1. Маніпуляція голосуванням: Команда Across використала велику кількість своїх токенів управління для домінування в результатах голосування за пропозиції DAO, зосереджуючи голосування через кілька пов'язаних гаманців, створюючи ілюзію підтримки з боку спільноти.

2. Використання коштів: команда контролює пропозиції, перенаправляючи 23 мільйони доларів США DAO на рахунки, які не підлягають контролю з боку спільноти, без публічних аудиторських звітів чи прозорих описів використання.

3. Відсутність прозорості: зміст пропозицій у процесі управління не був повністю розкритий, процес голосування не надавав дані в реальному часі на блокчейні, членам спільноти важко перевірити легітимність результатів.

Огле також детально проаналізував процес переміщення коштів. У жовтні 2023 року керівник проекту Кевін Чан запропонував перевести 100 мільйонів токенів ACX (приблизно 15 мільйонів доларів США) з DAO до приватної комерційної компанії команди. Онлайновий аналіз показує, що ця пропозиція насправді була таємно просунута Кевіном та його командою, які використали кілька прихованих гаманців, щоб подати велику кількість голосів "за".

Менше ніж через рік команда знову подала запит на "ретроспективне фінансування", вимагаючи 50 мільйонів ACX (приблизно 7,5 мільйона доларів США). Так само члени команди через приховані гаманці маніпулювали результатами голосування.

Ogle висловив своє сильне незадоволення такою поведінкою, вважаючи, що це порушує заборону на "самооперації", що існує в інших галузях. Частина членів спільноти підтримує його точку зору, вважаючи, що ситуація з управлінням DAO викликає занепокоєння; інші ставлять під сумнів мотиви Ogle, підозрюючи, що його звинувачення можуть бути спрямовані на просування інших проектів.

Команда Across наразі не дала офіційної відповіді на ці звинувачення.

Ця подія знову виявила загальні проблеми в управлінні DAO, включаючи централізацію влади, недостатню прозорість голосування, ризики безпеки коштів та нечіткість юридичної відповідальності. Деякі спостерігачі навіть вважають, що в нинішній сфері криптовалют DAO можуть існувати серйозні внутрішні загрози.

Перед обличчям труднощів управління DAO, експерти галузі закликають шукати покращення з трьох аспектів: технологічного, механічного та культурного. Можливі рішення включають використання технології нульових знань для захисту приватності голосування, оптимізацію розподілу токенів та дизайну ваги голосування, впровадження квадратного голосування або системи репутації, а також обов'язкове вимагання незалежного аудиту для пропозицій та напрямків фінансування.

Ця подія безумовно є тривожним сигналом для екосистеми управління блокчейном. Як ідеальний носій децентралізації, DAO несе в собі очікування спільноти щодо справедливості та прозорості, але його розвиток все ще стикається з багатьма викликами. Галузь повинна скористатися цим як можливістю для прискорення ітерацій та вдосконалення механізмів управління, щоб досягти справжньої децентралізованої автономії.