Віртуальні гроші судове розпорядження протоколу спірної дії: один приклад, що змушує задуматися

Нещодавно один випадок, розглянутий судом у місті Урумчі, Сіньцзян, викликав широкий інтерес. Справа стосується угоди про співпрацю в судовій обробці віртуальних грошей, і суд врешті-решт визнав угоду недійсною, при цьому його аргументи викликали чимало суперечок. У цій статті буде досліджено правову дійсність угод про співпрацю в судовій обробці віртуальних грошей та надано деякі рекомендації для відповідних спеціалістів.

Один, огляд справи

У листопаді 2023 року Сунь підписав з Лу угоду про співпрацю в обробці активів віртуальних грошей, у якій обидві сторони погодилися використовувати свої ресурси для співпраці в судовому розгляді віртуальних грошей. Сунь сплатив 200 000 юанів як гарантійний внесок, який зберігав Лу, а після закінчення співпраці відбулося врегулювання з поверненням надлишку або доплатою. Однак у процесі співпраці виникли суперечки, і Сунь у грудні 2024 року подав до суду позов з вимогою розірвання угоди про співпрацю та повернення гарантійного внеску та відсотків.

Два, Судове рішення та причини

Суд після розгляду справи виніс таке рішення:

1. Визнати «Договір про співпрацю з обробки віртуальних грошей» недійсним.
2. Не підтримується вимога Суна до Ру про повернення 200 тисяч гарантійного депозиту.

Причини недійсності контракту

Суд послався на опубліковану в 2017 році "Оголошення про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів" (відоме як "9.4 оголошення"), вважаючи, що віртуальні гроші не є законним платіжним засобом, і жодна платформа не має права займатися обміном між законними грошима та віртуальними грошима. Суд вважає, що дії Суна та Лу насправді підтримували обмін віртуальних грошей та законних грошей, що суперечить суспільним інтересам, тому визнав контракт недійсним.

Причини, чому не повертається гарантійний внесок

Суд вважає, що, хоча контракт недійсний, але на основі наданих обох сторін доказів, слід визнати, що Сунь і Лу утворюють фактичне партнерство. Відповідно до законодавства про партнерства, до припинення партнерських відносин партнери не можуть вимагати розподілу партнерських активів. Тому суд не підтримує вимогу Сунь про повернення гарантійного внеску.

Три, проблеми, що існують у рішенні

Це рішення має кілька спірних моментів:

1. Заплутали різні типи протоколів: у цій справі йдеться про угоду між двома фізичними особами, а не про угоду між компанією та посередником або уповноваженим органом. Точка зору суду може призвести до визнання всіх угод, що стосуються розпорядження віртуальними грошима, недійсними, що безсумнівно є нерозумним.

2. Неправильне посилання на правову основу: суд посилається на "Оголошення 9.4", яке в основному стосується платформ торгівлі монетами, а не фізичних осіб, компаній або судових органів. Повідомлення "Про подальше запобігання та вирішення ризиків спекуляцій на віртуальних грошах", опубліковане в 2021 році, може бути більш придатним для цієї справи, але все ще недостатньо для прямого визнання недійсності таких партнерських угод.

3. Ігнорування фактичних операцій з комплайенс-обробкою: на сьогоднішній день комплайенсове судове оброблення зазвичай відбувається за кордоном, де віртуальні гроші конвертуються в грошові кошти, а потім суми конвертуються і перераховуються до судових органів або бюджетних рахунків, що повністю відповідає відповідним регуляторним вимогам.

4. Сумнів у визначенні партнерських відносин: Визнання судом того, що сторони складають партнерські відносини, може не мати достатньої підтримки доказами. Якщо немає прямих доказів існування партнерських відносин, це визнання може бути невірним.

Чотири, висновок

Хоча бізнес з судового розгляду віртуальних грошей належить до нових галузей, він поступово став звичайною практикою. У поточному контексті суворого регулювання легальна та відповідна обробка віртуальних грошей, що потрапили під слідство, стала загальноприйнятою думкою в індустрії. Тому, пов'язані з судовим розглядом посередницькі угоди або угоди про співпрацю не повинні легко вважатися недійсними.

Хоча віртуальні гроші існують вже понад десять років, багато судових органів все ще недостатньо їх розуміють. З розвитком технології блокчейн та поширенням відповідних знань очікується, що в майбутньому судові органи глибше зрозуміють віртуальні гроші, а відповідні рішення стануть більш точними та обґрунтованими.

Для осіб, які займаються судовим розглядом, пов'язаним з Віртуальними грошима, рекомендується уважно стежити за оновленнями відповідних законів і нормативних актів, а також зберігати детальну документацію та докази під час співпраці, щоб у разі виникнення суперечок краще захищати свої права.