Шифрування активів крадіжки справи виявляють розбіжності в юридичній кваліфікації

Нещодавно випадок крадіжки мільйонів криптовалюти привернув широку увагу. Цей випадок не тільки виявив складність та ризики в галузі криптоактивів, але й виявив розбіжності в нашій країні щодо правової кваліфікації криптоактивів.

Справа розпочалася в травні 2023 року, коли житель Шанхаю Оу виявив, що з його цифрового гаманця раптово зникли криптовалюти на мільйон. Після розслідування було виявлено, що місяць тому хтось перевів усі ці криптовалюти. Подальший аналіз показав, що в цифровому гаманці, яким користувався Оу, існує "задня дверцята" програма, яка автоматично отримує приватні ключі.

Потім, Є певний успішно звернувся до правоохоронних органів з кримінальною скаргою та відкрив кримінальну справу. Незабаром було затримано трьох підозрюваних у злочині, всі вони були фронтальними розробниками одного з торгових платформ. Ці троє визнали, що в період з березня по травень 2023 року вони впровадили "бекдор" у цифровий гаманець платформи, незаконно отримуючи приватні ключі та мнемонічні фрази користувачів. Вони загалом отримали 27622 мнемонічних фрази та 10203 приватних ключа, що стосуються 19487 адрес цифрових гаманців.

Однак справа отримала несподіваний поворот. Прокурор, який вів справу, в ході розслідування виявив, що насправді криптовалюту Євгена перевів інший колишній працівник, Zhang 2. Zhang 2 з липня 2021 року вбудував у код клієнта програму для збору особистих ключів користувачів і мнемонічних фраз, а в квітні 2023 року використав цю інформацію, щоб перевести криптовалюту Євгена.

Врешті-решт, Народний суд району Сюйхуй міста Шанхай засудив чотирьох обвинувачених до трьох років позбавлення волі за незаконне отримання даних комп'ютерних інформаційних систем, а також наклав штраф. Однак цей вирок викликав суперечки, які в основному зосереджені на правовій кваліфікації шифрованих активів.

На сьогоднішній день, в нашій країні правоохоронні органи мають дві точки зору щодо природи шифрування активів: одна вважає, що шифрування активи не є майном, а є даними; інша ж вважає, що шифрування активи мають основні властивості майна і можуть стати об'єктом злочинів, пов'язаних з привласненням. У останні роки друга точка зору поступово стала домінуючою.

Є думка, що засудження у цій справі за злочин незаконного отримання даних комп'ютерної інформаційної системи може бути недостатньо влучним. Враховуючи, що обвинувачений використав свої службові повноваження для вчинення злочину, засудження за злочин службового привласнення може більш точно оцінити його дії. Діапазон покарання за злочин службового привласнення є ширшим, максимальне покарання може становити довічне ув'язнення, що є більш суворим в порівнянні з максимальним семирічним терміном за злочин незаконного отримання даних комп'ютерної інформаційної системи.

Ця справа підкреслює, що з розвитком технологій право повинно йти в ногу з часом. У майбутньому ми сподіваємося, що закон зможе точніше визначити правовий статус шифрування активів, надаючи більш чіткі та уніфіковані вказівки для судової практики.