Vụ cướp Bitcoin: Tính chất tài sản của tiền ảo được pháp luật hình sự công nhận

Trong những năm gần đây, với sự phát triển của công nghệ blockchain, Bitcoin, Ethereum, Tether và các loại tiền ảo khác dần trở nên quen thuộc. Những tài sản số này mặc dù thể hiện dưới dạng mã và dữ liệu, nhưng do giá trị, khả năng chuyển nhượng và tính độc quyền mà chúng chứa đựng, thực tế đã có những đặc điểm bản chất của tài sản. Mặc dù chính phủ Trung Quốc đã ra lệnh cấm tiền ảo được sử dụng làm tiền tệ hợp pháp và cũng cấm việc thao túng tiền ảo, nhưng trong thực tiễn tư pháp, tiền ảo đã được công nhận rộng rãi như "hàng hóa ảo đặc biệt" hoặc "tài sản kiểu dữ liệu".

Trong lĩnh vực tư pháp hình sự, các vụ án tội phạm liên quan đến tiền ảo ngày càng gia tăng, chủ yếu tập trung vào các loại hình lừa đảo, trộm cắp và tội phạm máy tính. Tuy nhiên, các vụ cướp tài sản bằng cách sử dụng bạo lực hoặc đe dọa để thu hồi tiền ảo thì không nhiều. Do đó, vụ cướp Bitcoin xảy ra ở Y Chuẩn, tỉnh Giang Tây vào năm 2021 (số vụ án hình sự 09/2022) đã thu hút sự chú ý rộng rãi. Vụ án này, do tính đặc thù, phức tạp và gây tranh cãi của nó, đã trở thành một trường hợp điển hình trong thực tiễn tư pháp, cung cấp tài liệu tham khảo quan trọng cho việc định tính và lượng hình tài sản mã hóa trong các vụ án hình sự.

Tóm tắt vụ án: Một kế hoạch cướp Bitcoin không thành.

Vào tháng 5 năm 2021, Lai do thua lỗ khi đầu tư vào tiền ảo, đã biết một thầy giáo tên là Peng sở hữu ít nhất 5 Bitcoin (khi đó mỗi cái khoảng 255.000 nhân dân tệ), nên nảy sinh ý định cướp. Anh ta đã đăng bài trên mạng để tuyển mộ đồng phạm, và một người tên là Xiang đã nhận lời tham gia. Hai người đã gặp nhau ở Yichun và thuê khách sạn, lập kế hoạch cướp chi tiết. Họ chuẩn bị tập hợp ít nhất 4 người để dụ mục tiêu đến một địa điểm hẻo lánh với lý do đầu tư, sau đó khống chế và yêu cầu tài khoản và mật khẩu Bitcoin.

Để thực hiện vụ cướp, Lai đã chuẩn bị dây nylon và tiếp tục liên lạc với những đồng phạm tiềm năng khác. Tuy nhiên, trước khi kế hoạch được thực hiện, cảnh sát đã bắt hai người dựa trên manh mối, và tội phạm đã không thể được thực hiện.

Tòa án sơ thẩm xác định hai người cấu thành tội cướp, lần lượt tuyên phạt Lai ba năm, Hướng một năm tù giam. Sau khi hai người không phục kháng cáo, tòa án phúc thẩm cho rằng vụ án này thuộc giai đoạn chuẩn bị cướp, không gây thiệt hại tài sản thực tế, cũng không đưa ra đánh giá hợp lý về giá trị Bitcoin, do đó đã sửa án phạt Lai một năm sáu tháng, Hướng chín tháng, giảm nhẹ đáng kể hình phạt.

Cướp Bitcoin cấu thành tội cướp theo căn cứ pháp lý

Điểm tranh cãi chính của vụ án này là: việc cướp Bitcoin có cấu thành tội cướp theo nghĩa pháp luật hay không. Quyết định có hiệu lực của Tòa án đã đưa ra câu trả lời khẳng định.

Mặc dù Bitcoin về bản chất là một chuỗi dữ liệu mã hóa, nhưng nó có khả năng trao đổi, có thể chuyển nhượng và có giá trị thị trường thực, phù hợp với ba đặc điểm chính của "tài sản rộng" là khả năng quản lý, khả năng chuyển nhượng và giá trị. Tòa án cấp hai đã trích dẫn thông báo của các cơ quan liên quan vào năm 2013, xác định Bitcoin là "hàng hóa ảo cụ thể", mặc dù không có vị thế của tiền tệ, nhưng thuộc về "tài sản dạng dữ liệu" cần được bảo vệ theo pháp luật.

Tòa án cho rằng, cướp Bitcoin và cướp tiền mặt hoặc điện thoại về bản chất không khác nhau, đều xâm phạm lợi ích tài sản của người khác. Mặc dù trong vụ án này, Lai và những người khác chưa thực hiện hành vi cướp, nhưng hành vi của họ đã cấu thành chuẩn bị phạm tội, vì họ đã chuẩn bị công cụ và lập kế hoạch chi tiết.

Các yếu tố xem xét hình phạt liên quan đến tội phạm tiền ảo

Trong các vụ cướp liên quan đến tiền ảo, một điểm khó khăn chính trong việc lượng hình là làm thế nào để xác định "giá trị tài sản". Tòa án phúc thẩm đã đưa ra những điểm xem xét sau:

1. Vụ án này chưa vào giai đoạn thực hiện, không có việc thu tài sản thực tế.
2. Bitcoin tại Trung Quốc không có thị trường giao dịch hợp pháp, việc xác định giá cả thiếu tiêu chuẩn rõ ràng.
3. Tội cướp phải dựa vào số tiền thực tế đã cướp được để định tội, giai đoạn dự tính khó xác định chính xác giá trị.

Tòa án chỉ ra rằng, việc xác định giá trị của tài sản kỹ thuật số nên tuân theo nguyên tắc "bù đắp tổn thất", chủ yếu xem xét các yếu tố sau:

• Giá mua của nạn nhân (ưu tiên xem xét)
• Giá tức thời của nền tảng giao dịch nước ngoài tại thời điểm vụ việc xảy ra
• Giá bán (nếu có)

Đồng thời, tòa án nhấn mạnh rằng, mặc dù nước ta không công nhận vị trí tiền tệ của Bitcoin, nhưng không cấm cá nhân sở hữu và chuyển nhượng. Do đó, nạn nhân đối với việc sở hữu hợp pháp tài sản ảo nên được bảo vệ bởi pháp luật.

Cuối cùng, tòa án cấp phúc thẩm không tăng nặng hình phạt vì "số lượng lớn" của vụ cướp, mà đã xem xét tổng thể tính nguy hiểm, phương thức và rủi ro thực tế trong giai đoạn chuẩn bị cướp, đưa ra phán quyết nhẹ nhàng hơn cho hai bị cáo.

Kết luận: Triển vọng tương lai của bảo vệ pháp lý cho tài sản tiền ảo

Phán quyết trong vụ án này không chỉ cung cấp hướng dẫn cho các vụ án cướp liên quan đến tiền ảo, mà còn truyền đạt một thông điệp rõ ràng: thuộc tính tài sản của tiền ảo đã được công nhận rộng rãi trong thực tiễn luật hình sự Trung Quốc.

Trong khuôn khổ pháp luật hiện hành, mặc dù các tài sản mã hóa như Bitcoin không có thuộc tính tiền tệ, nhưng giá trị tài sản của chúng đã được công nhận. Dù là bằng cách nào để chiếm đoạt những tài sản này một cách bất hợp pháp, vẫn sẽ được xử lý theo tội phạm tài sản.

Khi nền kinh tế số phát triển sâu rộng, các vụ án hình sự liên quan đến tài sản mã hóa sẽ trở nên phức tạp và đa dạng hơn. Trong tương lai, pháp luật cần phải làm rõ hơn về thuộc tính pháp lý của tiền ảo, tiêu chuẩn định giá thị trường cũng như ranh giới giữa dữ liệu và tài sản, thiết lập các quy tắc phán quyết tư pháp thống nhất và ổn định hơn. Đồng thời, các chuyên gia pháp lý liên quan cũng cần không ngừng nâng cao kiến thức chuyên môn để tốt hơn trong việc đối phó với những thách thức của lĩnh vực mới nổi này.

Có thể thấy, tài sản mã hóa sẽ dần dần nhận được nhiều sự công nhận và bảo vệ pháp lý hơn, trong khi bất kỳ hành vi nào xâm phạm quyền lợi hợp pháp của người sở hữu cũng sẽ bị xử phạt nghiêm khắc theo pháp luật.